Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

OVR-507/2025-3

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja IMEX BANKA D.D. SPLIT, Tolstojeva ulica 6, OIB: 99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv protivnika osiguranja EUROPLANTAŽE d.d. za proizvodnju hrane i trgovinu, Brođanci, Trg 2, OIB: 59170148274, kojeg zastupa povjerenik MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Dana 4. veljače 2025. zaprimljen je kod ovoga suda prijedlog predlagatelja osiguranja, a na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-697/2021-39 od 6. rujna 2023. godine, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3275/2023-3 od 2. studenog 2023., a radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.914.378,52 eura/14.423.884,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i radi osiguranja tražbine u iznosu od 299.711,33 eura/2.258.175,00 kn na ime parničnog troška, i to zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim kod Općinskog suda u Osijeku (i Općinskog suda u Đakovu).

2. U prijedlogu je predlagatelj osiguranja naveo da je ovršna isprava postala pravomoćna 3. studenog 2023., a ovršna 23. siječnja 2024. Nadalje, predlagatelj se pokušao naplatiti kod ovog suda ovrhom na nekretnini, ali je prijedlog odbačen jer je nad protivnikom osiguranja pokrenut postupak predstečajne nagodbe. Tražbina predlagatelja je u potpunosti priznata u predstečajnom postupku. Dalje, budući da je predstečajni postupak pokrenut 31. siječnja 2024., predlagatelj tvrdi da je 27. studenog 2023. istekao zakonski rok zabrane pokretanja novih ovršnih postupaka protiv dužnika na koje predstečajni postupak utječe (čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona) pa da je predlagatelj osiguranja ovlašten pokrenuti ovaj postupak. Osim toga, predlagatelj je naveo da je rješenjem Trgovačkog suda od 27. siječnja 2025. nepravomoćno obustavljen predstečajni postupak nad protivnikom osiguranja. Slijedom navedenog, predlagatelj je predložio zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, naglasivši da iznos glavnog duga sa zateznim kamatama i troškovima postupka na dan 31. siječnja 2024. iznosi 3.584.845,10 eura, kako proizlazi i iz obračuna tražbine od 31. siječnja 2024., kojeg je priložio uz izvatke iz zemljišnih knjiga i sudske odluke navedene u prijedlogu.

3. Odredbom čl. 292. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, a da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima su bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

4. Prema odredbi čl. 21. toč. 8. Zakona o sudovima (Narodne novine broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., dalje: ZS) trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.

5. Odredbom čl. 34.b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

6. Ovdje se nedvojbeno radi o postupku između dvije pravne osobe, pa je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje na temelju odredbe čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 292. OZ-a i odredbom čl. 21. toč. 8. ZS-a, za postupanje nadležan trgovački sud, pri čemu nije od značaja radi li se o postupku u vezi s djelatnošću tih pravnih osoba.

7. Dakle, polazeći od odredbe čl. 21. toč. 8. ZS-a, a s obzirom da je prijedlog za osiguranje podnesen radi osiguranja tražbine pravne osobe čija tražbina i proizlazi iz odluke trgovačkog suda, i to zasnivanjem založnog prava na nekretninama druge pravne osobe, prema odredbi čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a, za odlučivanje je nadležan trgovački sud, odnosno, u konkretnom slučaju, o prijedlogu je nadležan odlučivati Trgovački sud u Osijeku. Takav je stav zauzeo i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-2122/2023-2 od 20. prosinca 2023. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 11. veljače 2025.

S u d a c

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja - po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog - po povjereniku