REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3773/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/24-5/33186, urbroj: 511-02-05-24-1 od 4. prosinca 2024., dana 11. veljače 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DZ, zvani D, sin L i O rođ. C, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.560,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Hyundai Actos 1990.g., prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Virovitici Pp-2460/2023 pravomoćna 13.06.2024. zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7., čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakon o obaveznim osiguranjima u prometu i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakon o osobnoj iskaznici, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

Idana 4. prosinca 2024. u 10:20 sati u mjestu [adresa], zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog različito ocjenjene zdravstvene sposobnosti,

dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu oduzeta vozačka dozvola,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., a kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIistoga dana i na istom mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka], koje nije registrirano već je istekla registracija dana 31.05.2024. godine,

dakle, sudjelovao u prometu na cesti vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. istoga dana i na istom mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije imao važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, niti je isti pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću policu osiguranja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1., kažnjivo po čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

IV. Na temelju odredbe čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeniku LZ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisućutristodvadeseteura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjestošezdeseteura)

-za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eur (tisućušestodeseteura).

Kako je okrivljenik DZ bio uhićen od 04.12.2024.g. u 10:35 sati i zadržavanje je trajalo do 09.12.2024. u 10:35 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.371,08 eur temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (914,05 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IX. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

X. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik DZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik DZ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog različito ocjenjene zdravstvene sposobnosti. Upravljao je predmetnim vozilom kojem je istekla registracija, ima prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a vozilo je kupio prije tri dana. Nije tom prilikom imao kod sebe policu osiguranja jer je ustvari vozilo vozio majstoru da ga popravi i da ga može registrirati. Bio je u Šarengradskoj na pregledu i dobio je uvjerenje da može upravljati vozilom i ima to uvjerenje kod kuće. Nosio ga je u Policijsku postaju Bjelovar, ali su mu tamo rekli da neće nikada dobiti vozačku dozvolu. Ima puno zdravstvenih problema, ima PTSP, ima shizofreniju, ratni je vojni invalid, ide na liječenje kod psihijatra u Bjelovar.

3.Svjedok OZ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta zbog zdravstvene nesposobnosti. Putem sistema veze utvrdio je da je okrivljeniku za predmetno vozilo istekla registracija, a vidio je to i u prometnoj dozvoli koju mu je dao okrivljenik. Okrivljenik im tom prilikom nije ni predočio policu osiguranja.

4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 4-5), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 7), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (stranica broj 9-10), potvrda o predanoj vozačkoj dozvoli (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilom od 24.09.2024. (stranica broj 20), te je ispitan svjedok OZ.

5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenoga dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog različito ocjenjene zdravstvene sposobnosti. Bio je u Šarengradskoj na pregledu i dobio je uvjerenje da može upravljati vozilom i ima to uvjerenje kod kuće, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka CZ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta zbog zdravstvene nesposobnosti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije,

uvidom u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 3. veljače 2022. (stranica broj 9) utvrđeno je da je okrivljenik privremeno nesposoban za kategorije AM, B, F, G, uvidom u uvjerenje zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 4. veljače 2022. (stranica broj 10) utvrđeno je da je okrivljenik ograničeno sposoban za kategorije: AM, B, G, uvidom u potvrdu o predanoj vozačkoj dozvoli (stranica broj 11) utvrđeno je da je okrivljenik predao vozačku dozvolu PP Bjelovar zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za vozača te dva različita zdravstvena uvjerenja, uvidom u uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 24. rujna 2024. (stranica broj 20) utvrđeno je da je okrivljenik privremeno nesposoban za kategorije AM, B, F, G, ponovni pregled za 6 (šest) mjeseci, iz čega sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je oduzeta vozačka dozvola, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

7.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer uvidom u uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilom od 24.09.2024. (stranica broj 20) utvrđeno je da okrivljenik ima privremenu nesposobnost za B kategoriju, a ponovni pregled je za 6 (šest) mjeseci, a što znači da okrivljenik u trećem mjesecu 2025. mora ponovno na pregled da bi se utvrdilo da li je okrivljenik zdravstveno sposoban da bi mu se vratila vozačka dozvola, a do tad mu je vozačka dozvola oduzeta i okrivljenik ne smije upravljati vozilima AM, B, F, G kategorije.

8.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenoga dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a upravljao je predmetnim vozilom kojem je istekla registracija, ima prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a vozilo je kupio prije tri dana, ustvari vozilo je vozio majstoru da ga popravi i da ga može registrirati, povjerovao je iskazu svjedoka CZ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i putem sistema veze utvrdio je da je okrivljeniku za predmetno vozilo istekla registracija, a vidio je to i u prometnoj dozvoli koju mu je dao okrivljenik, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom koji nije registriran i registracija je istekla 31.05.2024., iz čega sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kada mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

9.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenoga dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije tom prilikom imao kod sebe policu osiguranja, temeljem iskaza svjedoka CZ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik im tom prilikom nije ni predočio policu osiguranja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom, a za isto vozilo nije predočio policu osiguranja, iz čega sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom, a kod sebe nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju odnosno nije ga dao na uvid policijskom službeniku, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

10.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), težinu počinjenog djela, dok olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu zakonom propisanu za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), a kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), a kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, pa mu je stoga izrekao najmanju zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

1.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja i okrivljeniku je već bila izrečena i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali to na okrivljenika očito nije utjecalo da se okrivljenik kloni činjenja prekršaja, pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

2.Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a ne u trajanju od 12 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik nije tako često osuđivan, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

3.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

4.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

5.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Spis