REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3392/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13A, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja (točke II. i III. izreke) Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1795/2023-3 od 18. travnja 2024. kojim je djelomično potvrđeno djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2370/2019 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se revizija tuženiku protiv točke II. izreke rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1795/2023-3 od 18. travnja 2024., zbog pitanja:

„Smatra li se izlaganje tužbe i iznošenje odgovora na tužbu na pripremnom ročištu u smislu čl. 287. st. 1. Zakona o parničnom postupku raspravljanjem o glavnoj stvari u smislu odredbi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika?“

II Dopušta se revizija tuženiku protiv točke III. izreke rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1795/2023-3 od 18. travnja 2024., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja (točke II. i III. izreke) Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1795/2023-3 od 18. travnja 2024. kojim je djelomično potvrđeno djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2370/2019 od 7. travnja 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP alineja druga, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja pod točkom I, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (shvaćanje iz pobijane odluke je u suprotnosti s odlukom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-485/2022 u kojoj je trošak zastupanja na pripremnom ročištu dosuđen prema točki Tbr. 9.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika).

4. Tuženik je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a st. 2. ZPP, tj. iz razloga što mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, jer da je drugostupanjski sud nelogično i nerazumno ocijenio uspjeh tužitelja u žalbenom postupku.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a sve iz razloga kako slijedi.

5.1. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u cijelosti povukao tužbu te je naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.539,14 EUR (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

5.2. Tužitelj je podnio žalbu protiv dijela odluke o trošku parničnog postupka odnosno pobija trošak dosuđen tuženiku preko iznosa od 792,89 EUR do dosuđenih 1.539,14 EUR (prema tome pobija iznos od 746,25 EUR).

5.3. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 485,06 EUR (točka I. izreke), dok je prvostupanjsko rješenje preinačio u dijelu točke II. izreke za trošak parničnog postupka u iznosu od 261,19 EUR i riješio tako da je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 261,19 EUR (točka II. izreke), a glede troška žalbenog postupka naložio je tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 77,89 EUR (točka III. izreke).

5.4. Drugostupanjski sud u obrazloženju navodi (točka 16.) da je tužitelj djelomično uspio sa žalbom tj., da je uspio sa 65,00%, jer da se žalio na trošak u iznosu preko 792,89 EUR, što znači da je žalbena vrijednost predmeta spora iznos od 746,25 EUR, a uspio je s iznosom od 485,06 EUR.

5.5. Međutim, opravdano tuženik navodi da nije tužitelj uspio s iznosom od 485,06 EUR jer je u tom dijelu njegova žalba odbijena, već je tužitelj uspio sa žalbom u dijelu u kojem je prvostupanjska odluka o troškovima postupka preinačena, odnosno tužitelj je uspio s iznosom od 261,19 EUR (a što je omjer od 35 % u odnosu na 746,25 EUR).

6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP, u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

5. Za preostalo pravno pitanje uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković