REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-504/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TPK ARMATURA d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 20B, OIB 30817831374, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Bitanga i Marko Zekanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika STEČAJNA MASA STEČAJNOG DUŽNIKA JELŠINGRAD fabrika alatnih mašina a.d. Banja Luka u stečaju, Bosna i Hercegovina, Banja Luka, Branka Perdua 10A, OIB 40357996597, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, radi isplate iznosa od 41.713,58 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv djelomične presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-58/2021-98 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se djelomična presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-58/2021-98 od 20. prosinca 2024. u točki I. izreke i sudi:

1. Ukida se djelomična presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-58/2021-98 od 20. prosinca 2024. u točki I. izreke.

2. Odbacuje se tužba radi isplate iznosa od 41.713,58 EUR kao nedopuštena.

3. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.801,69 EUR (osamtisućaosamstojedan eur i šezdesetdevet centi).

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.489,68 EUR (dvijetisućečetristoosamdesetdevet eura i šezdesetosam centi).

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-58/2021-98 od 20. prosinca 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 25.910,06 EUR, dok se tužbeni zahtjev u odnosu na glavni dug za iznos od 15.803,52 EUR odbija kao neosnovan (točka I. izreke). O dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje tužitelja s osnove zateznih kamata i troškova postupka sud će odlučiti u nastavku postupka (točka II. izreke).

2. Protiv djelomične presude u točki I. izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti odluku prvostupanjskog suda i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev; a u odnosu na trošak žalbenog postupka zahtijeva ukupni trošak u iznosu od 2.489,68 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši djelomičnu presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kako to opisno ukazuje žalitelj u žalbi; ali je i sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava iako mu je u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-4418/2023-2 od 9. siječnja 2024. dana detaljna uputa o predmetu spora i primijeni materijalnog prava. Međutim, obzirom su sve relevantne činjenice iz spisa poznate, valjalo je preinačiti presudu.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 25.910,06 EUR; budući je za iznos od 15.803,52 EUR tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan; te je u tom dijelu presuda postala pravomoćna, budući protiv tog dijela presude stranke nisu podnijele žalbu (arg. iz čl. 333. ZPP-a). Predmetno potraživanje je tužitelj kao cesionar stekao na temelju ugovora o cesiji od 2. studenog 2003. (list 69. -70. spisa), cedenta Metallwarenhandelsges M.b.H. import-export iz Graza, Republika Austrija, i cesionara TPK Armatura d.o.o. Zagreb. Prema čl. 1. Ugovora o cesiji ugovorne strane suglasno utvrđuju da cedent ima dospjelo potraživanje prema društvu Jelšingrad Banja Luka u ukupnom iznosu od 41.105,28 EUR, a na temelju isporučene robe po računima broj 134/2000 od 30. listopada 2000., račun broj 135/2000 od 30. listopada 2000. i račun broj 154/2000 od 4. prosinca 2000. i dospjelih kamata; a prema članku 2. - cedent ustupa cesionaru tražbinu iz članka 1. toga Ugovora sa svim njenim sporednostima. Nije dakle sporno da je Metallwarenhandelsges M.b.H. svoje potraživanje prema predniku tuženika ustupio tužitelju temeljem ugovora o cesiji, te da je za vrijeme trajanja predmetnog postupka u Bosni i Hercegovini proveden stečajni postupak nad prednikom tuženika. Nije sporno da je rješenjem Osnovnog suda u Banjoj Luci od 6. kolovoza 2009. (list 81. spisa) otvoren stečajni postupak nad „Jelšingrad“, Fabrikom alatnih mašina a.d., Banja Luka, Ul. Branka Perdua broj 10/a. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-1181/09 od 16. prosinca 2009. riješeno je da se priznaje rješenje Osnovnog suda u Banjoj Luci, BiH, od 6. kolovoza 2009., kojim je otvoren stečajni postupak nad „Jelšingrad“, Fabrikom alatnih mašina a.d., Banja Luka, a koje je postalo pravomoćno 25. kolovoza 2009. (list 256. spisa). Prema obrazloženju tog rješenja pregledom strane odluke čije se priznanje traži utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za priznanje odluke u smislu čl. 87. -92. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91), zbog čega je udovoljeno prijedlogu i riješeno kao u izreci navedenog rješenja.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužba podnesena 13. rujna 2004., da je u međuvremenu rješenjem Osnovnog suda u Banjoj Luci otvoren stečajni postupak rješenjem od 6. kolovoza 2009. (list 81. spisa) nad Jelšingrad, Fabrika alatnih mašina, a.d. Banja Luka, te je za stečajnog upravitelja imenovan Aleksa Ježić iz Banje Luke, te su pozvani vjerovnici u roku od 30 dana računajući od dana objave oglasa o otvaranju stečajnog postupka u „Službenom glasniku“ Republike Srpske, prijaviti svoja prava; a sve kako to proizlazi iz citiranog rješenja. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-1181/09 od 16. prosinca 2009. priznato je rješenje Osnovnog suda u Banja Luci kojim je otvoren stečajni postupak nad prvobitnim tuženikom. Nakon toga sud je donio rješenje o prekidu postupka, odnosno kasnije i o nastavku postupka. Isto tako, tijekom postupka je rješenjem suda od 26. kolovoza 2005. poslovni broj Ovrv-1320/04 određeno osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na upisanim nekretninama; a rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-950/2022-2 od 28. veljače 2022. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-58/21 od 28. prosinca 2021. kojim je odbijen prijedlog tuženika-protivnika osiguranja za ukidanje prethodne mjere određene na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-1320/04 od 26. kolovoza 2005. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužitelj kao vjerovnik podnio „prijavu potraživanja razlučnog vjerovnika“ (list 384.-396. spisa) u kojoj ističe da podnosi prijavu potraživanja, te da je stečajni dužnik dužan razlučnom vjerovniku TPK Armatura d.o.o. Zagreb iznos od 30.340,01 EUR s kamatama, a sve kako je to navedeno u prijavi. Iz Zapisnika Osnovnog suda u Banja Luci od 20. listopada 2009. proizlazi da je tužiteljevo potraživanje osnovano odnosno osporeno; a pod rednim brojem 949 (list 337. spisa).

8. Iz iznesenog jasno proizlazi da se predmetno radi o sporu s međunarodnim elementom te iz podataka u spisu jasno proizlazi da je tužitelj bio vjerovnik u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Jelšingrad fabrika alatnih mašina a.d., Banja Luka, u Bosni i Hercegovini pa budući se postupak vodio u Bosni i Hercegovini primjenjuje se pravo Republike Srpske i to Zakon o stečajnom postupku („Službeni glasnik“ Republike Srpske broj: 67/02, 77/02, 38/03, 96/03 i 68/07), a koji je bio relevantan u vrijeme otvaranja stečajnog postupka. Ovdje se ukazuje na odredbu čl. 60. tog Zakona o stečajnom postupku prema kojoj odredbi stečajni vjerovnici mogu svoja potraživanja prema stečajnom dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

9. Dakle, nesporno je da je tužitelj kao stečajni vjerovnik podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku koja mu je priznata u cijelosti, te čak i dio te tražbine isplaćen pa nije upitno da tužitelj niti u Bosni i Hercegovini, a niti u Republici Hrvatskoj više ne može ostvarivati kondemnatornu pravnu zaštitu protiv tuženika kao stečajnog dužnika.

10. Tražbina koja je utvrđena (kao u konkretnom slučaju) se može namirivati samo kako je uređeno Zakonom o stečajnom postupku Republike Srpske, a to znači diobama. Stoga podnošenje kondemnatorne tužbe radi namirenja tražbine utvrđene u stečajnom postupku pred hrvatskih sudovima nije dopušteni pravni put ostvarivanja predmetne tražbine.

11. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

12. Tako tuženik, sukladno troškovniku iz podneska od 29. studenoga 2024. ima pravo na slijedeći parnični trošak: sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) u iznosu od 500 bodova; zastupanje na ročištu 13. veljače 2007. prema Tbr. 9. t. 5. Tarife u iznosu od 50 bodova; zastupanje na ročištu 24. svibnja 2007. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife u iznosu od 500 bodova; zastupanje na ročištu 20. rujna 2007. prema Tbr. 9. t. 5. Tarife u iznosu od 50 bodova; zastupanje na ročištu 21. studenoga 2007. prema Tbr. 9. t. 5. Tarife u iznosu od 50 bodova; zastupanje na ročištu 17. studenoga 2009. prema Tbr. 9. t. 2. Tarife u iznosu od 550 bodova; zastupanje na ročištu 19. siječnja 2010. prema Tbr. 9. t. 5. Tarife u iznosu od 50 bodova; sastav podneska od 13. studenoga 2011. prema Tbr. 8. t. 3. Tarife u iznosu od 50 bodova; sastav podneska 11. ožujka 2020. i 22. listopada 2020. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od po 500 bodova; sastav podneska od 12. svibnja 2021. prema Tbr. 8. t. 3. Tarife u iznosu od 50 bodova; zastupanje na ročištu 17. svibnja 2022. prema Tbr. 9. t. 2. Tarife u iznosu od 250 bodova i sastav žalbe 2. studenoga 2023. prema Tbr. 10. t. 1. Tarife u iznosu od 625 bodova ili ukupno 3425 bodova, a obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR to iznosi 6.850,00 EUR na koji iznos ima pravo na 25% PDV-a ili 1.712,05 EUR što ukupno iznosi 8.562,05 EUR. Ovom iznosu treba pribrojiti trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 239,19 EUR odnosno ukupno parnični trošak iznosi 8.801,69 EUR a sve na temelju određenja iz čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

13. Budući je tuženik uspio sa žalbenim postupkom ima pravo i na trošak žalbenog postupka i to: za sastav žalbe prema Tbr. 10. t. 1. Tarife u iznosu od 625 bodova na koji iznos ima pravo na PDV od 25% ili 156,25 bodova odnosno ukupno 781,25 bodova. Kada se ti bodovi od 781,25 pomnože za vrijednošću boda od 2,00 EUR to iznosi 1.562,50 EUR na koji iznos ima pravo na trošak pristojbe u iznosu od 927,18 EUR ili ukupno 2.489,68 EUR.

14. Na kraju valja zaključiti da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pristupa propustio primijeniti relevantno materijalno pravo iz Zakona o stečajnom postupku Republike Srpske; zbog čega je valjalo preinačiti presudu i odbaciti tužbu budući podnošenje kondemnatorne tužbe radi namirivanja tražbine utvrđene u stečajnom postupku pred hrvatskim sudovima nije dopušteno.

15. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke; a sve u smislu čl. 369. st. 2. ZPP-a.

16. Na kraju valja kazati da je prvostupanjski sud dužan odlučiti o točki II. izreke djelomične presude koja glasi: „O dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje tužitelja sa osnove zateznih kamata i troškova postupka sud će odlučiti u nastavku postupka“. Dakle, o tom dijelu djelomične presude prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu primjenu materijalnog prava u odnosu na meritum spora.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko