Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-440/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog NS, izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-774/2022 od 27. veljače 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025. u prisutnosti zz branitelja okrivljenika, odvjetnika Filipa Glumca

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba NS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 774/2022 od 27. veljače 2024. na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-520/19-2 od 4. travnja 2019.

2. Istom presudom, okrivljeni NS proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP okrivljeni NS je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude.

3. Protiv pobijane presude podnio je žalbu NS, po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11., stavka 2. i 3. ZKP, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem. Okrivljenik je zatražio obavijest o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća u smislu članka 475. stavka 2. ZKP.

4. Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnesen.

5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

6. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i okrivljeni NS, a pristupio je zz branitelj okrivljenika, odvjetnik Filip Glumac koji je u cijelosti ostao kod svih navoda istaknutih u žalbi.

7. Žalba okrivljenog NS nije osnovana.

8. Suprotno tvrdnjama žalitelja, pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica u kojima nema znatnog proturječja niti su razlozi proturječni s izrekom pobijane presude. Prvostupanjski sud je ocijenio dokaznu građu te iznio jasne i potpune razloge zbog kojih smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci pobijane presude. Iz ovih razloga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

9. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP, odnosno, da je došlo "do teške povrede prava na pravično suđenje jer se zaključak prvostupanjskog suda ne temelji na utvrđenim činjenicama". Dakle, žalitelj ovu žalbenu osnovu veže uz tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa će ova istaknuta žalbena osnova biti razmatrana u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Jednako tako, nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP jer je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izveo sve postupovne radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (članak 489. stavak 3. ZKP), odnosno, u navodima ukidnog rješenja.

11. Također suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo opisano u izreci pobijane presude.

12. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza okrivljenika, oštećenog RS i sadržaja snimke video nadzora utvrdio da je okrivljenik 4. veljače 2019. u vremenu između 15:00 i 16:00 sati na adresi u [adresa] ispred broja 31, pristupio oštećenom RS koji je tada obavljao poslove prometnog redara grada Zagreba te s istim započeo komunikaciju. Također nije sporno da je okrivljenik tada bio revoltiran činjenicom da je prije ovog inkriminiranog događaja parkirao automobil u Gajevoj ulici ispod svog prozora i ostavio je upaljena četiri žmigavca, nakon čega je dobio kaznu, a drugi automobili nisu, što je bio razlog da prigovori oštećeniku.

13. Upravo suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je nakon savjesne i kritičke analize iskaza okrivljenika te iskaza oštećenika, svjedoka US i KS, kako ponaosob tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu sa snimkom video nadzora, pravilno iznio ocjenu njihove vjerodostojnosti te je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge o utvrđenju kaznene odgovornosti okrivljenika.

14. Ovaj drugostupanjski sud nalazi u svemu pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda da je iskaz oštećenog IS uvjerljiv i prihvatljiv jer je uvjerljivo, jasno i sigurno opisao inkriminirani događaj kada mu je okrivljenik uputio riječi prijetnje opisane u izreci presude i kako ih je shvatio, a isti načinom iskazivanja ni na koji način nije pokazao da bi imao razloga lažno teretiti okrivljenika.

15. Iskaz okrivljenika kada negira da bi oštećeniku uputio riječi prijetnje te da je oštećenika kao prometnog redara htio samo upozoriti na selektivno postupanje prilikom stavljanja kazni na električne automobile i na njega edukativno djelovati, ali da je oštećenik tom prilikom neadekvatno reagirao, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim. Očigledno je, kako to pravilno prvostupanjski sud zaključuje, a okrivljenik niti ne negira, da je inkriminiranog dana okrivljenik postupao revoltiran i ogorčen zbog postupanja prometnog redarstva prije inkriminiranog događaja.

16. Iz ovih razloga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim iskaz oštećenika koji je iskazao da ga je okrivljenik prvo upitao je li on dva dana ranije u Gajevoj ulici postupao prema vozilu marke Auto Tesla i da je bio uporan u svojim tvrdnjama, govoreći mu da on to dobro zna te da mu je počeo psovati mater i prijetiti mu riječima pobliže navedenim u izreci presude. Postupanje okrivljenika o kojem je iskazivao oštećenik je prvostupanjski sud doveo i u kontekst s činjenicom da okrivljenik ne osporava povrijeđenost postupanjima prometnih redara iz kojeg razloga je i prišao oštećniku te je očito imao motiv zbog kojeg je istom zaprijetio inkriminiranim riječima, a što je i dodatno pojačao zaletavanjem prema oštećeniku kako je to vidljivo i na snimci video nadzora.

17. Nastavno, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao jasne i argumentirane razloge zbog kojih iskaz svjedoka US ocjenjuje na način da je isti očigledno zainteresiran iskazivati u korist okrivljenika, odnosno olakšati njegovu poziciju u ovom kaznenom postupku, a na koje razloge se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Dakle, na temelju analize svih izvedenih dokaza koje je doveo u vezu s iskazom okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana uputio prijetnje RS, komunalnom redaru, da će mu polomiti ruke i noge, potom se zaletio prema njemu, a kada se RS povukao, počeo se udaljavati govoreći da mu jebe majku u usta, da će mu polomiti ruke i noge, njemu i ostalim prometnim redarima i njihovom šefu US.

18. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da uzimajući u obzir način na koji su prijetnje iznesene, kao i na njihov sadržaj, one kao takve predstavljaju ozbiljnu prijetnju tjelesnim ozljeđivanjem odgovornih osoba te su po ocjeni suda doista bile podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene. U potpunosti je prihvatljivo i utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao upravo s takvim ciljem, odnosno s ciljem da oštećenika i njegove kolege prometne redare ustraši i uznemiri, pa su u njegovim radnjama ispunjena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

19. S obzirom da na temelju članka 478. ZKP žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede Kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud je ispitao žalbu okrivljenika i u odnosu na odluku o kazni.

20. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno pravilno je vrednovao odlučne okolnosti prilikom izbora vrste i mjere kazne kada je okrivljenika temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Naime, olakotnim okolnostima na strani ličnosti okrivljenika, prvostupanjski sud je cijenio da isti do sada nije osuđivan, da je zaposlen i da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći utvrđene samo olakotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, a cijeneći pri tome i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo osudom okrivljenika od strane prvostupanjskog suda djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela, da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama, odnosno da shvati svu nedopustivost takvog protupravnog ponašanja. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečena kazna, po uvjerenju ovoga suda, ukazuje se primjerena stupnju krivnje okrivljenika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenih djela te svakako izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.

21. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević