Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-54/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene FU i dr., zbog kaznenih djela prijevare iz članka 224. stavak 4. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03. 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/7, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K- 407/2015-118 od 27. veljače 2023. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku broj KO-DO-367/2020 od 20. studenog 2023., 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljene FU i 2. okrivljenog GU, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda Šibeniku broj K-407/2015-118 od 27. veljače 2023., 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU proglašeni su krivim da su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevare – opisano u članku 224. stavak 4. u svezi sa stavka 1. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97, te dva kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava i to kazneno djelo – krivotvorenje isprave – opisano u članku 311. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 61. KZ/97, a kažnjivo po članku 311. stavak 2. KZ/97, te kazneno djelo – ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 315. stavak 1. KZ/97, a sve u svezi s člankom 60. KZ/97, te je 1. okrivljenoj za kazneno djelo prijevare, na temelju članka 224. stavak 4. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo krivotvorenja isprave, na temelju članka 311. stavak 2. KZ/97, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja, na temelju članka 315. stavak 1. KZ/97 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je, uz primjenu članka 60. KZ/97, 1. okrivljena FU osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a 2. okrivljenom ŽU je za kazneno djelo prijevare, na temelju članka 224. stavak 4. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja, na temelju članka 315. stavak 1. KZ/97 kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci, te je potom, uz primjenu članka 60. KZ/97 2. okrivljeni ŠU osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 67. KZ/97 1. okrivljenoj FU i 2. okrivljenom ŠU izrečena je uvjetna osuda te je određeno da se jedinstvene kazne zatvora na koje su 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU osuđeni neće izvršiti ako 1. okrivljena FU u roku od 3 (tri) godine, a i 2. okrivljeni ŠU u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo. Pod točkom III. izreke pobijane presude, odbijen je zahtjev ODO Split za oduzimanjem imovinske koristi od 1. okrivljene FU u iznosu iznos od 206.404,00 eura / 1.529.804,50 kuna. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP) naloženo je 1. okrivljenoj FU i 2. okrivljenom ŠU na ime troškova kaznenog postupka solidarno isplate iznos od 259.29 eura/1.953,62 kune, te paušalni iznos od 398,170 eura/ 3.000,00 kuna, sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, odluke o kazni i zbog odluke o imovinskoj koristi, te predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žali se i 1. okrivljena FU po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i „sam odlučiti u predmetnoj pravnoj stvari“.

2.2. Žalbu je podnio i 2. okrivljeni ŠU a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da se preinači pobijana presuda i drugostupanjski sud „sam odlučiti u predmetnoj pravnoj stvari“.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. O sjednici vijeća, na zahtjev 1. okrivljene FU i 2. okrivljenog ŠU, izvješteni su 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU, branitelj 1. okrivljene odvjetnik Željko Ostoja i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavak 3. ZKP jer uredno pozvani 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU, branitelj 1. okrivljene odvjetnik Željko Ostoja i državni odvjetnik nisu pristupili.

6. Žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljene FU i 2. okrivljenog ŠU su osnovane.

7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva i proturječna sama sebi. Naime 2. okrivljeni ŠU proglašen je krivim da je zajednički i dogovorno s 1. okrivljenom FU počinio kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. KZ/97, produljeno kazneno djelo krivotvorenje isprave iz članku 311. stavak 2. KZ/97, te kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavak 1. KZ/97. No, prvostupanjski sud je 2. okrivljenom ŠU utvrdio kazne samo za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. KZ/97 i za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja, ali ne i kazneno djelo krivotvorenje isprave iz članka 311. stavak 2. KZ/97 u vezi članka 61. KZ/97. Kako je 2. okrivljeni ŠU proglašen krivim za tri kaznena djela, a utvrđena mu je kazna zatvora za dva kaznena djela, time je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi.

8. U pravu su 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU kada navode da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, odredbom članka 3. stavak 1. i 2. KZ/97 ali i članka 3. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19, 84/2021,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) propisano je da će se prema počinitelju primijeniti kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. U konkretnom slučaju okrivljenike se tereti da su kaznena djela počinili u razdoblju od rujna 2005. do konca veljače 2010., dakle, za vrijeme kada je na snazi bio KZ/97. Kako je 1. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11 sud je bio dužan, sukladno članku 3. stavak 3. KZ/11 ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz KZ/11, pa ako utvrdi da postoji primijeniti će zakon koji je blaži za počinitelja. Prvostupanjski sud uopće nije analizirao postojanje pravnog kontinuiteta za inkriminirana kaznena djela niti je utvrdio koji zakon je blaži za počinitelje zbog čega nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama kako to pravilno ističu 1. okrivljena FU i 2. okrivljeni ŠU.

9. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon u odluci o oduzimanju imovinske koristi (iako državni odvjetnik to pogrešno navodi kao žalbeni osnov iz članka 471. stavak 2. ZKP, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu). Naime, prvostupanjski sud odbio je prijedlog državnog odvjetnika navodeći da je „oštećeni ipak uspio upisati založno pravo na stanu 1. okrivljene, pokrenuo postupak ovrhe, kako to proizlazi iz iskaza UU, a i same 1. okrivljene, pa bi ovaj novac bio od oštećenog a ne od Republike Hrvatske“. No, člankom 82. KZ/97 (članak 5. KZ/11) propisano je načelo da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Dakle, obveza je suda da počinitelju, koji je počinjenjem kaznenog djela, pribavio imovinsku korist istu oduzme, a ta obveza ni na koji način nije u vezi s radnjama oštećenika koji u tom kaznenom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev.

10. Kako je, dakle, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP zbog čega se presuda ne da ispitati i povrijedio kazneni zakon, to je, prihvaćajući žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljene FU i 2. okrivljenog ŠU, prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati da li postoji pravni kontinuitet za inkriminirana kaznena djela i utvrditi koji je zakon blaži, provesti sve već izvedene dokaze, i prema potrebi izvesti nove dokaze, te će sve izvedene dokaze detaljno i sveobuhvatno analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP čime će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom. Ukoliko sud 1. okrivljenu FU i 2. okrivljenog ŠU proglasi krivim, svakom od okrivljenika će utvrditi kaznu za svako djelo za koje je proglašen krivim i potom ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora pri čemu će dati detaljnije i jasnije razloge za odluku o kazni, kao i za svrhu kažnjavanja svakog okrivljenika ponaosob, te ispitati da li su ispunjene pretpostavke za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenih, pa ako utvrdi da jesu oduzeti istu.

11.1. Potrebno je ukazati prvostupanjskom sudu, a radi daljnjeg ispravnog postupanja, da u ponovljenom postupku, ukoliko okrivljenici budu proglašeni krivima, kod odluke o troškovima kaznenog postupka, sukladno članku 148. stavak 3. ZKP odredi koliki će dio troškova podmiriti svaki od okrivljenika, a tek ako to nije moguće - odlučit će da svi okrivljenici solidarno podmire troškove dok će se plaćanje paušalne svote odrediti za svakog okrivljenika pojedinačno.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić