Poslovni broj: 2 P – 1003-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ĆG, protiv tuženika BG OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] ; NG pok Š OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] , radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 11 veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva 409/4608 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] maslinjak k. o. [katastarska općina],

II. Dužni su tuženi trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik 409/4608 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] maslinjak k. o. [katastarska općina] uz istovremeni izbris tužene kao vlasnika iz zemljišnih knjiga u dijelu u kojem je uknjižena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici, zajedno sa tužiteljem vrhu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženi su većinom tužitelju nepoznati, očito uknjiženi dugogodišnjom inercijom knjiženja nevlasnika odnosno uslijed “nesređivanja” zemljišno-knjižnog stanja. Kao posjednik predmetne nekretnine upisan je OG. OG je preminuo a nasljednici su mu sinovi Ć i KG. Niti OG niti njegovi sinovi, naznačeni nasljednici nikada nisu posjedovali predmetnu nekretninu već je isto upisano greškom. Osim upisanih posjednika i mnogi drugi svjedoci mogu posvjedočiti da je to nekretnina tužitelja te da je on pošteno posjeduje i to mnogo više od 20 godina. Sukladno navedenome predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev. Dostavlja u spis Potvrdu posjeda sa katastra iz koje je razvidno da su upisani posjednici upravo AG. Sud je razdvojio postupak u odnosu na ostale tuženike a temeljem čl 313 Zakona o parnično postupku a u odnosu na određene tuženike već donio presudu zbog ogluhe.

Poslovni broj: 2 P – 1003-24

2. Rješenjem ovog suda od 20. rujna 2022. godine sud je tuženicima odredio rok od 45 dana radi podnošenja odgovora na tužbu, te ga upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu temeljem odredbi iz čl. 331b ZPP-a.

3. Nakon što je tuženicima tužba na odgovor uredno dostavljena 8. siječnja 2024 . , isti nisu odgovorili na tužbu u danom roku.

4. Slijedom navedenog trebalo je presuditi kao u izreci temeljem čl. 331b ZPP- a, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima, koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

U Dubrovniku, 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužiteljice

- tuženici