REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-166/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika prvookrivljene "KAMARAD" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ČŠ kao odgovorne osobe , a zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6 i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("NN" 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 , 42/20, 126/21, 152/24) u daljnjem tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-09/21-02/6177, Urbroj: 443-02-02-07/8-21-05 od 13. listopada 2021. godine, dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnijela je optužni prijedlog Klasa: 334-09/21-02/6177, Urbroj: 443-02-02-07/8-21-05 od 13. listopada 2021. godine protiv prvookrivljenog "KAMARAD" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ČŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe čl. 161. Prekršajnog zakona sud je našao da djelo na način koji se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu je samo prepisana zakonska formulacija, a nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja jer nije opisana ni jedna konkretna radnja nego se samo citira zakonski opis prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. citiranog Zakona (s pozivom na Odluku Stožera civilne zaštite RH kao i izjava drugookrivljenika koja sukladno Prekršajnom zakonu nije sastavni dio činjeničnog optuženja).

3. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja , a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak (kako je to propisano u čl. 161. st. 3. Prekršajnog zakona, kada će nastaviti postupak).

5. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, valjalo je riješiti kao u izreci i okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona jer djelo počinjeno na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 11. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. ovl.tužitelju,

3. spis.-