Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog Vjekoslava Rođak iz [adresa], zastupanog po branitelju Mariu Sokač, odvjetniku iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-3/6364, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 02. lipnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenika kao i predstavnika tužitelja a temeljem podnijete u spis pisane obrane okrivljenog, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni VJEKOSLAV ROĐAK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sin T i A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 26. svibnja 2023. u 17,30 sati u Nedeljancu, u Varaždinskoj ulici kbr. bb, upravljao vozilom N1 Marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te:

1. nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima

2. nije postupio prema zahtjevima policijskih službenika, odnosno znacima pomoću svjetlosnih i zvučnih signala te stop palicom da zaustavi svoje vozilo

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 02. lipnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka na glavnu raspravu pozvani je okrivljeni, međutim unatoč urednoj dostavi poziva isti se nije odazvao već je po branitelju u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je iskazao kako nije na vrijeme primijetio da je prestalo treptati žuto svjetlo i bio je uvjeren da ide kroz žuto svjetlo a u to je uvjeren i danas, no očito se već upalilo crveno svjetlo budući da su djelatnici policije uočili njegov prelazak preko crvenog svjetla. Što se tiče prekršaja iz čl 32. st. 1. ZSPC najenergičnije odbacuje da se ne bi htio zaustaviti na zahtjev policijskih službenika. Upravljao je svojim kombi dostavnim vozilom koji ima samo bočne retrovizore i nije uopće uočio da se iza njega vozi policijsko vozilo koje ga hoće zaustaviti. Čim ga to vozilo prestiglo vidio je da ima upaljeno rotirajuće svjetlo i odmah se zaustavio jer je shvatio da ga žele zaustaviti. Da je ranije uočio da ga žale zaustaviti to bi bespogovorno i učinio. Nije evidentirani počinitelj prometnih prekršaja jer iste poštuje. Kombi vozilo kojim je počinio prekršaj služi mu za zarađivanje za egzistenciju i tim vozilom vrši prijevoze u svojoj tvrtki „Ekstom trans” j,d.o.o. u kojoj je jedini zaposlenik.

Ostankom bez vozačke dozvole za upravljanje vozilom B kategorije može odmah zatvoriti svoju tvrtku jer bi time prestala djelovati, a njegova egzistencija bila bi ugrožena. Otac je četvero djece od kojih je troje maloljetno, a za dvoje plaća alimentaciju. Stoga moli sud da uvaži ove argumente i odredi mi novčanu kaznu ali ne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, budući da je njegovo vozilo kojim zarađuje za život vozilo B kategorije.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o postupanju PPrP Varaždin te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog iskaza, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju pod točkom 1. i 2., ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako nije na vrijeme primijetio da je prestalo treptati žuto svjetlo i da je bio uvjeren da ide kroz žuto svjetlo, da se nije namjerno htio ne zaustaviti na zahtjev policijskih službenika, već se zaustavio kad je shvatio da njega žele zaustaviti, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje te isti ne daju za pravo okrivljenom da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa prometnim propisima odnosno u skladu sa čl. 59. st. 1. i čl. 32 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač dana 26. svibnja 2023. u 17,30 sati u Nedeljancu, u Varaždinskoj ulici kbr. bb, upravljao vozilom N1 Marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi protivno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštene osobe. Budući da se okrivljenik kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] oglušio na naredbe policijskih službenika PPrP Varaždin izraženih pomoću znakova i naredbi, odnosno nije postupio prema zahtjevima policijskih službenika, odnosno znacima pomoću svjetlosnih i zvučnih signala te stop palicom da zaustavi svoje vozilo, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj za koji se tereti.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom 1. i 2.

10. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, što je okrivljeni otac četvero djece od kojih je troje maloljetno te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, posebice objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog što mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, što je dosada prekršajno nekažnjavan za teže prekršaje u prometu, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: Vjekoslav Rođak iz [adresa]

2. Branitelju: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, Cankareva 3

3. Tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE