Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1671/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22-5/8080 od 31. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 02. prosinca 2024. i 11. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, 11. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BC, sin B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1966., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
25. ožujka 2022. oko 09,15 u Rijeci u ulici Nikole Cara narušavao je javni red i mir na način da je prišao kontroloru naplate parkirnih karti odnosno djelatniku RIJEKA PLUS d.o.o. BCG te mu rekao da mu poništi izdanu parkirnu kartu, a nakon što je BCG okrivljeniku rekao kako ne može poništiti kartu te da ima pravo žalbe rekao mu kako rade u istoj firmi te zna pravila te u jednom trenutku uhvatio BCG za desnu ruku u namjeri da ga okrene te fizički napadne na što se BCG pokušao udaljiti ali ga je potom okrivljenik ponovno uhvatio za desnu ruku te mu vičući rekao: "Šta si pičkica, šta bježiš od mene?" što je kod BCG izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,
pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.
1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 500,00 kn.
1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 01. 6. 2022. kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 576,92 kn i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kn.
1.3. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.
1.4. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 20,00 eura do 100,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, što je odnosu na propisanu novčanu kaznu niže od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja. Naknadno je donesen i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 47/2023) koji za optuženi prekršaj propisuje više novčane kazne.
2. Okrivljenik je 26. 11. 2024. dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani obrazlaže da je po obavljanju liječničkog zahvata vidio da mu iako je platio parkirnu kartu netko podiže brisače te je tada vidio da je dobio kaznu da plati još 80,00 kn dnevne karte. U izdanoj karti da je stajalo da cjelodnevna karta iznosi 32,00, a ne 80,00 kn. Sjeo je u auto i krenuo kada je ugledao čovjeka koji mu je stavio taj papir. Došao je do njega i upitao ga iz auta zašto mora platiti još 80,000, kn a ne 32,00 kn. Taj čovjek ga je u dva navrata ignorirao. Na to mu je rekao da će se obratiti u firmu u kojoj taj čovjek radi, na što mu je odgovorio psovkom majke. Nakon toga je autom krenu prema svojoj destinaciji. Nije izlazio iz auta, nije nikoga nazivao pičkicom jer je on profesionalac i ne bi se obazirao na uvrede i fizičke izazove. Ničim nije ovo zaslužio. Policija je naivno prihvatila lažnu izjavu toga čovjeka.
2.1.1. Uz pisanu obranu dostavlja podatak o plaćenoj parkirnoj karti.
2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika 25. 3. 2022. na [adresa] slijedi da okrivljenik nije htio iznositi obranu.
2.4. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da je BCG prijavio počinjenje prekršaja te je počinitelja identificirao po registarskoj oznaci vozila. Pokazana mu je slika vlasnika na temelju koje je identificirao počinitelja.
2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljeniku 25. 3. 2022. izdana mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom.
2.6. Na raspravi je ispitan BCG koji u svom iskazu navodi da je tom prilikom ostavio kaznu za parkiranje na crnom jeepu, odnosno SUV vozilu, parkiranom u ulici Josipa Završnika te krenuo prema ulici Nikole Cara kada je prema njemu doletilo to vozilo baš usmjereno prema njemu da bi se zaustavilo i iz njega izletio vozač koji se predstavio kao policajac, ali nije htio reći svoje ime, te je tražio da mu da svoje osobne podatke, kaže gdje živi i da mu poništi tu parkirnu kartu. Unosio mu se u lice. Ne može se sjetiti detalja jer je prošlo dosta vremena i ima svakodnevno takvih sličnih situacija. Otišao je događaj odmah prijaviti policiji prema broju tablice vozila jer druge podatke nije imao i oni su mu pokazali sliku vozača te je potvrdio da je to on. Sjeća se da se radilo o osobi punije građe i starije od njega, rekao bi 40 do 45 godina.
2.6.1. Kada mu se predočava iskaz iz zapisnika na policiji da bi taj čovjek rekao da radi u Rijeka plusu, moguće je da je to tako, ali zna da mu je rekao da je policajac. Moguće je, kako je tada iskazao da ga je ulovio za desnu ruku jer se pokušao udaljiti i izbjeći sukob. Moguće je također da mu se obratio riječima: "Šta si pičkica, šta bježiš od mene." Moguće je i da svjedok upalio kameru na svom mobitelu, ali snimku događaja nema. To je sve trajalo dvije ili tri minute. Ne može se sjetiti da li je osim ovih riječi okrivljenik šta vikao. Ton glasa mu je bio agresivan. Inače takve sukobe ne prijavljuje policiji osim kada procijeni da je ponašanje korisnika bilo ekstremno. Razlog zašto je odlučio prijaviti policiji događaj je to što se okrivljenik predstavio kao policajac i što je odbijao prihvatiti da ne može poništiti izdanu kaznu, odnosno dnevnu kartu već se prema njemu ponašao kao autoritet koji želi upravljati s njim.
2.7. Okrivljenik nije pristupio ni na drugo ročište rasprave već je dostavio podnesak putem Stalne službe u Rabu Općinskog suda u Crikvenici kojim suštinski ponavlja navode iz pisane obrane i motive oštećenika nalazi u činjenici da je oštećeniku rekao da će se obratiti njegovom poslodavcu na psovku. Inzistira da nije počinio prekršaj.
3. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da je okrivljenik 25. 3. 2022. oko 09,15 u Rijeci u ulici Nikole Cara narušavao je javni red i mir na način da je prišao kontroloru naplate parkirnih karti BCG te nezadovoljan što mu ovaj ne može poništiti izdanu dnevnu parkirnu kartu istog uhvatio za desnu ruku u namjeri da ga okrene, a potom mu vičući rekao: "Šta si pičkica, šta bježiš od mene?", što je oštećenika uznemirilo dovoljno da događaj prijavi policiji.
4.1. Sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenog BCG kada detaljno opisuje postupanje okrivljenika optuženom prilikom. Pritom konzistentno ponavlja iskaz dan gotovo 3 godine ranije. Svjedok po ocjeni suda jednostavno nema razloga lažno teretiti okrivljenika u ovom prekršajnom postupku. Time ništa ne dobiva. Naime radi se o radniku pravne osobe na poslovima kontrole naplate parkiranja koji je notorno svakodnevno izložen neugodnim situacijama frustriranih vozača, a gdje je optužena situacija očito eskalirala do mjere da je oštećenik imao potrebu potražiti zaštitu. Sud s druge strane ne može uvidom u eSpis utvrditi da bi zbog uvrede koju okrivljenik spominje tek sada gotovo 3 godine nakon događa, protiv oštećenika bio pokrenut kakav postupak, a niti okrivljenik o tome dostavlja kakav dokaz. Pritom je postupanje okrivljenika, kako je opisano u smislu vike i hvatanja za ruku kontrolora naplate parkirne karte na javnom mjestu ima obilježja optuženog prekršaja.
4.2. Dakle, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik optuženom prilikom na javnom mjestu, ulici, vikom odnosno hvatanjem kontrolora naplate parkiranja, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.
4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, ali i njegov odnos prema djelu gdje pokazuje odsustvo bilo kakve samokritike i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja.
5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 11. veljače 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;
