REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene MŠ, II-okrivljenika SŠ i III-okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. i odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 28. ožujka 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], kbr. 51, II-OKRIVLJENIK: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr.51. i III-OKRIVLJENIK: ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođ. **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr.43., se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE i to:
I-okrivljena i II-okrivljenik za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), što bi dana 20.ožujka 2024. u 16,30 sati na predjelu "Koromačina" u Knežama narušavali javni red i mir na način da bi zbog ranijih imovinsko pravnih nesuglasica oko granica posjeda vičući vrijeđali GŠ riječima:" jeba ti pas mater, ovo nije tvoje, makni se odavde", da bi zatim oboje nasrnuli na GŠ naguravajući ga,
III-okrivljenik za djelo prekršaja iz odredbe čl.6. ZPPJRM-a, što bi dana 20. ožujka 2024. u 16,30 sati na predjelu "Koromačina" u Knežama narušavao javni red i mir na način da bi zbog ranijih imovinsko pravnih nesuglasica u jednom momentu kada su I- i II-okrivljeni nasrnuli na njega I-okrivljenu zatvorenom šakom udario u desno oko.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-5/8412 i Ur.br:511-03-10-24-1 od dana 28. ožujka 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene MŠ, II-okrivljenika SŠ i III-okrivljenika GŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi I-okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 20. ožujka 2024. oko 16,30 sati, na predjelu Koromačina u mjestu [adresa], kako je zajedno sa svojim sinom SŠ osobnim automobilom htjela pristupiti na njihovu zemljišnu parcelu, da bi u jednom trenutku dok su se vozili cestom koja vodi do parcele spazili na cesti poslagano kamenje koje im je sprječavalo dolazak na njihovo zemljište, da bi potom izašla iz automobila za ukloniti to kamenje dok se tu nalazio ĆŠ i koji je rekao nešto u smislu da je samo čekao da se ovo dogodi, te da je na istog vikala ali da se više ne može sjetiti riječi, vjerojatno vezane za taj put, odnosno cestu, koju su zajednički sa obitelji ĆŠ izradili i koju on nesmetano koristi za dolazak na svoje zemljište, a njima priječi dolazak na njihovo zemljište, da bi joj tada isti prišao te ju udario zatvorenom šakom u predjelu desnog oka. Dodaje kako se za svo to vrijeme njen sin SŠ nalazio se u automobilu i da iz automobila nije izlazio, te da nije prijetila GŠ da će ga ubiti, a da je sam ĆŠ već duže vrijeme na sličan način provocira, nagovarajući i mještane [adresa] protiv njene obitelji. Napominje kako smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o javnom mjestu gdje se događaj zbio, već o privatnom posjedu kako s jedne strane njene obitelji a s druge strane obitelji GŠ, i koji im je prethodno dozvolio koristiti taj put upravo za potrebe pristupa njihovoj parceli na kojoj su te zgode brali i prenosili drva, te da te zgode osim njenog sina SŠ, supruga TŠ i GŠ nikoga nije bilo, pa da se dakle radi o mjestu privatnog posjeda, a ne o javnom mjestu.
3. II-okrivljenik u svojoj obrani izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 20. ožujka 2024. u 16,30 sati na predjelu Koromačina u mjestu [adresa], da je zajedno s majkom MŠ automobilom otišao prenijeti drva koja su prethodno ubrali na njihovoj parceli, međutim da se u jednom trenutku na zajedničkoj cesti, odnosno putu koji vodi do njihove parcele nalazila poslagana kamenja, koja su im sprječavala proći automobilom, a do tih kamenja ĆŠ, i koji je kada su mu se približili uzeo mobitel u ruke i počeo snimati, a poglavito njegovu majku koja je izašla iz automobila i pokušala ta kamenja maknuti kako bi mogli nastaviti dalje prometovati, te joj se u jednom trenutku počeo približavati, pa da može reći koliko se sjeća što je čuo da je majka na njega povikala i opsovala mu mater, te rekla da to nije njegovo i da se makne odavde, a onda ĆŠ majci prišao te je udario šakom u predjelu desnog oka. Ističe kako je tada i on izašao iz automobila, i to upravo u tom trenutku budući da se to sve skupa brzo zbilo, kada je iza njih došao i njegov otac TŠ kojemu se onda ĆŠ počeo približavati, te da je samo rukama oko struka uhvatio GŠ da eventualno ne bi došlo do određenog fizičkog sukoba između njega i njegova oca, da bi se to nakon nekog vremena sve smirilo i oni se udaljili. Dodaje kako se ne može točno izjasniti je li povikao na GŠ ili ne, te da je u tom trenutku bio uznemiren, ali da sigurno zna da mu nije opsovao majku, i da je moguće da mu je povikao da predmetno mjesto nije njegovo i da se s tog mjesta makne. Još izjavljuje vezano za taj put za kojeg se vodi između njihovih obitelji sudski postupak da je u međuvremenu donesena nepravomoćna sudska presuda u korist GŠ, a na koju presudu su se žalili, pa smatra da ĆŠ dok se to pravomoćno ne okonča njima nema pravo sprječavati prolazak automobilom. Dalje navodi kako može reći da mu majka ni u jednom trenutku GŠ nije prijetila ubojstvom, te napominje da se po njegovu sudu ne radi o javnom mjestu gdje se događaj zbio već o privatnom posjedu kako s jedne strane njegove obitelji a s druge strane obitelji GŠ, i koji im je prethodno dozvolio koristiti taj put upravo za potrebe pristupa njihovoj parceli na kojoj su te zgode brali i prenosili drva, i ističe da te zgode osim njegove majke MŠ, njegova oca TŠ i GŠ nikoga nije bilo, pa da se onda u stvari radi o mjestu događaja na privatnom posjedu, a ne nikakvom javnom mjestu.
4. U svojoj obrani III-okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 20. ožujka 2024. oko 16,30 sati na predjelu Koromačina u mjestu [adresa], da je doista od ulaska na njegovu zemljišnu parcelu a kroz koju je prolazio put za dolazak na istu parcelu, na udaljenosti možda od 15-tak m. stavio kamenja kako bi označio da se tu više ne prolazi obzirom da je u izvanparničnom postupku prilikom uređenja i utvrđenja međa sa obitelji TŠ dobio pravomoćnu sudsku odluku, a po kojoj odluci se taj dio gdje je prije dragovoljno dozvoljavao prolazak obitelji TŠ u cijelosti pripao njemu. Dodaje obzirom da je obitelj TŠ i dalje svojatala taj prolaz ili put, kako je upravo iz tog razloga na taj put stavio kamenja, a da oni doista za dolazak na svoju parcelu drugog puta nisu imali. Ističe kako smatra da se u konkretnom slučaju događaj nije zbio na javnom mjestu, već na njegovoj privatnoj zemljišnoj parceli koja se nalazi istočno od međe koja ih dijeli a njihova parcela zapadno, te da te zgode tu nikog nije bilo osim njega, MŠ, SŠ i TŠ, pa da se dakle radi o mjestu koje nije javno kako ni sa strane njihove parcele a tako ni sa strane njegove parcele. Dodaje da ih je obavijestio da će upravo za potrebe suda ukoliko budu nastojali tu proći automobilom to sve snimati mobitelom a što je onda i napravio, te počeo snimati mobitelom kada je MŠ izašla iz automobila i počela uklanjati postavljeno kamenje, a tada onda tu naišao iza njih suprug MŠ i otac SŠ, TŠ, a onda mu u jednom trenutku iza leđa pristupio i SŠ koji ga je rukama obgrlio u predjelu ramena, tražeći da mu da mobitel s kojim je snimao i kojeg mu je u jednom trenutku oduzeo, a za svo to vrijeme vičući na njega kako on tako mu i majka MŠ, te otac TŠ, psujući mu majku i navodeći kako ovo nije njegovo i da se makne odavde. Još izjavljuje u momentu kada ga je SŠ obgrlio rukama da je tu pristupila i njegova majka MŠ koju ni u jednom trenutku nije udario, a kamoli šakom u predjelu oka, pa smatra u svoj toj gužvi da ju je upravo sin SŠ možda udario kada mu je iz ruke otrgnuo mobitel obzirom da se ona nalazila u neposrednoj blizini, i da ju je na taj način nehoteć rukom udario. Na kraju izjavljuje kako mu ni na kraj pameti nije bilo ići u fizički obračun s njima, jer da su tu bila dva muškarca krupnija i jača od njega, te da u fizičkom sukobu ne bi imao nikakvih izgleda, pa da se još spominjalo i njegovo ubojstvo, te misli da mu je time prijetila MŠ, te da je kasnije kada je putem prijatelja obzirom da je ostao bez mobitela nazvao policiju, s policijom došao na lice mjesta gdje je onda pronašao njegov odloženi mobitel, i da više tu na licu mjesta obitelji MŠ nije bilo.
5. Zatim, u dokaznom postupku kao svjedok ispitana je službenica policije ŠŠ, zaposlena u PP Korčula.
6. Svjedočeći, ista izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 20.ožujka 2024. kada je preko šefa smjene bila upućena u mjesto [adresa], jer da je tamo došlo do narušavanja javnog reda i mira, da bi onda postupajući po prijavi utvrdili kako su u tom narušavanju javnog reda i mira s jedne strane sudjelovali MŠ i SŠ, a s druge strane ĆŠ, te da je isto tako utvrdila da se taj događaj zbio na predjelu zvanom "Koromačina", i da je također bila na mjestu tog događaja, pa koliko zna da se radi o mjestu događaja privatnih posjeda do kojeg vodi jedan makadamski put za kojeg nije uspjela utvrditi da je ucrtan kao javni put. Također navodi da temeljem njena postupanja nije utvrdila da bi se taj događaj reflektirao na način da bi netko tko nije sudionik događaja mogao čuti i vidjeti što se je između naprijed navedenih događalo. Na kraju izjavljuje kako se ne sjeća sada više da li je tamo bio prilikom tog događaja suprug okrivljene MŠ i otac okrivljenog SŠ, TŠ, te da dolazeći na mjesto događaja daljnjeg narušavanja javnog reda i mira više nije bilo.
7. Potom I- i II-okrivljeni izjavljuju kako nemaju primjedbi na iskaz svjedoka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru I-okrivljena izjavljuje kako nema što za dodati i reći, pa predlaže sudu postupiti po zakonu, dok II-okrivljenik u završnom govoru navodi da se po njegovu sudu ne radi o javnom mjestu već o privatnom posjedu, pa da slijedom svega iznesenog u svojoj obrani predlaže sudu postupiti po zakonu.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaze svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, liječničke svjedodžbe na ime okrivljenih SŠ i MŠ, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka, neprijeporno je utvrđeno kako je konkretne zgode između okrivljenih i to s jedne strane MŠ i SŠ, a s druge strane GŠ došlo do određenog sukoba zbog imovinsko pravnih nesuglasice vezano za granice njihovih posjeda, međutim isto tako utvrđeno je da se predmetni događaj nije zbio na javnom mjestu već na privatnom posjedu obitelji SŠ i GŠ i kojem događaju osim okrivljenih nazočio suprug I-okrivljene i otac II-okrivljenika, TŠ, te da se isto tako taj događaj nije reflektirao u javnost, a što proizlazi iz navoda obrana okrivljenih, a da suprotno nije u svom iskazu navela kao svjedok službenica policije ŠŠ, slijedom čega je utvrđeno da nisu ispunjena bitna obilježja koja čine biće djela prekršaja iz odredbe čl.13. ZPPJRM-a, temeljem čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
11. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, I-okrivljena i II-okrivljenik su se odrekli prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 11. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i III-okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- III-okrivljeniku
- pismohrani
