REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice UZ, iz [adresa], radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: KLASA: 211-07/24-3/6527 URBROJ: 511-17-11-24-2 od 28.05.2024., nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 11. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, na temelju 183. stavka 1., članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.

118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i P, rođ. Đ, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], neudata, majka jednog djeteta, završila Pravni fakultet, diplomirani pravnik, odvjetnica, sjedište ureda u [adresa], nije ostvarila prihode u prošloj godini, bez imovine, prekršajno osuđivana, neosuđivana kazneno, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 06.05.2024. u 07,53 sati u Krapini, Ulica dr. Franje Tuđmana 10, utvrđeno da kao vlasnica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dala vjerodostojan dokaz u roku od 15 dana od primitka obavijesti, o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] koje je u njezinom vlasništvu, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.04.2024. u 07,53 sati u mjestu Bedekovčina, Ulica Matije Gupca kod kbr. 47,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (slovima: četiristo pedeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (slovima: tristo eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa u cijelosti dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/6527 URBROJ: 511-17-11-24-2 od 28.05.2024., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenica je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavila prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja i iznosi okolnosti vezane uz utvrđivanje prekršaja.

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 09. siječnja 2025. izjavila u svoju obranu da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da ona nije vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], nego je vlasnik vozila Odvjetnica UZ, u poreznom smislu to se tretira kao dva različita subjekta. To vozilo je upisano u imovinu odvjetnice UZ, a ne nje privatno. Poziv koji je poslan, upućen je na njezinu privatnu adresu, a ne na adresu [adresa], koja je službena adresa odvjetnice UZ i na koju adresu je to vozilo prijavljeno. Zbog prirode posla i zbog svoje bolesti ona je često izbivala s adrese prebivališta. Ona je svejedno poslala podatke policiji i obavijestila ih da je ona upravljala vozilom. Predala je u spis presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na posebno pitanje suda da li je zaprimila zahtjev prometne policije Krapina, u kojem se traži od nje da dostavi podatke o vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, na što je okrivljena odgovorila, da nakon što joj je predočena dostavnica, da to nije njezin potpis. Njezina majka ima punomoć za primanje njezine pošte i to je njezin potpis na dostavnici, a sve zbog bolesti. Ona nije privatno korisnik ovog vozila.

4. U dokaznom postupku ispitan svjedok PZ, policijski službenik Postaje prometne policije Krapina izjavio je, da koliko je njemu poznato okrivljenica nije u roku od 15 dana dostavila podatke o vozaču koji je upravljao vozilom kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Temeljem uvida u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je okrivljena vlasnica predmetnog vozila. Okrivljenica je postavila pitanje svjedoku zašto poziv od strane policije nije dostavljen na adresu odvjetnice UZ, već njoj privatno, na što je svjedok odgovorio da oni upućuju pozive na adresu koju im izbaci informacijski sustav MUP-a. Iz tog ispisa se vide svi podaci o automobilu. Okrivljenica je predložila da se od Postaje prometne policije Krapina zatraži ispis iz informacijskog sustava MUP-a iz kojeg je vidljivo tko je vlasnik predmetnog vozila. Nadalje, izjavila je da ukoliko u ovom postupku bude proglašena krivom, da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka te da joj se iznos novčane kazne ublaži. Samohrana je majka djeteta starog 6 godina i u teškoj je financijskoj situaciji o čemu će sudu dostaviti potrebnu dokumentaciju.

5. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda 11. veljače 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, a niti je svoj izostanak opravdala.

6. Sud je tijekom provedenog dokaznog postupka, utvrdio da u spisu ima dovoljno dokaza za utvrđivanje prekršaja te je presuda donijeta temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući iz iskaza svjedoka ĐZ policijskog službenika Postaje prometne policije Krapina i priloženih dokaza proizlazi da je okrivljenica ostvarila zakonska obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, s dokumentacijom, dopis Postaje prometne policije Krapina Klasa: NK-011-02/25-07/92 i u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

8. Sud nakon izvedenih dokaza, nakon ispitivanja okrivljenice i svjedoka i nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, smatra dovoljno dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika ĐZ i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka, koji je temeljem uvida u dokumentaciju vezanu uz dostavu obavijesti okrivljenoj utvrdio odlučne činjenice i koje je iznio na uvjerljiv način. Iz dopisa Postaje prometne policije Krapina Klasa: NK-011-02/25-07/92 od 24. siječnja 2025. vidljivo je da je temeljem uvida u evidencije informacijskog sustava utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila Odvjetnica UZ, za koju su navedeni svi podaci fizičke osobe UZ, koji proizlaze iz cit. Informacijskog sustava, između ostalog i adresa prebivališta okrivljenice. Nadalje je vidljivo, da su utvrdili da je osoba koja se bavi samostalnom djelatnošću Odvjetnica UZ, istovjetna osoba kao i navedena fizička osoba UZ, te su stoga predmetnu obavijest uručili UZ na adresi prebivališta, [adresa].

10. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjeno djelo prekršaja te navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pri čemu je osporavala valjanost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju, međutim njezina obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka policijskog službenika, koji je temeljem uvida u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je okrivljena vlasnica predmetnog vozila, pa navodi iz obrane okrivljenice ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

11. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Krapina od 05.04.2024., proizlazi da je zatraženo od okrivljenice kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], da izvijesti policiju o vozaču koji je upravljao vozilom, odnosno da dostavi vjerodostojne podatke o vozaču njezinog vozila, a iz priloženog obrasca vidljivo je da okrivljenica takve podatke nije dostavila Postaji prometne policije Krapina u propisanom roku. Iz dostavnice je vidljivo da je obavijest dostavljena na adresi prebivališta okrivljenice, te da je izvršena uredna dostava, osobno, uz potpis primatelja. Prigovor okrivljenice da se ne radi o njezinom potpisu na dostavnici, već o potpisu njezinog punomoćnika, ne dovodi u sumnju urednost izvršene dostave.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije u spisu, dok olakotne okolnosti kod nje nisu nađene.

13. Okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir osobne prilike okrivljenice na koje se poziva u svojoj obrani, odnosno njezine obiteljske i financijske prilike, te sud smatra da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

14. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

15. Okrivljenica je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti, budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno okrivljenici su uzete u obzir njezine osobne prilike te činjenica da je samohrana majka jednog djeteta.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 11. veljače 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka

Dostaviti:

1. Okrivljenica UZ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, po

pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.