Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak
Poslovni broj: K-513/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Markovića, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), i dva kaznena djela opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-554/2024 od 8. listopada 2024., nakon provedene rasprave zaključene 6. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Nine Hamzagić, okrivljenika VS, branitelja okrivljenika OS i oštećene RS, u odsutnosti stranaka 11. veljače 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),
Okrivljenik VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i FS, djevojački O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], broj 16, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom višom stručnom spremom na prometnom fakultetu u Zagrebu, željeznički smjer, sa primanjima oko 750,00 eura mirovine, vlasnik stana u [adresa] na adresi boravišta, kuće u [adresa] na adresi prebivališta, te vlasnik kuće na Viru, vlasnik automobila Dacia Duster 2012 godina, oženjen, otac dvoje odrasle djece, sa činom poručnika, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, te medaljom Bljesak, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
I. što je:
1./ od travnja 2018. do 6. lipnja 2024. na području Novske i u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbama članka 10. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), učestalo vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu RS, govoreći joj da je glupača, da je rođena autična, misleći pri tom da je rođena autistična, da ju mater nije odgojila kako treba poštivati muža, da je nikakva žena te joj psovao mrtvu mater, a u više navrata je i fizički nasrnuo na suprugu RS, pa ju tako u travnju 2018. uhvatio za glavu i udario joj glavom u ulazna vrata, uslijed čega se razbilo staklo na vratima, a točno neutvrđenog dana u studenom 2019. u automobilu udario ju desnom rukom preko nosa i usana te neutvrđenog dana u travnju 2020., nakon što mu je prigovorila zbog neprimjerenog dopisivanja i objava na Facebook-u, rekao joj hoće li da ju sad razbije prije posla i da ide plava na posao te zamahnuo rukom prema njezinom licu te se ona sagnula, a on ju je u više navrata udario zatvorenim rukama po leđima, te je 4. lipnja 2024. oko 20,00 sati, tijekom verbalne prepirke suprugu RS najprije ošamario, a potom ju s obje ruke stiskao oko vrata i u predjelu grkljana, a nakon što je ona uspjela odvojiti njegove ruke, u nakani da ju ustraši, rekao joj ako ga prijavi policiji da će izaći nogama van iz kuće, koje su riječi i postupci su kod RS izazvali povredu dostojanstva te straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te
2./ 7. lipnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], oko 19,00 sati, nakon što mu je supruga RS rekla kako je bila kod odvjetnika i da je tražila razvod braka te pokretanje postupka radi podjele njihove zajedničke imovine, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će prije visjeti na ovoj grani, koju joj je rukom pokazao kroz prozor, nego što će dobiti taj Vir i da će joj prerezati grkljan na sred Novske ako bude i dalje ustrajala na traženju, nakon čega je iste večeri nakon što je RS uslijed straha zbog izrečenih prijetnji napustila kuću i otišla kod kćeri VSL i zeta TS, u telefonskom razgovoru sa zetom MS, ustrajući u nakani da ustraši RS, rekao mu da je RS kuja, da će ju ubiti i odrobovati, ali da Vir neće dobiti i da njemu nije preostalo više od 10 godina života, a koje riječi je ŽS prenio RS, te što je sve kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,
čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece
– nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, a djelima pod točkom 2/ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11
II. Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljenom ĐS se za djelo pod točkom I/1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom VS se za svako djelo od dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom I/2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO
6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik VS se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
V. Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljeniku VS se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, izvršava u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku VS se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2024. pa do 11. veljače 2025.
VII. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom VS se izriče
SIGURNOSNA MJERA
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 2 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora.
VIII. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog
osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.
IX. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 73. st. 5. KZ/11
obavijestiti policiju.
X. Na temelju odredbe čl. 74. KZ/11 okrivljenom VS se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to sa adrese [adresa], u trajanju od 2 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora.
XI. Sukladno odredbi čl. 74. st. 4. KZ/11 po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno daljnje izvršavanje
sukladno čl. 74. st. 4. KZ/11.
XII. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 74. st. 6. KZ/11
obavijestiti policiju.
XIII. Na temelju članka 73. stavak 4. i članka 74. stavak 5. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama.
XIV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka, paušal za rad suda i na troškove branitelja po službenoj dužnosti, a čiji će iznos i rok plaćanja biti određeni posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podatci o visini troškova.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 8. listopada 2024. optužnicu broj: KO-DO-554/2024 od 8. listopada 2024. protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom- opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Stoga je, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, okrivljenik ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: medicinska dokumentacija o pregledu okrivljenika u Ispostavi Novska Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije (stranica 59 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 10. rujna 2024. (stranica 133-135 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 10. rujna 2024. (stranica 136-137 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2024. sa pripadajućim zapisnikom (stranica 149-151 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 8. rujna 2024. (stranica 152-153 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 8. rujna 2024. (stranica 161-163 spisa), razgledane su fotografije oštećene RS (stranica 28-29 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku od 25. srpnja 2024. (stranica 91-95 spisa), putem odgovarajućeg programa na računalu vizualno i zvučno reproducirana je snimka ispitivanja oštećene na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Sisku od 25. srpnja 2024., ispitani su svjedoci DS, VSL, ŽS, GS, pročitan je dio iskaza svjedoka TS danog pred Županijskim sudom u Sisku dana 24. rujna 2024. (stranica 209 spisa), pročitan je preslik podneska upućen OSL od strane okrivljenika ovjeren po javnom bilježniku (stranica 223-224 spisa), pročitan je spis Općinskog suda u Sisku P Ob-151/2024.
Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (stranica 345-346 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranice 347-348 spisa).
Okrivljenik je iskazivao.
5. Sukladno odredbi članka 292. stavak 6. ZKP/08, budući da je riječ o žrtvi kaznenog djela nasilja prema nad ženama, nasilja u obitelji i prema bliskim osobama, koja je ispitana putem audio-video uređaja, u prisutnosti okrivljenika, i čije ispitivanje je snimljeno, takav se svjedok može samo iznimno ispitati ukoliko sud to ocijeni potrebnim, a sud nije našao kako bi ponovno ispitivanje žrtve, uzimajući u obzir njezin iskaz dan na dokaznom ročištu, bilo potrebno. Stoga je sud odbio takav prijedlog obrane kako bi se spriječila dodatna viktimizacija žrtve.
Na temelju odredbe članka 421. stavka 2. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog za uvid u predane fotografije, i to fotografije nadgrobne ploče za koju obrana tvrdi da je iz iste razvidno da je sa jedne strane ispod prezimena OSL navedeno ime RS, a na drugoj strani je ruža, a da je na tom mjestu bilo ime okrivljenika, te fotografiju na okolnost da oštećena preko Facebook profila prodaje stvari od okrivljenikovoj oca i njihove zajedničke stvari za to vrijeme dok se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, jer sud nalazi da činjenice koje bi se njima trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu.
Na temelju odredbe članka 421. stavka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi za pribavu medicinske dokumentacije za oštećenu kao i za psihijatrijskim vještačenjem oštećene, kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka, s obzirom na to da je žrtva na dokaznom ročištu iznijela razumljiv i jasan iskaz, kao i da je iskaz žrtve djelomično potkrijepljen iskazima svjedoka, DS, VSL i SS, te ničime nije dovedeno u pitanje njezina sposobnost za davanje vjerodostojnog iskaza, a samu ocjenu vjerodostojnosti njezina iskaza čini sud. Sud smatra da sama činjenica da je oštećena koristila određenu vrstu lijekova, a iz provedenih dokaza proizlazi da je iste ili slične lijekove koristio i okrivljenik, po preporuci iste liječnice, bez nekih drugih okolnosti koje bi pobudile sumnju u njezinu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza, a koje u postupku nisu utvrđene, ne opravdava izvođenje predloženih dokaza i da bi provođenje tih dokaza predstavljalo sekundarnu viktimizaciju oštećene, odnosno žrtve.
Na temelju odredbe članka 421. stavka 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za provođenje kombiniranog sudsko medicinskog vještačenja ozljeda oštećene kao nevažan za odlučivanje u ovom predmetu, neprikladan prijedlog i prijedlog usmjeren na odugovlačenje ovog postupka jer se okrivljeniku ne stavlja na teret nanošenje tjelesnih ozljeda, te jer sud nalazi da se točan način nastanka ozljeda ne bi mogao utvrditi vještačenjem uvidom same fotografije, i nalazi ga usmjerenim ka odugovlačenju postupka. Naime, sud nije na temelju fotografija utvrđivao da li je okrivljenik oštećenu uhvatio za vrat, budući da se, po mišljenju ovoga suda, navedeno ne može utvrditi samo putem fotografija koje su snimljene od strane oštećene, a bez liječničke dokumentacije i provedenog očevida, već je ovu spornu činjenicu sud utvrđivao cijeneći iskaz oštećene i svjedoka.
Na temelju odredbe članka 421. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog oštećene za čitanjem pisma koje je okrivljenik napisao svojoj djeci u kojem obrazlaže njihove međusobne odnose, iz 2007. godine, s obzirom da ovaj dokazni prijedlog se ne odnosi na inkriminirani period i nije važan za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, kao nevažan prijedlog.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da su oštećena i on bili u braku 42 godine da su još uvijek u braku, te da je u tom braku bilo kao i u svakom braku prepirki, podbadanja i svađa, no da bi se to završavalo vrlo brzo. Međutim, u posljednjih godinu i pol dana primijetio je znatnu promjenu ponašanja svoje supruge, konkretno od prosinca 2023., jer joj je svaka sitnica pa i šala bila dovoljna da započne svađu. U tim njihovim svađama bilo je i vrijeđanja koja su obostrana, a od prosinca 2023. ti njihovi odnosi su postali puno gori nego što bi bilo u uobičajenom braku. Tada mu je oštećena jedno 10-15 dana uz jutarnju kavu govorila da ona ima noćne more i da stalno sanja njegove pokojne roditelje i njegovu sestru, da oni nju po noći napadaju u snovima, te da će ona uzeti nož po noći i nekoga izbosti. Tada joj je rekao "a koga ti možeš izbosti osim mene, samo smo nas dvoje u kući" i uputio ju je da potraži stručnu pomoć liječnika kod koje je i ranije išla na liječenje u NPB Popovača. Stoga je i otišao na 48 sati na Vir u prosincu 2023., upravo iz navedenih razloga. Jedno jutro tako ga je ona i spakovala na njegov zahtjev na Vir i rekao joj je "ja idem na Vir dok ti ne odlučiš što ćeš i da li ćeš ići liječniku". Odmah joj se javio kad je došao na Vir i rekao joj da je sretno stigao, a sutra dan oko 8 sati kad je ustao nazvala ga je oštećena i plačući ga zamolila da se vrati kući, da će sve biti u redu, te mu je rekla da će se ona javiti liječniku da joj pojača terapiju ili zamjeni terapiju, a liječila se kod šefice odjela NPB Popovača, kod koje je i on u dva navrata bio. Kada se vratio, o svemu tome rekao je svojim kćerima i zetu TS. Međutim oštećena u konačnici nije otišla liječniku iako se naručila za pregled, već je našla vidovnjaka R u [adresa]. Naime, to mu je ona rekla i rekla mu je da je riječ o hodži koji skida uroke pa je tako ona njemu odnijela fotografije čitave njihove obitelji i to joj je naplatio 350,00 eura a tražio je iznos od 8.500,00 eura za 12 krugova molitve koja otklanja te uroke. 21. veljače 2024. otuđena mu je ušteđevina u iznosu od 8.700,00 eura u gotovini, koju je čuvao kod kuće a jedini koji je znao za tu ušteđevinu je oštećena i jedina je znala gdje se to nalazi. U kući imaju nadzorne kamere i niti na jednoj kameri se ne vidi da bi netko ušao u kuću. O otuđenju novca obavijestio je policiju te su oni dolazili u nekoliko navrata, međutim nisu utvrdili tko je otuđio taj novac, a jedan inspektor sa kojim je dobar rekao mu je da je to mogao biti jedino netko tko je znao gdje se ta ušteđevina nalazi. Naime, otuđenje je počinjeno na način da je samo izvučen taj fascikl u kojem se nalazila ušteđevina i polica osiguranja a ništa drugo nije niti isprevrtano niti otuđeno, a imaju vrijedne imovine u vidu tehnike i slično. Ta prijava u konačnici je ostala neriješena, odnosno nije nađen počinitelj iako je on tražio da se podvrgnu poligrafu i on i njegova supruga, međutim to nije učinjeno. Nije počinio ništa od ovoga što mu se stavlja na teret. Za vrijeme dok je bio na Viru, a bile su na snazi mjere opreza udaljenja iz doma, kontaktiran je strane neke osobe koja mu se predstavila preko telefona kao F i kao odvjetnik njegove supruge te ga je ta osoba tražila da ispriča svoju verziju cijele priče, a što je on i učinio. Rekao je toj osobi da pokuša razgovarati sa njegovom suprugom, da mirno riješe tu situaciju, da je on spreman na razvod braka i da će se dogovoriti oko bračne stečevine. Tada je shvatio da njegova supruga to već duže vrijeme planira. Naime, bio je spreman razgovarati o diobi bračne stečevine iako je imao ugovor od 2006. godine o bračnoj imovini, po kojem ugovoru su sve pokretnine i nekretnine njegovo vlasništvo, a oštećena ima pravo doživotnog uživanja. Na taj način nesvjesno je prekršio mjeru opreza, jer je smatrao da je riječ o službenoj osobi preko koje može komunicirati sa oštećenom. Drugi puta je prekršio mjere opreza 30. kolovoza 2024. jer je tada posao supruzi poruku da joj želi sretan rođendan i u toj poruci joj je još napisao "poljubi mi T", a T je njihov unuk koji ima sada 5 godina. Tu poruku je poslao oštećenoj jer je smatrao da kod nje još uvijek postoji još malo osjećaja s obzirom da su u braku preko 42 godine, te da neće to iskoristiti protiv njega i prijaviti ga. Još mu je i sama oštećena savjetovala da pobriše te poruke da ne bi imao problema, rekla mu je i da će ona pobrisati poruke, međutim ona ga je u konačnici prijavila.
Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da su u razdoblju od travnja 2018. do lipnja 2024. odnosi između njega i njegove supruge bili uobičajeni kao i u svakom braku, da je tu bilo prigovora i odgovora, i šala i ljutnje, argumentiranja, no međutim da bi ta ljutnja trajala 10-15 minuta i da bi dalje nastavili kao da se ništa nije dogodilo. Nije vrijeđao svoju suprugu sve do sredine 2023. ili do prosinca 2023., sve je više bilo na bazi šale, međutim odnosi između njih tada su se pogoršali i sve je kulminiralo u prosincu 2023. kada su se znali međusobno vrijeđati. Tako je, ukoliko bi on prvi vrijeđao suprugu ona njemu uzvratila još više, a ukoliko bi ona prva krenula vrijeđati njega i spominjati mu njegove roditelje ili slično tada bi on uzvratio još više, odnosno istom mjerom. Nije ju nikada udario niti bio fizički nasilan prema njoj. Sjeća se da je oštećena jednom pala sa barske stolice dok je postavljala zavjese, na stolić u dnevnom boravku, te je natukla rebra, ne sjeća se kada je točno bilo, drugih ozljeda se ne sjeća da bi vidio u inkriminiranom periodu. To mu je oštećena ispričala kada je došao s posla i rekao joj je da hvala bogu da je on radio jer bi inače sigurno on bio kriv za to, jer je on bio dežurni krivac za sve što je kod kuće bilo negativno. Dodao je da za svo vrijeme trajanja njihovog braka oštećena nije rekla, "izvini, oprosti, ja sam pogriješila" nego je uvijek on bio kriv za sve.
Nakon što je zastupnica optužbe predočila okrivljeniku fotografije koje se nalaze na stranicama 27-28 spisa, koje je poslikala oštećena i na kojima je vidljivo crvenilo na njezinom vratu, okrivljenik je naveo kako nikada nije vidio te fotografije, međutim da se radi o običnom crvenilu koje se pojavljuje kod svih žena koje se nalaze u "prijelazu". Koliko se sjeća, u lipnju 2024. i prije toga je u nekoliko navrata razgovarao sa zetom KS, te mu je govorio o problemima sa oštećenom. Tako mu je rekao i o svom odlasku na Vir i rekao mu je da su mu otuđeni novci. Pojasnio je da su on i supruga preuzimali dijete iz vrtića u 15:00 sati, u početku je to činio on, a kasnije supruga kada je kupila automobil, iz razloga što su kćerka i zet radili i nisu stizali do 15:00 sati preuzeti dijete, pa su potom ili kćerka ili zet dolazili po T kod njih, dakle viđali su se s njima 3-4 puta tjedno kod njih, ali oni su tada samo preuzeli dijete. Na pitanja branitelja iskazao je da u periodu od 2018. do lipnja 2024. nije primijetio da bi ga se supruga bojala, da bi se osjećala da je u ponižavajućem položaju ili da bi tražila zaštitu od nekoga. Dodao je da se više on povjeravao kćerima i zetu TS nego oštećena.
Na pitanja suda iskazao je da je oštećena 04. lipnja na 05. lipnja 2024. prespavala kod kuće a što dokazuje da se nije ničega bojala, te da je potom 05. lipnja 2024. otišla kod djece kada je on otišao na groblje roditeljima, a to je bilo u večernjim satima. Tada ga je nazvao zet TS i rekao mu da je oštećena kod njih, da opet priča neke priče i drami, rekao mu je "dajte pustite nju na miru, neka radi šta hoće, znate da ima dobre veze u sudstvu, strpat će vas u zatvor", a na to mu je odgovorio "pa valjda ima neke pravde na ovom svijetu i za mene, pa ćemo se dokazivati na sudu". Nakon toga su prekinuli razgovor i nisu ništa više razgovarali. Dodao je da su se oštećena i on dogovorili da 06. lipnja 2024. krenu ujutro na Vir, međutim dok je on servisirao automobil, točio gorivo, prao ga, pripremao alat i slično, ona je njega prijavljivala policiji, a okrivljenik je očekivao da će otići obaviti proljetne radove oko vikend kuće.
7. U svom iskazu svjedokinja žrtva RS iskazala je da je 4. lipnja 2024. u popodnevnim satima došlo do verbalne prepirke između nje i okrivljenika u vezi aneksa ugovora o najmu stana u [adresa]. Nakon toga otišla je u svoju sobu gledati seriju, a potom je okrivljenik isključio struju u kući. Zbog toga mu je rekla da je kreten kao i njegov otac koji je to njima radio prije 15 godina, a da on to sad radi njoj. Stajala je hodniku kod cipelara i okrivljenik je došao do nje s terase i ošamario ju, a ona ga je pitala što je to napravio, da bi joj on odgovorio "hoćeš još" na što mu je ona odgovorila "dobro, ajde udaraj, udaraj dok me ne ubiješ", nakon čega je krenula prema svojoj sobi dalje gledati TV jer je okrivljenik u međuvremenu podigao osigurač, a potom je čula njegove korake iza sebe. Kada se okrenula prema njemu on ju je uhvatio za vrat s obje ruke i stisnuo ju rukama na grkljan, imao je "divljački" pogled prema njoj i počeo ju daviti. Uspjela mu je nekako uhvatiti palčeve i razdvojiti mu prste te mu je rekla da je sad gotovo i da je to za razvod braka, a potom ga je pitala da li hoće da ga prijavi policiji, te mu rekla da će završiti u zatvoru. On joj je na to rekao "pa i zatvor je za ljude, a ti ako prijaviš izaći ćeš nogama van iz kuće", što znači da bi ju ubio. Nakon tog događaja nije zvala policiju jer se bojala i sama je bila u kući s okrivljenikom te se bojala njegovih daljnjih postupaka. To je bio utorak. U srijedu je otišla kod mlađe kćeri VSL po unuka da ga odvede u vrtić, a VSL ju je pitala što je to bilo sinoć kod njih, te joj je rekla da joj je tata poslao poruku, nakon čega ju je oštećena pitala da li joj je rekao što je napravio. VSL joj je rekla da joj to nije rekao, te je onda ona VSL ispričala što je okrivljenik napravio. Nakon toga je VSL sa sestrom DS otišla na posao te je VSL ispričala DS što se dogodilo. U četvrtak je još bila kod kuće i tražila okrivljenika da se mirno razvedu bez sudstva i policije jer dalje više zajedno ne mogu, da se dogovore oko nekretnina, a on joj je nastavio prkositi i rekao da neće nikuda van iz kuće, te mu je ona rekla da će onda ona slijedećeg dana otići kod odvjetnika. Slijedećeg dana doista je i otišla kod odvjetnika i kad se vratila nije odmah okrivljeniku rekla što je dogovorila, već mu je rekla da će mu ispričati sutra, na što joj je on rekao da nemaju više što za razgovarati. No, kako ju je istog dana nazvala kćer DS i ona je DS pričala što je razgovarala sa odvjetnikom, a okrivljenik je taj razgovor čuo, došao je u njezinu sobu i rekao joj da kad već idu konzultacije da i on čuje što je napravila. Rekla mu je da je tražila razvod braka i da je tražila uknjižbu u sve njihove nekretnine u kojima je on samovlasnik. Okrivljenik ju je tada pitao što je i M tražila, a nakon što mu je ona rekla da je, rekao joj je da Vir neće dobiti nikad, da će prije visiti na ovoj grani, na koju je kroz prozor pokazao, nego što će dobiti taj Vir. Nakon toga okrivljenik je postao nervozan, počeo je šetati, ulazio je par puta u sobu i rekao joj da će joj prerezati grkljan na sred [adresa] ako bude dalje ustrajala na traženju. Čak je zvao i njezinog odvjetnika, a nakon nekog vremena otišao je nekamo automobilom. To njegovo ponašanje ju je jako uplašilo, a s obzirom da je on u posljednje vrijeme često konzumirao alkohol, te je bilo već iza 20,00 sati, otišla je kod kćeri VSL i zeta TS i ostala kod njih spavati. Zet TS je tu večer zvao okrivljenika da ga pita zašto se tako ponaša prema njoj i da se smiri, a on je zetu odgovorio da je ona kuja, da će ju ubiti i odrobijati, ali da Vir neće dobiti i da njemu i onako nije preostalo više od deset godina života. Zet joj je te prijetnje prenio u kući i ona se strašno uplašila te ostala spavati kod njih i nije se više vraćala kući. Slijedeći dan 8. lipnja 2024. otišla je sa kćerima u policiju i rekla što se sve dogodilo, te je pokazala snimku vrata jer se slikala mobitelom nakon njegovog stiskanja oko vrata. Prijavila je okrivljenika policiji iz razloga jer je prijetio da će je ubiti i boji se za svoj život, boji se da je okrivljenik uopće u njezinoj blizini jer mu više ništa ne vjeruje, taj dan kad ju je stiskao za vrat iz normalnog čovjeka pretvorio u divljaka. Vezano za nasilno ponašanje okrivljenika navodi da je u travnju 2018. zvala okrivljenika da dođe po nju i kćerku DS na kolodvor, kada su išle s posla iz Zagreba, on je spavao, bio je u pripitom stanju, te je on došao, brzinom ih odvezao kući, a nakon što su došli kući pitala je na ulazu u kuću okrivljenika zašto divlja s autom uz brdo. Nakon toga, okrivljenik se okrenuo prema njoj i na samim ulaznim vratima, kada je ona zatvorila vrata uhvatio ju je za glavu i udario joj glavom prema vratima, gdje je glavom razbila staklo, i to staklo i dan danas stoji razbijeno i prekrila ga je samoljepljivom folijom. U studenom 2019. je bilo kolinje kod zetovih roditelja i tada je okrivljenik prigovarao zetu vezano uz pečenje masa, a zet mu je na to odgovorio "dobro, jel pečem ja ili pečete vi?" Nakon toga rekao je oštećenoj "pakuj se kući". Inače je okrivljenik na svakom kolinju napravio neku "scenu", te ju doveo u neugodan položaj. Dok su se vozili u autu nazvala ju je kćerka VSL i pitala gdje su, a kada joj je ona odgovorila da se tata naljutio i da idu kući, okrivljenik ju je udario desnom rukom preko nosa i usana, dok se nalazila na suvozačevom mjestu u autu i rekao joj da je ona opet na strani drugih i da ne podržava njega. U travnju 2020. za vrijeme dok je okrivljenik bio u pripitom stanju, te otišao spavati, počele su mu dolaziti poruke na mobitel, primijetila je da je riječ o neprimjerenom dopisivanju sa nekakvim prijateljicama, nekim nepoznatim ljudima, sa kojima je vodio neku neugodnu zafrkanciju, pa mu je prigovarala jer smatra da to nije bilo primjereno osobi njegovih godina. Slijedećeg dana, kada je došao kući s posla na gablec i odvesti ju na vlak, oko 10 sati, jer je ona išla na vlak raditi oko 10,30, ponovno mu je rekla da to nije u redu. Na to joj je okrivljenik rekao da neće ona njemu određivati šta će raditi i s kim će biti prijatelj te potom prišao prema njoj i rekao da li hoće sad da ju razbije prije posla, da ide plava na posao. U tom trenutku zamahnuo je prema njezinom licu, a ona se sagnula na krevet te ju je on udarao šakama po leđima i kad ju je dobro išakatao, sjela je u auto i otišla s njim na posao. Nadalje je navela da joj je svaki puta kad bi rekla nešto što njemu nije odgovaralo ili što bi njega uzrujalo psovao bi joj mrtvu mater, govorio joj da je glupača, da je rođena autična, misleći pri tome da je rođena autistična, da ju mater nije odgojila kako treba poštivati muža, govorio joj da ona nije nikakva žena. Ovo nije nikome prijavljivala. Saznanja o ovim događajima o kojima je govorila imaju njezine kćeri, ali im ona nije sve govorila, već su neke stvari pročitale iz rješenja državnog odvjetništva, a neke stvari im je prešutjela jer ih nije htjela uznemiravati, jer bi i one inače bile svaki mjesec dana uznemirene. Nije bilo svjedoka ovim događajima te nema liječničku dokumentaciju o ozljedama jer nije išla liječniku. Nije otišla liječniku niti nakon ovog događaja kada joj je stiskao vrat rukama iz razloga jer joj je rekao da može samo nogama naprijed izaći van iz kuće i bojala se, a odmah nakon tog događaja slikala je mobitelom vrat i slike dala policiji. Okrivljenik je bio na Viru u prosincu 2023. jer su se svađali, jer je okrivljenik prijetio i divljao i rekla mu je da ne mogu biti zajedno. Već tada je okrivljenik mogao ići u stan u [adresa] jer je ona otplatila preostale dvije rate kredita, međutim, on to nije želio jer je htio da ima stanarinu. Vrat je slikala odmah, nakon 15ak minuta nakon što ju je okrivljenik stiskao, kada se maknuo od nje. Ranije su se dogovorili kako će ići na Vir slijedeći vikend, međutim, nakon što ju je stiskao za vrat rekla mu je da ona ne ide na Vir, da je ovo kraj, te da mu je ovo razvod braka.
8. Svjedok DS iskazala je kako nije prisustvovala razmiricama svojih roditelja u inkriminiranom razdoblju, no saznala je o tome jer joj je to prvo ispričala njezina sestra VSL, a kasnije i majka. Naime, VSL i ona su se ujutro vozile na posao te joj je VSL rekla kako je majka prije no što je krenula na posao došla k njoj pričuvati nećaka i da joj je tada rekla da je dan prije toga došlo do nesuglasica između nje i okrivljenika, i da ju je isti u jednom trenutku uhvatio za vrat i pokušao "daviti". Više se ne sjeća da li joj je majka poslala poruku ili su razgovarale kada joj je ovo prvi puta ispričala, zna da joj je rekla da će ići u Zagreb kod odvjetnika te da ju je ona toga dana poslije podne, nakon što je trebala biti kod odvjetnika, misli da je to bio petak, nazvala da ju pita kakva je situacija i kako je i tada joj je majka naprijed navedeno ispričala. Nije ju zanimalo što je ona razgovarala sa odvjetnikom, već samo kakva je situacija kod kuće, odnosno da li je kod kuće mir. Sjeća se da je to bilo početkom lipnja 2024. Tada joj je majka također rekla da joj je okrivljenik prijetio da će ju zadaviti i objesiti, i te neke ružne riječi. Misli da ju je taj isti dan navečer, ili sljedeći dan navečer, nazvala sestra i rekla joj da je majka došla kod nje i to iz razloga jer joj je otac ponovo prijetio, te joj je sestra rekla da dođe ondje, da nije dobra situacija. Tako je i otišla do sestre i gdje je zatekla majku u suzama i majka joj je ispričala kako joj je otac ponovo prijetio da će ju ubiti, objesiti, zadaviti, uglavnom radilo se o ružnim riječima. Sestra i svjedokinja rekle su joj da ostane prespavati kod sestre dok se situacija malo ne smiri, jer ih je bilo strah da što bi se moglo dogoditi ukoliko bi se oštećena vratila kući. Tu večer ostala je kod sestre do oko ponoći i razgovarale su ondje s majkom kako bi se ona malo smirila. Rekle su joj da se smiri i da ona treba odlučiti što dalje učiniti, ali su također rekle da nije način da tako više dalje živi, da ona živi u strahu ali i da i ona i sestra također žive u strahu i brinu se da li će se nešto ružno dogoditi. Obje su majci rekle da se smiri i da ne donosi nikakve ishitrene odluke, savjetovale su majci da prespava, a što je ona i učinila. Sljedeće jutro majka ju je kontaktirala i rekla da je odlučila da će prijaviti ponašanje okrivljenika. U ljeto 2023. jednom prilikom majka joj se požalila da ju je otac dva puta ošamario. Nakon toga reagirala je na način da je ocu, okrivljeniku, poslala poruku da to nije u redu, da je to dno ljudskosti i čovječnosti i nakon toga odnos između nje i okrivljenika je prekinut. Nije nazočila nikakvom niti verbalnom niti fizičkom nasilju između njih od 2018. pa nadalje, jer nije s njima više živjela. U tom periodu viđali su se povremeno vikendima na sat-dva, možda jednom ili dva puta mjesečno te je tada naizgled sve bilo u redu. Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je njezin otac konzumirao alkohol, ne zna kada i u kojoj količini jer nije živjela s njima, no, da je to po majčinoj priči bilo gotovo svakodnevno. Po majčinoj priči, bilo je gore kada bi okrivljenik konzumirao alkohol, ali nije sigurna da li se njegovo ponašanje prema majci može pripisati samo alkoholu.
Na pitanje branitelja okrivljenika iskazala je da nema neposrednih saznanja o tome kako su izgledale razmirice između njezinog oca i majke u razdoblju od 2018. nadalje jer istima nije prisustvovala. Ne zna koliko često su se dešavale ove razmirice između oca i majke od 2018. pa nadalje, a na majci nije nikada vidjela tjelesnu ozljedu od 2018 pa nadalje i ne zna da li je njezina majka u tom periodu ikada zatražila liječničku pomoć. Nadalje je iskazala da će njezin nećak u ožujku ove godine imati 5 godina, a ne zna da li je okrivljenik ikada čuvao njezinog nećaka sam, misli da nije. Kada je rekla da je okrivljenik ponovo prijetio majci da će je ubiti, zadaviti, objesiti, prema saznanjima koja ona ima, okrivljenik je verbalno prijetio neposredno majci. Primijetila je oštećenje na vratima obiteljske kuće njezinih roditelja, bio je razbijen jedan komadić stakla koji su roditelji polijepili folijom, nije se mogla sjetiti kada jer to točno vidjela prvi puta, možda je to bilo prije 2-3 godine, uglavnom nije riječ o svježem oštećenju. Netko joj je ispričao da je na kolinju kod njezinog šogora bila neka "frka" ali ne zna tko joj je to ispričao, da li je to bila majka, sestra, šogor ili netko treći, ali ne zna što je tada bilo jer nije bila prisutna. Ne pamti da je majka imala neku tjelesnu ozljedu od tog događaja, ne zna da li ju je uopće vidjela tih dana. Zna da je oštećena išla na nekakve kontrole u NPB Popovača dr. Ivan Barbot, ali ne zna kakve. Također ne zna da li je u razmiricama između oca i majke kojima nije bila prisutna majka ikad vrijeđala oca.
Majka joj nije pričala u kojim bi količinama okrivljenik konzumirao alkohol te ne vjeruje niti da je majka to znala, jer su oni imali svoje domaće proizvode, rakiju, vino i slično.
Na pitanja okrivljenika iskazala je da je okrivljenik samo jednom u životu nju istukao remenom, a za navedeno se nije vodio nikakav postupak. Nadalje je iskazala da su i okrivljenik i oštećena koristili gotovo istu terapiju, odnosno anksiolitike za smirenje, antidepresive i analgetike. Od ljeta 2023. nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom.
Na daljnja pitanja branitelja iskazala je da ne zna konkretno u kojoj dozi i koliko često su otac i majka koristili lijekove koje je navela, jer nema njihovu dokumentaciju, te je dodala da su to lijekovi koji se koriste svakodnevno kao i lijekovi za srce primjerice, u dozi koju je propisao liječnik, a najčešće se pije jedna tableta za dan. Za oštećenu je od lijekova donosila Dijazepam, Heleks, Duloksetin, i to u razdoblju od 2018. pa do 2024., a iste ili vrlo slične lijekove koristio je i otac. Povremeno je ona donosila te lijekove majci i ocu a nekad je to činila njezina sestra.
Na pitanje oštećene da pojasni što je po sastavu lijek Duloksetin, koji su koristili i ona i okrivljenik, koji su po preporuci iste liječnice iz NPB Popovača koristili i ona i okrivljenik, iskazala je da je po sastavu taj lijek antidepresiv, da poboljšava raspoloženje kod osoba kojima je dijagnosticiran neki oblik depresije.
9. Svjedok VSL iskazala je kako ona osobno nema neposrednih saznanja o nikakvim sukobima između njezinog oca i majke od 2018. do 2024., međutim da joj je majka u lipnju 2024., ujutro kada je došla k njoj pričuvati joj sina, ispričala da ju je otac pitao nešto za ugovor, međutim kako je majka gledala seriju da joj je otac isključio struju jer je ona rekla da će taj ugovor kasnije riješiti, nakon čega ju je otac ošamario a potom da ju je gušio. Misli da je to bilo 4. lipnja 2024., a majka joj je to ispričala sljedeće jutro. Također joj je pokazala fotografije svog vrata, za koje joj je rekla da su fotografije od te večeri. Nekoliko dana kasnije majka je išla odvjetniku radi razvoda braka te ju je svjedokinja tada molila da se nakon toga ne vraća kući k ocu jer se bojala što će se dogoditi. Naime, oštećena joj je je ispričala da joj je otac prijetio riječima u smislu "da će visjeti na trešnji", "da će ju ubiti", ne zna točno koji su sve izrazi bili. Pojasnila je da koliko je njoj poznato nisu sve te prijetnje bile izrečene isti dan već da su bile izrečene kroz njihove razmirice u razdoblju od 04. lipnja 2024 do 08. lipnja 2024. , ali se nije mogla točno izjasniti kojeg dana je bila izrečena koja prijetnja. Sjeća se da je oštećena 07. lipnja 2024. nakon što je došla od odvjetnika prvo došla k njoj i njezinom suprugu kući i tada ju je ona molila da se ne vraća kući, ali oštećena je ipak otišla svojoj kući. No, ipak je potom odlučila ponovo doći k njima jer se uplašila da bi se nešto moglo dogoditi. Potom je njezin suprug telefonom nazvao okrivljenika kako bi ga pitao zašto se tako ponaša. Suprug joj je rekao da mu je okrivljenik prilikom tog telefonskog razgovora rekao da će majku prije ubiti i odrobijati, nego dozvoliti da se rastane i da dođe do podjele imovine, da mu je ostalo još 10 godina života i da će mu biti bolje u zatvoru nego što mu je s njom u životu. Poznato joj je da se ovo događalo 07. lipnja 2024., jer su bili na rođendanu kod njihovog kuma koji živi preko puta njihove kuće. Sutradan ujutro njezina majka je otišla na policiju prijaviti okrivljenika, a otišli su i ona, njezina sestra i suprug. Također joj je poznato da su njezini otac i majka imali razmirica, i to iz razloga jer su joj i otac i majka znali reći da bi se posvađali, pa joj je tako primjerice otac i tu večer, 04. lipnja 2024., poslao poruku da majka ponovo "šizi", da mu neće napraviti aneks ugovora, ali joj nije rekao da je došlo do bilo kakvog fizičkog sukoba između njih.
Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je njezin otac konzumirao alkohol svakodnevno, te da je svakodnevno posjećivao kafiće. Dodala je da je ona kada bi dijete došla ostaviti na čuvanje, ako je radila popodnevnu smjenu, u 12:00 sati, oca ne bi zatekla jer bi on bio u kafiću, a ako bi došla iz jutarnje smjene, u 15:00 sati, da bi otac spavao. S obzirom da je svakodnevno dolazila svojim roditeljima, znala je prisustvovati nekim prepirkama između njih, ali nije prisustvovala nekim težim razmiricama.
Na pitanja branitelja okrivljenika iskazala je da kada je govorila o prepirkama da se radilo o tome da su se prepirali i otac i majka, da bi nešto govorili jedan drugome, ali da nije bilo riječi o nekim žustrim svađama. Od 2018. do ljeta 2024. godine je u možda otprilike pet navrata od strane oca ili majke bila upućena u to da su se posvađali, s time da joj je više puta poruku u tom smislu poslao otac poruku, a majka bi to češće prešutjela, s time da je sa ocem manje komunicirala neposredno. Nadalje je iskazala kako joj je majka rekla da joj je otac stisnuo palcima jagodicu, što je i pokazala sudu, te da joj je rekla da ne zna kako se uopće uspjela osloboditi tog stiska, da je to bio grub stisak, no da nije izgubila svijest. Dodala je kako joj je majka pokazala fotografiju. Narednih dana oštećena nije imala ozljedu na vratu u smislu modrica. Nadalje je iskazala da se ne sjeća da li je kod majke primijetila nekakve fizičke ozljede u razdoblju od 2018. pa nadalje, te da ne može reći da je nazočila nekakvom događaju gdje bi njezina majka pogrdnim riječima vrijeđala oca. Poznato joj je da je majka išla na razgovore u NPB Popovača gdje je od liječnika specijalista dobila terapiju, no ne zna da li je majka išla kod tog liječnika u inkriminiranom periodu odnosno od 2018. do 2024. U periodu od 2018 do lipnja 2024. nije čula da bi otac vrijeđao majku na način da bi joj izgovarao razne psovke, no znao joj je reći da je glupa, a majka bi na to uzvratila "lopticu", pa bi na primjer ocu rekla da je glup ili "jedino ti si pametan". Primijetila je oštećenje na ulaznim vratima kuće njezinog oca i majke i misli da je to oštećenje nastalo otprilike između 2018. do 2020., ne može se sjetiti kada točno. Kada je to oštećenje nastalo bila joj je rečena drugačija priča o nastanku tog oštećenja, no što je pročitala iz policijskog izvještaja, misli da joj je bilo rečeno da je nastalo kada je bio stavljen vjenčić na vrata.
Na pitanja okrivljenika iskazala je da okrivljenik nije bio fizički nasilan prema njoj. Na daljnja pitanja branitelja iskazala je da joj je otac darovao nekretninu, misli da je to bilo 2020. i da je 2024. napravio opoziv tog darovnog ugovora, to je bilo nekoliko dana prije uhićenja, a ona je primila opoziv nakon što je otac uhićen, odnosno zadržan u istražnom zatvoru.
Na pitanje oštećene iskazala je da je u porukama koje su svjedokinji slane uvijek pisalo da je oštećena bila krivac za svađu.
Na pitanje suda iskazala je da je znala da je otac konzumirao alkohol iz razloga jer bi gotovo svakodnevno ostavljala dijete na čuvanje kod svoje majke, a ako bi otac bio kod kuće zatekla bi ga većinom u pripitom ili alkoholiziranom stanju, a ako ne bi bio kod kuće onda bi vidjela njegov automobil ispred kafića. Nadalje je iskazala da je i otac koristio sličnu terapiju kao i majka jer je i on išao na jedan pregled u NPB Popovača kao i majka. Poznata joj je situacija koja se dogodila kod njih na kolinju, kada je ona trebala roditi jedan rođak njezinog supruga rekao da će trebati bacati perje, jer je kod njih običaj da se kada se dijete rodi baca perje, a da je njezin otac na to odgovorio "ti meni perje, a ja tebi bombu", ali nije joj poznato da bi toga dana bilo nekih razmirica između njezinog oca i majke. Nadalje je iskazala da je okrivljenik u dva navrata otišao na Vir, prvi puta na tjedan dana, i jednom na 24 sata, misli da je bilo u prosincu 2023., a kada je otišao na tjedan dana, to je bilo godinu ranije. Navedeno zna jer se otac došao pozdraviti prije no što je otišao i rekao joj je da on i mama imaju nesuglasice i da on odlazi na Vir.
10. Svjedok ŽS iskazao je kako mu je poznato da su se okrivljenik i oštećena često svađali i da to nije bio skladan brak. Nekoliko puta bio je prisutan tim svađama. U tim svađama je okrivljenik često znao psovati oštećenoj, ali se ne sjeća koje riječi joj je znao izgovoriti. Također mu je poznato da je oštećena jednom prilikom u lipnju 2024., bila je srijeda, njegovoj supruzi rekla da ju je okrivljenik "tušio". U petak, koji je slijedio nakon te srijede svjedok je nazvao okrivljenika da ga pita što se to događa, na što mu je on rekao "ubit ću tu kuju i odrobijat je". Svjedok je na to rekao okrivljeniku da se smiri i još su malo popričali. Nadalje je iskazao kako je svako malo bila neka svađa između njih dvoje te kako kod njih dvoje ništa nikada nije prošlo dobro. Na pitanje oštećene iskazao je da je okrivljenik bio inicijator svađa. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je tim svađama bila nazočna cijela njegova obitelj sa njegove strane i sa strane punca i punice, a da su nekoliko puta bile prisutne i VSL i DS. Kada su bile te svađe on je jednom reagirao, i to na način da je opsovao nešto i da je rekao da nije u redu to što je okrivljenik rekao. Okrivljenik je prethodno rekao da će baciti bombu u kuću bratiću od njegovog oca. Nije čuo da bi oštećena rekla nekakve uvredljive ili pogrdne riječi okrivljeniku, ona se kod tih svađa najčešće maknula ili otišla. Nadalje je iskazao kako mu okrivljenik nije rekao da riječi prijetnje koje je izrekao prilikom telefonskog razgovora prenese oštećenoj. U razdoblju od 2018. do 2024. vidio je na oštećenoj neku sitnu modricu prije nekoliko godina, ali ne zna od čega je bila ta modrica, niti ju je to pitao, a niti su mu supruga ili šogorica tada rekle odakle oštećenoj ta modrica. Početkom lipnja 2024. nije vidio nikakvu ozljedu kod oštećene, u srijedu ujutro nije bio kod kuće, a u četvrtak ujutro je radio.
Na pitanja suda iskazao je da ga je supruga zvala u četvrtak ujutro i da mu je rekla kako će njezina majka ostat kod njih u kući i da ne ide natrag kući na brdo u njihovu kuću jer da neće to završiti dobro, rekla mu je da je okrivljenik "tušio" oštećenu. Nadalje je iskazao da zna da je okrivljenik otišao na Vir, ne zna točno kada, misli da je to bilo prije dvije ili tri godine, nakon kolinja koje je bilo kod njih i zbog svađe sa oštećenom, a to mu je rekla oštećena dan nakon kolinja.
Na pitanje oštećene iskazao je da mu je oštećena rekla da je razlog njihovog odlaska kući bio što večera nije bila gotova.
Temeljem odredbe članka 426. ZKP/08 pročitan je dio iskaza svjedoka TS od 24. rujna 2024. dan kod Županijskog suda u Sisku, s obzirom da je svjedok djelomično odstupio od tadašnjeg iskaza
Svjedok je, naime, tada iskazao da se sjeća da je zvao okrivljenika, da je to bio petak i da se otprilike dva dana prije dogodio događaj kada ga je zvala supruga da je kod njih došla njezina majka, da je između nje i okrivljenika bilo nekakvih neslaganja i da ju je okrivljenik u svemu tome gušio. Punica je tada prespavala kod njih pa se drugi dan vratila kući, ali je onda opet prespavala kod njih, jer su se opet svađali, on je onda u petak nazvao okrivljenika da vidi što se tu događa jer mu to nekako i nije baš normalno. Rekao je okrivljeniku da se smire i da ne prave sprdnju i od sebe i od njih, a okrivljenik je potom njemu rekao da on ima još deset godina života i da će on kuju odrobijati.
Također je iskazao da se sjeća jednog događaja kada je kod njega bilo organizirano kolinje i očekivalo se rođenje njegovog djeteta, a kako je kod njih običaj da se kuća zaspe perjem, brat njegova oca rekao je da će kuću zasuti perjem, a okrivljenik je rekao da će onda njemu baciti bombu u dvorište. Došlo je do svađe, bilo je dosta alkohola i okrivljenik se potom pokupio i sa suprugom drugi dan otišao na Vir. Nakon toga svjedok je naveo da smatra da je i na raspravi rekao sve isto što je navedeno u zapisniku, potom je naveo da na raspravi nije rekao kako mu je okrivljenik rekao da ima još 10 godina života, no da mu je isti te riječi rekao, da se događaj prilikom kolinja dogodio na način kako je to opisao u svom iskazi od 24. rujna 2024., te da je točno kako navodi okrivljenik, da je punica prespavala kod njih drugi puta, 06. na 07. lipnja 2024., odnosno misli da je to bio četvrtak ,ali se nije mogao točno sjetiti. Na pitanje okrivljenika da li zna zašto je on bio na Viru u prosincu 2023., svjedok je iskazao da se ne sjeća, da pretpostavlja da je to bilo zbog svađe, a na daljnje pitanje da li se sjeća da mu je okrivljenik govorio o tome i da mu je govorio da se oštećena plakala da se vrati, svjedok je iskazao da se toga ne sjeća
11. Svjedok GS iskazala je da ona nije vidjela niti čula okrivljenika niti oštećenu posljednjih 14 godina do mjeseca svibnja 2024. Naime, tada je sa suprugom išla na groblje zapaliti lampione, a nakon toga suprug i ona otišli su u Plodine, te im je ondje prišao njezin brat VS, okrivljenik. Zaletjeli su jedni drugima u zagrljaj, te su svi skupa plakali. 14 godina prije toga ona je samo povremeno znala nazvati Vladu, dok je on radio, i to da ga pita kada će doći vidjeti mamu. Kada su se sreli u Plodinama pitala je okrivljenika "gdje si ti, zašto se ne javljaš", na što joj je on rekao da mu njegova supruga branit kontakte sa njima i sa bilo kime sa strane njegove majke. Rekao joj je da je kuću sa dva stana prepisao kćerki VSL, da koriste kuću na moru od njihovog oca, da je otplatio stan i da je sagradio novu kuću u kojoj sada živi sa oštećenom. Osim toga, rekao joj je i da mu je drago da ju je sreo, da mu je sada samo ona ostala, te je plakao da mu je supruga zabranila sve kontakte. Također joj je rekao da u zadnjih 6 mjeseci njegova supruga nešto sprema jer da kupuje duple stvari, te da potroši svu njegovu mirovinu. Rekao joj je i da se svako jutro oni bude zajedno i da mu je supruga rekla da ima noćne more koje se očituju u tome da bode jednog muškarca i jednu ženu nožem u leđa. Svjedokinja mu je na to rekla " VS, da li si joj rekao da mora ići psihijatru, to smo ja i ti, ta žena i taj muškarac". Ostala je u velikom strahu. Odgovorio joj je da je rekao supruzi da mora ići psihijatru, no da mu je ona na to odgovorila da se već lijeći, samo da on za to ne zna, da ona to taji. Kada su ga suprug i ona pitali da li mu je sada lakše rekao "je, sada si mi samo ti ostala". Rekao joj je i da ide kupiti stvari jer on kuha, a da njegova supruga ne kuha jer ona radi poslove po vani. Ona i njezin suprug su potom otišli u strahu. Dodala je da je okrivljenik, nakon što ga je njezin suprug pozvao sjesti s njima popio kavu, jer okrivljenik ne pije alkohol. Tada im je još rekao da je opljačkan. Naime, rekao im je da su on i njegova supruga imali svatko svoje novce, da je on svoje novce pospremio između nekih majica i da su ti novci u jednom trenutku nestali. Pozvao je policiju te su djelatnici policije pregledali nadzorne kamere koje kuća ima (4 kamere) i oni su tada zaključili da je te novce mogao uzeti samo netko od njih dvoje iz kuće, dakle ili okrivljenik ili njegova supruga jer da prema snimkama nadzornih kamera nitko nije ulazio u kuću osim njih dvoje. Dodala je kako su u siječnju 2025. ona i njezin suprug bili na sahrani kod njihovih vrlo bliskih prijatelja, na kojoj sahrani je bila i oštećena. S obzirom da joj je suprug invalid, suprug i ona čekali su da svi prođu, te su išli zadnji kako ne bi ometali kolonu ožalošćenih na toj sahrani, jer štake lupaju, međutim supruga okrivljenika je u jednom trenutku prišla brzim korakom do nje te ju je desnim ramenom udarala o njezino lijevo rame. Smatra da ju je nagurivala na spomenike da padne, iako je imala sa druge strane dovoljno mjesta da prođe, i smatra da je to radila jer je saznala da je svjedok u ovom postupku. Suprug i ona su tada zastali kako bi oštećena otišla, međutim ona je stala nakon nekog vremena i ponovo se okrenula prema njima i gledala je što će oni i kuda. Stoga su odlučili maknuti se u miru jer su smatrali da je oštećena htjela da dođe do nekakvog ekscesa. Pitala je djelatnike groblja imaju li nadzorne kamere jer bi se na njima vidjelo ovo postupanje koje je opisala, međutim rekli su joj da nemaju, ali ju je taj djelatnik pitao da li je ona okrivljenikova sestra te joj samoinicijativno rekla da je nedavno bila njegova supruga i da do sada nisu imali takav slučaj, da je tražila dozvolu za radove na groblju i da je izbrisala njegovo ime sa grobnice.
Na pitanje branitelja okrivljenika iskazala je da joj je okrivljenik rekao da je odnos njega i njegove supruge bio nikakav, da mu je ona branila da dođe k njoj kao sestri i da dođe vidjeti majku o kojoj se ona kao sestra brinula i sahranila ju. Rekao joj je i da ga je sramota rastajati se, da se cure nisu udale. Mama i ona nisu bili ni pozvani na svadbu od Vladinih kćerki ako se koja udavala. U razdoblju od 2018. do lipnja 2024. nije imala kontakt sa okrivljenikom pa da joj nije mogao niti govoriti o svađama sa suprugom. Nadalje je iskazala da supruga njezinog brata preko Facebook profila prodaje stvari od okrivljenikovoj oca i njegove zajedničke stvari za to vrijeme dok se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru.
Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da kada je rekla da je supruga okrivljeniku branila kontakte je mislila na to da mu je zabranila kontakte sa njom, majkom, bratićem, prijateljem, rođakom, tetkom i svom rodbinom sa mamine strane, a to joj je rekao sam brat VS kada ga je ona nazvala dok je još radio kao šef kolodvora i pitala zašto ne dođe obići mamu barem na 10 minuta i on joj je tada rekao da mu supruga prijeti da će se rastati ukoliko bude u kontaktu sa ikim od njih. Nema neposrednih saznana da bi supruga maltretirala okrivljenika u razdoblju od 2018. do lipnja 2024. U razdoblju od 2018. do lipnja 2024. nije bila u kontaktu sa kćerima okrivljenika i one se ponašaju isto kao i njihova majka, te nisu obilazile niti baku niti ikoga.
Na pitanje oštećene iskazala je da nije bila nikada u zavadnji niti sa svojim bratom niti sa oštećenom, te da se nikada oni nisu svađali. Okrivljenik ju nije zvao 2020. Ne zna da li je 2020. suprug svjedokinje podnio kaznenu prijavu da je okrivljenik njemu prijetio, njezin suprug je dementan, plućni je bolesnik i ima apneju.
12. Iz zapisnika o očevidu zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 10. rujna 2024. (stranica 133-135 spisa) proizlazi da je dana 10. rujna 2024., na mobitelu oštećene obavljen očevid, te da je pronađena grupa, u kojoj su članovi grupa uz vlasnicu mobilnog uređaja i profili naziva " VSL" i " DS", te je pronađena dolazna, tzv. "screenshot" poruka, za koju se ne vidi od koga je poslana, sadržaja: "Pokušao sam se s RS dogovoriti i pomiriti, a ona me je prijavila policiji. Dalje stvar vodi moj odvjetnik. Molim te prenesi djeci, jer ja ne smijem, da ja neću svjedočiti protiv njih u postupku za auto, a sve dalje što budem radio moj odvjetnik za mene i moju sigurnost u starosti, neće biti usmjereno protiv njih, već u Lovrinu korist."
13. Na razgledanim fotografijama oštećene vidljivo je crvenilo na njezinom vratu.
14. U podnesku kojega je okrivljenik uputio OSL i koji je ovjeren po javnom bilježniku okrivljenik je naveo kako opoziva ugovor o darovanju nekretnini OSL, zbog nezahvalnosti, s obrazloženjem da je obdarenica VSL svjedočila u postupku Kir-413/2024-18, što je dovelo do postupka pod brojem Kir- DO-168/2024, protiv oca i darovatelja navedene nekretnine, te da je time ista počinila grubu nezahvalnost naspram darovatelja nekretnine.
15. Uvidom u spis P Ob-151/2024 ovog suda utvrđeno je da je oštećena osobno podnijela tužbu, koja je na sudu zaprimljena 10. srpnja 2024., te da je 9. prosinca 2024. oštećena povukla tu tužbu za razvod braka, kao i da je dana 10. prosinca 2024. doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena.
16. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te međusobnoj svezi, te cijeneći obranu okrivljenika samu za sebe i u svezi s provedenim dokazima, sud nalazi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.
17. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena bliske osobe jer su isti u inkriminirano vrijeme bili bračni drugovi, kao i da su još uvijek u braku, u kojem su duže od četrdeset godina. Nije sporno niti da okrivljenik i oštećena imaju dvoje zajedničke djece, VSL i DS. Nesporno je i da je početkom lipnja 2024. oštećena otišla prespavati kod kćerke OSL i zeta TS.
18. Međutim, sporno je da li je okrivljenik postupio na način kako mu se optužnicom stavlja na teret. Tako je sporno da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju učestalo vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu na način da joj je govorio da je glupača, da je rođena autična, misleći pri tom da je rođena autistična, da ju mater nije odgojila kako treba poštivati muža, da je nikakva žena te joj psovao mrtvu mater, te da li je okrivljenik u više navrata fizički nasrnuo na oštećenu. Sporno je i da li je okrivljenik u dva navrata prijetio oštećenoj.
19. Naime, okrivljenik osporava da bi se na bilo koji način nasilnički ponašao prema oštećenoj u razdoblju od 2018. do 6. lipnja 2024., kao i da bi 7. lipnja 2024. prijetio oštećenoj. Izrijekom osporava da bi ju ikada udario ili bio fizički nasilan prema njoj. Isto tako osporava da bi u razdoblju do sredine 2023. vrijeđao oštećenu. Ističe da su se sredinom 2023. njihovi odnosi pogoršali, te da isti naročito loši od prosinca 2023., od kada su se znali međusobno vrijeđati, pa tako ukoliko bi on prvi vrijeđao oštećenu, ona bi njemu uzvratila još više, a ukoliko bi ona prva krenula vrijeđati njega i spominjati mu njegove roditelje ili slično, tada bi on uzvratio još više, odnosno istom mjerom.
20. Prije svega valja reći da je oštećena u svom iskazu vrlo detaljno, jasno i okolnosno opisala odnos s okrivljenikom, pa je tako opisala i da je okrivljenik njoj učestalo govorio uvredljive riječi, da je glupača, da je rođena autična, da ju mater nije odgojila kako treba poštivati muža, da je nikakva žena te da joj psovao mrtvu mater. Iz njezinog iskaza proizlazi da joj je takve verbalne uvrede okrivljenik upućivao tijekom čitavog perioda od 2018. pa nadalje, kada god mu nešto ne bi odgovaralo ili bi ga uzrujalo, a osim verbalnih uvreda, detaljno je i okolnosno opisala i događaje kada ju je okrivljenik fizički napao. Naposljetku, svjedokinja je okolnosno opisala i događaje iz lipnja 2024., nakon kojih je i podnijela kaznenu prijavu. Nadalje, navodi oštećene djelomično su potkrijepljeni i iskazima svjedoka VSL, DS i TS. Tako su i DS i VSL i ZS potkrijepili iskaz oštećene o događajima iz lipnja 2024. Naime, svjedok DS iskazala da joj je prvo ispričala njezina sestra VSL, a kasnije i majka da je okrivljenik u jednom trenutku oštećenu uhvatio za vrat i pokušao ju „daviti“. Majka joj je rekla da će ići kod odvjetnika u Zagreb. Također joj je rekla da joj je okrivljenik prijetio da će ju zadaviti i objesiti i neke ružne riječi. Nakon toga, isti dan navečer, nakon što je majka išla u Zagreb, ili sljedeći dan navečer, nazvala ju je sestra i rekla joj da je majka došla kod nje i to iz razloga jer joj je otac ponovo prijetio, te joj je sestra rekla da dođe ondje, da nije dobra situacija. Tako je i otišla do sestre i gdje je zatekla majku u suzama i majka joj je ispričala kako joj je otac ponovo prijetio da će ju ubiti, objesiti, zadaviti, uglavnom radilo se o ružnim riječima. Svjedok VSL iskazala je kako ona osobno nema neposrednih saznanja o nikakvim sukobima između njezinog oca i majke od 2018. do 2024., no da joj je majka u lipnju 2024., ujutro kada je došla k njoj pričuvati joj sina, ispričala da ju je otac pitao nešto za ugovor, međutim kako je majka gledala seriju da joj je otac isključio struju jer je ona rekla da će taj ugovor kasnije riješiti, nakon čega ju je otac ošamario a potom da ju je gušio. Misli da je to bilo 4. lipnja 2024., a majka joj je to ispričala sljedeće jutro. Također joj je pokazala fotografije svog vrata, za koje joj je rekla da su fotografije od te večeri. Nekoliko dana kasnije majka je išla odvjetniku radi razvoda braka te ju je svjedokinja tada molila da se nakon toga ne vraća kući k ocu jer se bojala što će se dogoditi. Naime, oštećena joj je je ispričala da joj je otac prijetio riječima u smislu "da će visjeti na trešnji", "da će ju ubiti", ne zna točno koji su sve izrazi bili. Pojasnila je da koliko je njoj poznato nisu sve te prijetnje bile izrečene isti dan već da su bile izrečene kroz njihove razmirice u razdoblju od 04. lipnja 2024 do 08. lipnja 2024., ali se nije mogla točno izjasniti kojeg dana je bila izrečena koja prijetnja. Sjeća se da je oštećena 07. lipnja 2024. nakon što je došla od odvjetnika prvo došla k njoj i njezinom suprugu kući i tada ju je ona molila da se ne vraća kući, ali oštećena je ipak otišla svojoj kući. No, ipak je potom odlučila ponovo doći k njima jer se uplašila da bi se nešto moglo dogoditi. ŽS iskazao je kako mu je supruga, VSL rekla da joj je oštećena rekla da ju je okrivljenik tušio. Supruga ga je zvala jedno jutro, bila je srijeda, i rekla mu da je kod njih došla njezina majka, da je bilo nekakvih događanja između nje i okrivljenika i da ju je okrivljenik gušio. Supruga mu je rekla mu je kako će njezina majka ostat kod njih u kući i da ne ide natrag kući na brdo u njihovu kuću jer da neće to završiti dobro. Dakle, iskazi ovih svjedoka o njihovim saznanjima o događajima iz lipnja 2024., iako posrednima, u bitnome su istovjetni onome što je o tome iskazala oštećena na dokaznom ročištu. Iz navedenoga je za zaključiti da je oštećena istovjetno ispričala svojim kćerkama kada im se požalila na ponašanje okrivljenika, kao i mjesec i pol dana kasnije (25. srpnja 2024.), prilikom davanja dvog iskaza u svojstvu svjedoka pred sucem istrage. Osim toga, iz iskaza DS i VSL razvidno je da su kćerke oštećene i okrivljenika bile zabrinute za sigurnost oštećene, a što govori u prilog tome da iste nisu sumnjale u istinitost njezinih navoda o postupanju okrivljenika, a s obzirom da je riječ o zajedničkoj djeci okrivljenika i oštećene zasigurno dobro poznaju karakterne osobine i oštećene i okrivljenika. Nadalje, svjedok ŽS iskazao je da je u petak, nakon te srijede kada je oštećena rekla njegovoj supruzi kako ju je okrivljenik gušio, nazvao okrivljenika da vidi što se događa, i rekao mu da se smire, da ne prave "sprdnju" i od sebe i od njih i da mu je tada okrivljenik rekao kako "on ima još deset godina života i da će on kuju odrobijati". VSL iskazala je kako je njezn suprug, nakon što je oštećena odlučila doći k njima, nazvao okrivljenika telefonom, kako bi ga pitao zašto se tako ponaša. Suprug joj je rekao da mu je okrivljenik prilikom tog telefonskog razgovora rekao da će oštećenu prije ubiti i odrobijati, nego dozvoliti da se rastane i da dođe do podjele imovine, da mu je ostalo još 10 godina života i da će mu biti bolje u zatvoru nego što mu je s njom u životu. Poznato joj je da se ovo događalo 07. lipnja 2024., jer su bili na rođendanu kod njihovog kuma koji živi preko puta njihove kuće. Oštećena je iskazala kako je to večer kada je otišla kod kćeri VSL i zeta TS, TS zvao okrivljenika da ga pita zašto se tako ponaša prema njoj i da se smiri, a da je okrivljenik na to zetu odgovorio da je oštećena kuja, da će ju ubiti i odrobijati, ali da Vir neće dobiti i da njemu ionako nije ostalo više od deset godina života, koje riječi joj je zet prenio u kući, te se ona strašno uplašila i ostala kod njih spavati i više se nije vraćala kući. Dakle, ŽS je odmah po telefonskom razgovoru o izrečenim riječima prijetnje rekao svojoj supruzi, kćerki oštećene i oštećenoj, te su njihovi iskazi suglasni u bitnome o sadržaju telefonskog razgovora okrivljenika i TS, iako su saznanja VSL i RS posredna.
Slijedom svega naprijed navedenoga, sud iskaze oštećene RS i svjedoka DS, VSL i TS sud cijeni istinitim i vjerodostojnim te im poklanja vjeru jer su isti međusobno u bitnome podudarni. Nadalje, sud nalazi da svjedoci DS, VSL i ŽS nemaju niti jednog razloga neistinito teretiti okrivljenika. Kada se uzme u obzir da je isti otac DS i VSL, te punac TS, sud nalazi da nije životno logično i uvjerljivo da bi isti neistinito teretili okrivljenika za ovakva kaznena djela, naročito s obzirom da je protiv okrivljenika zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio ta kaznena djela i uslijed kršenja mjera opreza, određen istražni zatvor. Upravo suprotno, sam okrivljenik je svjedokinji OSL uputio dopis da opoziva ugovor o darovanju, navodeći kao razlog grubu nezahvalnost jer su VSL i ŽS svjedočili protiv njega.
Osim toga, valja reći da i riječi prijetnje koje je okrivljenik izgovorio za oštećenu pokrepljuju njezin iskaz o riječima prijetnje koje je okrivljenik izgovorio njoj, kao i obrnuto, jer se u oba slučaja okrivljeniku stavlja na teret da je oštećenoj ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, u vrlo kratkom vremenskom razmaku, a nakon što mu je oštećena rekla kako želi razvod braka.
U odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, valja reći da činjenica da svjedoci DS, VSL i ŽS nisu imali saznanja o verbalnim i fizičkim napadima okrivljenika na oštećenu ne znači da se to nije dogodilo. Naime, obiteljsko je nasilje često skriveno od očiju drugih, te sud nalazi životno uvjerljivim da oštećena nije željela ranije govoriti djeci o verbalnom vrijeđanju i omalovažavanju iste od strane okrivljenika, te o njegovim fizičkim napadima na nju, te da je u konačnici odlučila razvesti se od okrivljenika, te ispričati djeci o njegovim verbalnim i fizičkim napadima na nju, kao i podnijeti prijavu policiji.
Sud također ne nalazi niti razloga da bi oštećena imala motiv lažno prijavljivati okrivljenika. Naime, iako okrivljenik nastoji prikazati da takav motiv ima oštećena zbog bračne stečevine, okrivljenik nije ničime dokazao da bi oštećena imala takav motiv i da bi osuda okrivljenika u kaznenom postupku na bilo koji način utjecala na diobu bračne stečevine.
S obzirom na sve navedeno, sud cijeni vjerodostojnim iskaz oštećene i u dijelu koji se odnosi na događaje iz lipnja 2024., kao i u dijelu koji se odnosi na ranije događaje.
21. S druge strane, svjedok GS, prema vlastitom iskazu, nije imala nikakvih kontakata s okrivljenikom posljednjih 14 godina do mjeseca svibnja 2024., osim što je povremeno nazvala okrivljenika da bi ga pitala kada će posjetiti majku, pa, dakle, nema nikakvih neposrednih saznanja o odnosu okrivljenika i oštećene u razdoblju od 2018. do lipnja 2024. U odnosu na njezine navode o tome da joj je okrivljenik kada su se nakon četrnaest godina sreli u Plodinama, govorio kako se oštećena ponaša čudno u posljednje vrijeme, da kupuje duple stvari, pa da je okrivljenik zaključio kako nešto „sprema“, te da joj je rekao kako oštećena ima noćne more i da sanja kako ju napadaju muškarac i žena i da ih ona bode nožem, da je okrivljenik opljačkan, a da je policija pregledala nadzorne kamere koje kuća ima i da su tada zaključili kako je novce mogao uzeti samo netko iz kuće, dakle ili okrivljenik ili oštećena, kao i da je okrivljenik pio kavu jer on ne pije alkohol, te da ju nije posjećivao jer mu je to oštećena branila, ovaj sud smatra kako nisu relevantna za odluku u ovom postupku, jer nisu saznanja koja bi se odnosila na odnos okrivljenika prema oštećenoj. Osim toga, sud nalazi kako je svjedokinja iskazivala na način da od okrivljenika otkloni ili umanji njegovu odgovornost za kaznena djela za koja se tereti. Naime, svjedokinja je oštećenu opisivala negativnim karakteristikama, nastojeći zapravo okrivljenika prikazati kao žrtvu, u ovom postupku, u odnosu prema njegovoj obitelji i kao žrtvu krađe. Međutim, takve navode sud ne nalazi uvjerljivima, naročito uzimajući u obzir da svjedokinja želi okrivljenika prikazati kao osobu koja ne pije alkohol i navedeno naglašava, a uopće ne poznaje njegove navike jer ga četrnaest godina nije vidjela, dok, s druge strane, njegova kćerka koja je svakodnevno dolazila u njegovo kućanstvo iskazuje o tome da je okrivljenik gotovo svakodnevno konzumirao alkohol, a i druga kćerka je iskazivala o tome da je okrivljenik konzumirao alkohol. Stoga se, prema stavu ovog suda, radi o svjedoku koji želi istome pogodovati.
22. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika, u kojoj isti negira bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje prema žrtvi RS, kao i obje prijetnje koje mu se stavljaju na teret, tako da u cijelosti osporava počinjenje inkriminiranih djela. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu svjedokinja RS, DS, VSL i TS, čije je iskaze sud ocijenio kao istinitima, dok okrivljenik u svojoj obrani zapravo, ne samo da umanjuje i negira bilo kakvu vlastitu odgovornost za počinjenje inkriminiranih djela, već kroz svoj iskaz nastoji prikazati žrtvu RS kao psihički nestabilnu osobu, dok sebe kroz iznesenu obranu prikazuje u vrlo pozitivnom svjetlu, te gotovo kao žrtvu ovog kaznenog postupka. Prema stajalištu suda cjelokupna obrana okrivljenika isključivo je usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.
23. Slijedom svega navedenoga, analizirajući iskaze svjedoka, sud je na temelju iskaza oštećene, te svjedoka DS, VSL i TS nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio u cijelosti na način kako ga se optužnicom tereti.
24. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim, kao i fizičkim nasiljem prema bliskoj osobi s kojom je u braku, te izgovaranjem inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.
25. Postupanje okrivljenika opisano pod točkom I/1. izreke presude, po mišljenju ovoga suda, bez sumnje je stvorilo osjećaj straha za vlastitu sigurnost kod oštećene, te je ona u svakom slučaju dovedena u ponižavajući položaj, dok je postupanjem okrivljenika opisano pod točkom II/2. izreke presude kod iste zasigurno izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život. Stoga sud smatra da je okrivljenik svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te bliskoj osobi u dva navrata prijetio da će ju usmrtiti, čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da se radi o osobi koja prema izvatku iz kaznene evidencije i izvatku iz prekršajne evidencije nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana. Otegotnom je sud cijenio dugotrajnost protupravnog postupanja. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za svako od kaznenih djela prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci. Uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, s time da mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od izrečene kazne zatvora izvršava 11 mjeseci, a 11 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je suda da nema uvjeta za ublažavanjem kazne, no da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno, kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, s obzirom da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba, kao i uzimajući u obzir da je već vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a potom da će i vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na okrivljenog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da ne može ispoljavati niti verbalno niti fizičko nasilje prema drugim osobama, kao i da će okrenuti novu stranicu u svom životu, gdje nema mjesta činjenju kaznenih djela i ispoljavanju verbalnog i fizičkog nasilja, te da će obiteljske probleme i eventualna međusobna neslaganja pokušati rješavati na civilizirani način koji ne uključuje nasilje, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja.
Sud smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosnu na okrivljenika, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo.
Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2024. pa do 11. veljače 2025.
27. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve RS, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od dvije godine dulje od izdržane kazne zatvora, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Na temelju članka 74. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, u trajanju od dvije godine dulje od izdržane kazne zatvora, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 74. st. 3. KZ/11.
Naime, prema ocjeni suda, s obzirom na ozbiljno i trajno narušene međusobne odnosa između okrivljenika i njegove supruge, oštećene, bilo je potrebno izricanje naprijed navedenih sigurnosnih mjera, jer bi u protivnom postojao visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno, ponovnog počinjenja nasilja.
28. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka, paušal za rad suda i na troškove branitelja po službenoj dužnosti, a čiji će iznos i rok plaćanja biti određeni posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podatci o visini troškova.
U Sisku 11. veljače 2025.
Sutkinja
Andrijana Žugaj Jambrek
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, te će o istoj odlučivati nadležni Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-554/2024
2. Okrivljenik VS
3. Branitelj okrivljenika Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine
4. Oštećena RS
