Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-39/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice mlljt. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa majka i zakonska zastupnica CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Mariu Mikuliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi prvo tužiteljice mlljt. ŠD i drugo tužitelja mlljt. ED protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1175/2021-36 od 16. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1175/2021-36 od 16. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe prvotužiteljice mlljt. ŠD i drugotužitelja mlljt. ED se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Mijenja se točka IV. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1690/08-33 od 17.02.2012. godine u dijelu odluke o iznosima mjesečnog uzdržavanja koja je glasila: "Nalaže se ocu EDĐ da za uzdržavanje mlt. ŠD i mlt. ED plati za razdoblje od 16.02.2008. do 31.12.2011. godine iznos od 106.000,00 kn, te da od 01.01.2012. godina plaća za svako dijete po 1.000,00 kn pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koji iznos dospijeva do 15.tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena na ruke majke i zakonske zastupnice CD, sve u roku od 15 dana." tako da ista glasi:

Nalaže se roditelju obvezniku EDĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati za razdoblje od 16.02.2008. do 31.12.2011. godine iznos od 106.000,00 kn te da za uzdržavanje mlt. djeteta ŠD, rođ. **.**.2007. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ED, rođ. **.**.2008. godine OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća ukupan iznos od 5.000,00 kn mjesečno odnosno 2.500,00 kn za svako dijete, počev od dana 01.01.2022. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće obroke najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za 3 postotnih poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog dospjelog a neisplaćenog obroka uzdržavanja do isplate, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice CD otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Protiv prvostupanjske presude žale se mlljt. prvo i drugotužitelji zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka i žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev mlljt. tužitelja za povišenje svote uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P2-1690/08-33 od 17. veljače 2012. gdje je naloženo tuženiku za uzdržavanje mlljt. tužitelja plaćati mjesečnu svotu od 1.000,00 kuna za svakoga, počam od 1. siječnja 2012. na mjesečnu svotu od 2.500,00 kuna počam od 1. siječnja 2022. pa nadalje, jer su se okolnosti promijenile.

5. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući da su se potrebe djece u odnosu na vrijeme donošenja prijašnje ovršne isprave promijenile ali to nije jedini "kriterij" kojeg sud uzima u obzir kod određivanja visine uzdržavanja djeteta odnosno, povišenja uzdržavanja, već treba ocijeniti i mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, iako je odredbom čl. 288. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 6/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 - dalje: ObZ) propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete kao i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja.

5.1. Tako prvostupanjski sud na temelju ocjene provedenih dokaza zaključuje, kako se tuženika zbog niskih primanja, koja su utvrđena na temelju njegovog iskaza te sadržaja potvrde porezne uprave prema kojoj tuženik u 2022. nije ostvario nikakve prihode, ne može opteretiti s povećanjem uzdržavanja za tužitelje makar su njihove potrebe veće, što se odnosi i na razdoblje prije nego što je nastupila radna nesposobnost tuženika jer je u ovom postupku utvrđeno da tuženik nije radno sposoban, što predstavlja opravdan razlog za oslobođenje od obveze uzdržavanja djeteta.

6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je u prvom redu počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer su razlozi za donošenje pobijane odluke nerazumljivi budući da prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev odnoseći na razdoblje prije nastupa radne sposobnosti samo na temelju potvrde porezne uprave za 2022. a potom, uslijed radne nesposobnosti tuženika ocjenjuje kako ta činjenica predstavlja opravdan razlog za oslobođenje od obveze uzdržavanja djeteta iako u ovoj parnici nije podnijet zahtjev za sniženje ili pak ukidanje uzdržavanja, već za njegovo povišenje.

7. Nadalje prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje glede prihoda tuženika i mogućnosti stjecanja zarade s obzirom da je prema potvrdi od 18. svibnja 2023. tuženik odnosno, Autoprijevoz Ban čiji je tuženik vlasnik, evidentiran kao vlasnik vozila Mercedes 312D na dan 16. svibnja 2023. dok je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 23. svibnja 2023. tuženik ostao prijavljen na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa a uz iznijeto, je ranije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa u nepunom radnom vremenu od dva sata dnevno kod poslodavca koji je brisan iz registra trgovačkog suda s danom 21. travnja 2023.

8. Zbog toga podaci na koje upućuju razlozi pobijane odluke odnosno, sadržaj potvrde porezne uprave nisu odlučni za utvrđenje stjecanja prihoda tuženika a koje mogućnosti je prvostupanjski sud utvrdio samo na temelju njegovog iskaza.

9. Žalitelji osnovano upućuju činjenicu da je tuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa u nepunom radnom vremenu ( radio je 2 sata dnevno kao i da se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2022. dakle, razdoblje kada je prema iskazu samog tuženika, radio kao vozač taxia sa mjesečnim prihodom između 4.000,00 do 5.000,00 kuna.

10. Uz iznijeto, tuženik u vlastitom iskazu navodi da za mlljt. tužitelje plaća 2.000,00 kuna mjesečno te da im dodatno daje novac kada se vide, što je sve suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda i razlozima pobijane presude.

11. I naposlijetku, prvostupanjski sud je donoseći odluku o provedbi liječničkog vještačenja, kojem prijedlogu su se mlljt. tužitelji protivili na ročištu održanom 15. lipnja 2023., postupio suprotno odredbi čl. 251. ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. ObZ te je potom, ovako provedeni dokaz, za kojega je tuženik bio u mogućnosti uplatiti 300 eura, dostavio žaliteljima 6. prosinca 2023. dakle, šest dana prije održavanja posljednjeg ročišta, što svakako ne predstavlja mjeru koja je potrebna za omogućiti strankama odnosno, mlljt. tužiteljima, da se izjasne kako o pravnim pitanjima spora tako i naročito o vještačenju o kojemu se nisu mogli očitovati niti u smislu odredbe čl. 251. ZPP a prvostupanjska presuda ne sadrži niti razloge zbog kojih je prihvaćen ovaj dokazni prijedlog tuženika.

12. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

13. U ponovnom postupku je tako potrebno utvrditi, pravilnom i potpunom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, ne samo činjenicu radne sposobnosti tuženika s obzirom na naprijed označene okolnosti nego i mogućnosti ostvarivanja prihoda u razdoblju od 1. siječnja 2022. pa nadalje, sve u smislu navoda samog tuženika koji je do listopada 2022. ostvarivao prihod kao vozač taxia u visini od 4.000,00 do 5.000,00 kuna mjesečno te da za djecu plaća ukupno 2.000,00 kuna mjesečno a dodatno im daje novac kada se vide.

14. Naime uzdržavanje maloljetnog djeteta je bitni sadržaj roditeljske skrbi jer je uzdržavanje djeteta pravo i dužnost prvenstveno njegovih roditelja propisano odredbom čl. 288. st. 1. ObZ te čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97) pri čemu uzdržavanje djece ima prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe za njihov normalni razvoj.

14.1.Stoga roditelji moraju iskoristiti sve mogućnosti odnosno, ulagati i pojačani napor da bi udovoljili toj obvezi a iz iskaza samog tuženika je utvrđeno da ostvaruje prihod kojim je u mogućnosti plaćati dosadašnju svotu uzdržavanja i djeci još davati dodatna sredstva kada se vide

15. Tako će tek, cijeneći i nespornu činjenicu da su se okolnosti promijenile na strani maloljetnih tužitelja čije su potrebe sada znatno veće nego u vrijeme donošenja ranije ovršne isprave kada je mlljt. prvotužiteljica imala pet godina a u vrijeme podnošenja tužbe četrnaest godina dok je drugotužitelj imao četiri godine a u vrijeme podnošenja tužbe pohađa sedmi razred osnovne škole, prvostupanjski sud biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu odluku imajući na umu sve naprijed iznijeto kao i navode žalbe mlljt. prvo i drugotužitelja.

16. Odluka o troškovima žalbe mlljt. prvo i drugotužitelja se osniva na odredbi čl. 366. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis