Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-30/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić, Mišljenović, Dasović u Osijeku, protiv tuženice ĐĆĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, uz sudjelovanje mlljt. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, te po protutužbi tuženice-protutužiteljice ĐĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tužitelja- protutuženika ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić, Mišljenović, Dasović u Osijeku, uz sudjelovanje mlljt. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, u Osijeku, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-387/2023-23 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice ĐĆĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 387/2023-23 od 19. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke te pod točkom VI izreke u dijelu kojim je tuženica-protutužiteljica ĐĆĆ odbijena sa protutužbenim zahtjevom preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Razvodi se brak sklopljen između ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. u [adresa], iz [adresa] i ĐĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ĐĆĆ, rođene **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], koji brak je zaključen dana 1. svibnja 2021. godine u Osijeku upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Osijek za godinu 2021. pod rednim brojem 00125.

II/ Mlt. AĆ, rođen **.**.2021. stanovat će sa svojom majkom ĐĆĆ na njezinoj adresi stanovanja – sada [adresa].

III/ Roditelji mlt. LĆ zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom.

IV/ Osobni odnosi ĐĆ sa svojim djetetom mlt. AĆ odvijat će se svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka kada otac odvodi dijete u vrtić, u tjednu kada je mlt. AĆ vikendom kod oca jedan dan u tjednu od utorka nakon vrtića do srijede kada će ga otac odvesti u vrtić, u tjednu kada mlt. dijete nije vikendom kod oca od utorka nakon vrtića do četvrtka kada će mlt. dijete odvoditi u vrtić, ljetne školske praznike 10 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 10 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza, zimske praznike po 7 dana i to prvu polovicu praznika kod oca, drugu kod majke i tako naizmjenično, proljetne praznike prvu polovicu kod majke, a drugu polovicu kod oca i tako naizmjenično, vrijeme Božica i Uskrsa onaj roditelj kod kojeg mlt. dijete boravi i taj roditelj dužan omogućiti drugom roditelju ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. AĆ na dan blagdana od 12,00 do 18,00 sati, ostale blagdane, državne praznike i rođendane naizmjenično te telefonske kontakte svaki dan između 19,00 i 20,00 sati. Otac će dijete umjesto u vrtić vraćati majci ukoliko je dijete bolesno ili vrtić ne radi. Roditelji će redovno izmjenjivati SMS poruke glede zdravlja djeteta i svih bitnih stvari vezanih za dijete (priredbe, izlete...).

V/ Nalaže se ĐĆ da za uzdržavanja mlt. LĆ doprinosi iznos od 200,00 eura (dvijestotiteeura) svakomjesečno počev od presuđenja 19. prosinca 2024. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

VI/ S preostalim tužbenim i protutužbenim zahtjevima preko dosuđenog tužitelji i tužena se odbijaju kao neosnovanim.

VII/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Protiv prvostupanjske presude, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom IV izreke te u dijelu pod točkom VI izreke gdje je tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) odbijena sa zahtjevom preko dosuđenog, žali se tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti presudu u pobijanom dijelu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 142/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) a budući da je presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti istaknuta bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 7. studenog 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 155 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Pobijanim dijelom presude odlučeno je o osobnim odnosima oca sa djetetom stranaka, mlljt. AĆ rođenim **.**.2021. te o svotama koje je u obvezi plaćati tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) za uzdržavanje mlljt. djeteta i to nakon što je mlljt. djetetu imenovan posebni skrbnik a na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR) od 25. travnja 2024. te 28. rujna 2023. kao i saslušanja stranaka te uvida u sve priložene isprave.

7. Ovako provedenim dokazima je pravilno utvrđeno da oba roditelja, između kojih je odnos narušen, imaju veliku emocionalnu privrženost prema mlljt. djetetu te su primjerenih roditeljskih kompetencija i sposobnosti a zadovoljavaju sve pretpostavke za preuzimanje skrbi o mlljt. djetetu zbog čega je i iznijet prijedlog HZSR da se okvirno osobni odnosi djeteta s ocem održavaju svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka, jedan dan u tjednu nakon vrtića do srijede odnosno, od utorka do četvrtka, ljetnim školskim praznicima u trajanju od 10 dana, zimskih 7 dana, vrijeme Božića i Uskrsa, državnih praznika i rođendana naizmjenično, uz održavanje telefonskih kontakata s roditeljem kod kojeg se dijete ne nalazi svaki dan u vremenu između 19,00 i 20,00 sati.

8. Roditeljska skrb je temeljno ljudsko pravo sadržano u odredbi čl. 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori" 18/97, 6/99, 8/99. i 14/02. - EKLJP) i u okviru zajamčenog prava na poštivanje obiteljskog života, dijete ima pravo da roditelji o njemu skrbe a roditelji imaju pravo skrbiti o svom djetetu. Takvo načelo, prvenstveno prava roditelja na skrb za dijete, određuje i najblažu intervenciju u obiteljski život što je sadržano u odredbama čl. 6. i 7. ObZ pri čemu su pravno prihvatljive samo nužne mjere kojima se zadire u obiteljski život a time i u roditeljsku skrb, ukoliko se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera.

9. Pobijani dio odluke u dijelu pod točkom IV izreke donijet je sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija) prema kojoj je, što je izraženo i u odredbi čl. 5. ObZ, potrebno rukovoditi se načelom najboljeg interesa djeteta a sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit pa je prvostupanjska odluka glede ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom donijeta sukladno odredbama čl. 95. i čl. 119. st. 1. i 2. ObZ kao i odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97. - dalje Konvencija) rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta.

10. Uz iznijeto, u smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 7/08) djeca i njihovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata pri čemu je pobijanom odlukom, određivanjem redovitih i opsežnih susreta i druženja s ocem, upravo pronađena pravična ravnoteža između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici, izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta razvijati se u okolnostima koje neće biti stresne za njegov razvoj a istovremeno mu omogućiti emotivno zbližavanje s ocem.

11. Budući da pravo djeteta na skrb te život i zdravlje odnosno, na roditeljsku skrb oba roditelja predstavlja osobno pravo djeteta sadržano u odredbi čl. 84. st. 1. i 3. ObZ prvostupanjski sud je, u pravilnoj primjeni odredbe čl. 5. ObZ odlučio o osobnim odnosima djeteta s ocem.

12. Glede žalbenih navoda tuženice o tome da odluka o osobnim odnosima roditelja i djeteta predstavlja osjetljivo statusno pitanje zbog čega sud nije smio ignorirati dokazano postupanje oca prema majci, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako se radi o nedokazanim tvrdnjama majke jer kazneni postupci za sada nisu pokrenuti.

13. Nadalje, kako na ročištu održanom 7. studenog 2024. tuženica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga niti je u svom iskazu ukazivala na bilo kakve nedostatke kod tuženika osim prijave radi vraćanja djeteta u alkoholiziranom stanju za što nisu iznijeti bilo kakvi dokazi s tim više, što je potvrdila kako nije bilo problema kada je dijete ljetos bilo kod oca na moru te da omogućava kontakte djeteta i oca, nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdnjom žaliteljice da sud nije postupio po prijedlozima parničnih stranaka u vidu saslušanja članova stručnog tima HZSR kao niti posebne skrbnice djeteta (koja se očitovala na ročištu održanom 7. studenog 2024.) a niti glede provedbe vještačenja radi utvrđenja načina osobnih odnosa oca s djetetom.

14. Osobni odnosi oca s djetetom određeni su na vrlo jasan način pri čemu sud nije povećao pravo na osobne odnose oca i djeteta već je odlučeno upravo sukladno prijedlogu HZSR pri čemu treba imati na umu da se ova odluka uvijek može mijenjati ukoliko se promjene okolnosti.

15. Prvostupanjski sud je potom odluku o uzdržavanju mlljt. djeteta stranaka donio vodeći računa o odredbi čl. 310. st. 1. ObZ prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udjel u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kao svakodnevnu skrb o djetetu a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja s time, da je prema odredbi čl. 310. st. 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu jednakovrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. .

16. Odlučujući o visini mjesečne svote uzdržavanja, prvostupanjski sud je materijalne potrebe djeteta ocijenio sukladno odredbi čl. 311. ObZ a prema odredbi čl. 313. st. 1. ObZ cijeneći mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnosno, tužitelja.

17. Ukupne potrebe utvrđene su sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlljt. djeteta ("Narodne novine" broj 49/24 dalje - Odluka) prema kojoj se uzdržavanje određuje prema prosječnim potrebama mlljt. djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja, prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u RH.

18. Budući da za platni razred tužitelja a za dijete u dobi od 0-6 godina prosječne potrebe djeteta iznose 195,16 eura a imajući na umu odredbu čl. 311. st. 2. ObZ te prihode tužitelja kojemu nakon namirenja obveze uzdržavanja djeteta preostaje svota zajamčenog preostalog dijela propisanog u Odluci, nisu ostvareni žalbeni razlozi glede uzdržavanja.

19. Slijedom iznijetog je prvostupanjska presuda donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava te nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženice pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom IV izreke i pod točkom VI izreke u dijelu gdje nije uspjela sa protutužbenim zahtjevom.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis