REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4249/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv prvotuženice Općine Vrsar, OIB: 03592077573, Vrsar, Trg Degrassi 1, zastupane po punomoćnici Anki Zaharija, odvjetnici u Rovinju i drugotuženici Maistra d.d., OIB: 25190869349, Rovinj, Obala Vladimira Nazora 6, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2024-2 od 16. travnja 2024. u dijelu kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-107/2022-103 od 15. prosinca 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2024-2 od 16. travnja 2024. u dijelu kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-107/2022-103 od 15. prosinca 2023. u odnosu na pravna pitanja:
"1. Jesu li odredbe članka 2. i članka 18. – 22. ZTOGZ pravna osnova stjecanja prava vlasništva na turističkom zemljištu na kojem nisu izgrađeni hoteli i turistička naselja?
2. Je li pravna osnova stjecanje prava vlasništva na turističkom zemljištu na kojem nisu izgrađeni hoteli i turistička naselja, odredba članka 47. Zakona o privatizaciji (Narodne novine 21/96, 71/97 i 73/00), a u svezi s člankom 58. stavkom 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine 145/10) i člankom 33. ZTOGZ-a?
3. Je li se odredba članka 20 ZTZ-a odnosi na turistička naselja, odnosno je li se pod pojmom ostalog turističkog zemljišta može smatrati i turističko naselje?".
II. Odbija se prvotuženica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 163.27 eur.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2024-2 od 16. travnja 2024. u dijelu kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-107/2022-103 od 15. prosinca 2023.
2. Prvotuženica je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora u iznosu od 163,27 eur.
3. Drugotuženica je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti kao nedopušten.
4. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila tri pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su sva tri pravna pitanja naznačena u izreci rješenja važna za razvoj prava u sudskoj praksi, pa su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.
7. Prvotuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
