Poslovni broj: P-648/2023-9

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Stjepanu Brčić, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenom uknjižbe založnog prava, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Ksenije Ančić i zamjenika punomoćnika tuženika TH, **.**.2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom uknjižba založnog prava određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl.broj: Ovr-265/23-2 od 10. ožujka 2023. godine.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 691,31 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom uknjižbe založnog prava. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-8 od 1. rujna 2023. kao protivnik osiguranja, ovdje tužitelj upućen da protiv predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom uknjižbe založnog prava sa zabilježbom ovršivosti tražbine na nekretninama tužitelja navedenim u zaključku zbog razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Ističe da je u postupku osiguranja koji je prethodio ovome postupku istakao prigovor zastare potraživanja tuženika. Navodi da se na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. ima primijeniti odredba čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima. Također navodi da je tuženik prijedlog za osiguranje podnio 10. ožujka 2023., a rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno u lipnju 2011. te da je stoga zastara potraživanja po predmetnom rješenju o ovrsi nastupila još u lipnju 2021. Navodi da je tuženik prije pokretanja postupka osiguranja pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: Agencija) pokrenuo postupak izravne naplate temeljem iste ovršne isprave i sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te da taj postupak predstavlja posebni postupak naplate tražbine koji nema nikakve veze s postupkom osiguranja koji je tuženik kao predlagatelj osiguranja pod posl. br. Ovr- 265/2023 pokrenuo. Ističe da uplate tužitelja koje nisu dobrovoljne i potječu iz drugog ovršnog postupka nisu relevantne i ne prekidaju zastaru u ovom postupku jer taj postupak nije vođen na temelju čl. 5. Ovršnog zakona te navedeni postupak i dalje traje pa su obustave na računu tužitelja relevantne samo u tom postupku, a ne i u postupku osiguranja. Zbog navedenog smatra da nisu ispunjene pretpostavke za prekid zastare potraživanja. Nadalje, tužitelj podredno predlaže sudu ograničenje ovrhe u skladu s čl. 5. st. 2. Ovršnog zakona s obzirom da potraživanje tuženika iznosi 8.615,86 eura te se ono može naplatiti i iz jedne od predloženih nekretnina, a ne iz dvije kako je predložio tuženik. Također, tuženik predlaže sudu i da odbije prijedlog za osiguranje sukladno čl. 80.b. st. 2. Ovršnog zakona zbog razloga navedenih u st. 3. istog članka. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da uknjižbu založnog prava određenu rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl.broj:

Ovr-265/23-2 od 10. ožujka 2023. godine proglasi nedopuštenom uz naknadu parničnog troška zajedno s kamatama.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističe kako su neosnovani i tužba i tužbeni zahtjev. Navodi da je neosnovan prigovor zastare jer nije protekao desetogodišnji zastarni rok propisan člankom 233. Zakona o obveznim odnosima. Ističe da je prekinuo zastaru još 2011. godine. Naglašava da je na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, posl. br Ovrv-1294/11 od 22.03.2011. dostavljen zahtjev za naplatu Agenciji na postupanje dana 09.06.2011. te je po istome Agencija uredno postupala sve do 15. rujna 2021. Ističe da šest mjeseci nije bilo uplata po ovršnoj ispravi te je Agencija sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima predmetnu osnovu isknjižila. Navodi da je 27. siječnja 2023. opet podnio zahtjev za naplatu Agenciji na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, posl. br Ovrv-1294/11 od 22.03.2011. te je ista evidentirana u redoslijed naplate. Slijedom toga naglašava da nema govora o nastupu zastare kada je ista prekinuta sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezivanje tužitelja na naknadu parničnih troškova.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izvršio uvid u zaključak Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-8 od 1. rujna 2023. (list spisa 4-6), u rješenje o ispravku zaključka Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-10 od 12. rujna 2023. (list spisa 7-9), u žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-2 od 10. ožujka 2023. (list spisa 10-11), u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-1294/11 koju je donio javni bilježnik Branka Jakić od 9. lipnja 2011., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje posl. br. Ovrv-1294/11 od 9. lipnja 2011. (list spisa 18-21), u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-1294/11 koju je donio javni bilježnik Branka Jakić (list spisa 22-25) te u predmet koji je vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalnoj službi u Županji, pod posl. br. Ovr-265/23 putem E-spis aplikacije.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da tuženik ima tražbinu prema tužitelju utvrđenu na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011.

6. Među strankama je sporno je li tražbina tuženika prema tužitelju na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. u zastari i ima li pravo na temelju nje tražiti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja.

7. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-8 od 1. rujna 2023., sud je utvrdio da je protivnik osiguranja, ovdje tužitelj predmetnim zaključkom upućen da pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

7.1. Uvidom u rješenje o ispravku zaključka Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-10 od 12. rujna 2023., sud je utvrdio da je sud predmetnim rješenjem ispravio pogrešno napisano prezime protivnika osiguranja na način da umjesto prezimena „ Ć“ treba stajati ispravno prezime protivnika osiguranja koje glasi „ ĆH“.

7.2. Uvidom u žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. br. Ovr-265/2023-2 od 10. ožujka 2023., sud je utvrdio da je u predmetnoj žalbi protivnik osiguranja, ovdje tužitelj u bitnom istaknuo prigovor iz čl. 50 . st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona navodeći da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7.3. Uvidom u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-1294/11 koju je donio javni bilježnik Branka Jakić od 9. lipnja 2011. i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje posl. br. Ovrv-1294/11 od 9. lipnja 2011., razvidno je da je tuženik podnio Agenciji 9. lipnja 2011. zahtjev za naplatu po predmetnoj ovršnoj ispravi.

7.4. Uvidom u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-1294/11 koju je donio javni bilježnik Branka Jakić, razvidno je da je tuženik podnio zahtjev za naplatu na temelju predmetne ovršne isprave Agenciji 27. siječnja 2023.

7.5. Uvidom u predmet koji je vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalnoj službi u Županji, pod posl. br. Ovr-265/23 putem E-spis aplikacije, sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. postalo pravomoćno i ovršno 6. travnja 2011.

8. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da je tuženik kao ovrhovoditelj 9. lipnja 2011. kod Agencije pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika, ovdje tužitelja na temelju ovršene isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 6. travnja 2011.

- da je Agencija postupala po ovršenoj ispravi – rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 9. lipnja 2011. (kada je zahtjev za naplatu zaprimljen u Agenciji) do 15. rujna 2021. kada je predmetnu osnovu isknjižila iz Očevidnika te da tužitelj nije osporio navode tuženika da je Agencija 15. rujna 2021., predmetno rješenje isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnovi za plaćanje, temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020, dalje u tekstu: ZPONS)

- da je tuženik Agenciji ponovno podnio zahtjev za naplatu 27. siječnja 2023. na temelju ovršene isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011.

- da je tuženik kao predlagatelj osiguranja 10. ožujka 2023. podnio prijedlog radi osiguranja predmetne novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja i to na temelju ovršene isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. te da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl. br Ovr-265/23-2 od 10. ožujka 2023. određeno osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja označenim u zemljišnoj knjizi kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica Gacke njive, površine 3076 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 115 i dvorište ul. T [adresa], površine 621 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9. Sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9.1. Nadalje, čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9.2. Također, čl. 245. st. 1. ZOO-a određeno je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok je st. 5. navedenog čl. propisano da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.

9.3. Uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju tražbina tuženika utvrđena javnobilježničkim aktom – rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. proizlazi da se na tražbinu utvrđenu u predmetnoj ovršnoj ispravi ima primijeniti desetogodišnji zastarni rok.

9.4. Nadalje, kako je ovrhovoditelj, ovdje tuženik 9. lipnja 2011. podnio zahtjev za naplatu Agenciji na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011., tada je prekinuo desetogodišnji rok zastare.

9.5. Kako je Agencija 15. rujna 2021. isknjižila predmetnu osnovu iz Očevidnika zato što dulje od šest mjeseci nije bilo uplata na temelju predmetne osnove desetogodišnji rok zastare počeo je teći iznova.

9.6. Dana 27. siječnja 2023. tuženik je ponovno podnio zahtjev za naplatu na temelju iste osnove te je tako ponovno prekinuo rok zastare.

9.7. Slijedom iznesenog, proizlazi da tražbina utvrđena ovršnom ispravom – rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-1294/11 od 22. ožujka 2011. na temelju koje je ovdje tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja, nije zastarjela. Nema nastupa zastare tražbine ovrhovoditelja u slučaju kada nije protekao zastarni rok od deset godina, koji je počeo teći od dana kada je Agencija prestala provoditi osnovu plaćanja pa do dana kada je ovrhovoditelj ponovno za istu osnovu podnio zahtjev za naplatu Agenciji (tako i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž-693/2024-3 od 24. travnja 2024.)

9.8. Odredbom čl. 296. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) određene su pretpostavke za zasnivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odnosno predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Za određivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine (tako i Županijski sud u Šibeniku u odluci posl. br. Gž Ovr-272/2022-2 od 18. kolovoza 2022.). Sve navedene pretpostavke za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninu su ostvarene u postupku osiguranja koji je bio vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalnoj službi u Županji, pod posl. 9.9. U vezi navoda tužitelja kojima predlaže ograničenje ovrhe u skladu s čl. 5. st. 2. Ovršnog zakona s obzirom da potraživanje tuženika iznosi 8.615,86 eura te se ono može naplatiti i iz jedne od predloženih nekretnina, a ne iz dvije kako je predložio tuženik te kojima predlaže sudu da odbije prijedlog za osiguranje sukladno čl. 80.b. st. 2. Ovršnog zakona zbog razloga navedenih u st. 3. istog članka, ovaj sud kao parnični sud ističe da o predmetnim prijedlozima odlučuje ovršni sud. No, ovaj sud u svezi navedenog u bitnom navodi da predlagatelj osiguranja može tražiti upis prisilnoga založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja bez obzira na visinu svoje tražbine. Nadalje, u svezi žalbenog navoda kojim se ističe nerazmjer tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na predmet ovrhe (nekretnina koja je vlasništvo protivnika osiguranja), treba reći da se ovdje ne radi o ovrsi nego o postupku osiguranja, te se stoga takav prigovor ukazuje neodlučnim (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci posl. br. Gž Ovr-842/2024-2 od 10. lipnja 2024., Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr-195/2024-2 od 25. travnja 2024. i dr.). U svezi pozivanja tužitelja na narušenu pravičnu ravnotežu, sud ističe da je čl. 290. st. 2. OZ- a izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

9.10. Slijedom iznesenog, sud je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

10. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku sukladno članku 154. st. 1. ZPP-a naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je tuženiku priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tuženik zahtijevao. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18, 51/23 dalje u tekstu: ZSP) i Tarifi o nagradama, naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje u tekstu: OT) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, 37/2023), sve na temelju članka 155. stavka 2. ZPP-a.

10.1. Tuženik je zahtijevao naknadu troška za odgovor na tužbu od 2. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 9. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 eura, za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 eura, za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 132,61 eura, odnosno svekupno 757,61 eura.

10.2. Osnovan je zahtjev tuženika za naknadu troška za odgovor na tužbu od 2. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. st. 1. OT u vezi s Tbr. 7. st. 1. OT, za zastupanje na ročištu 9. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. st. 1. u vezi s Tbr. 7. st. 1. OT, , za zastupanje na ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. st. 3. u vezi s Tbr. 7. st. 1. OT, za trošak PDV-a za navedene radnje u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr. 46.

Nije osnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 132,61 eura već tuženiku pripada naknada u iznosu od 66,31 eura budući da se sukladno Tbr. 1. st. 2. Uredbi o tarifi sudskih pristojbi na odgovor na tužbu plaća polovica tarife iz stavka 1. Tbr. 1. Uredbi o tarifi sudskih pristojbi.

10.3. Slijedom navedenog osnovan je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u sveukupnom iznosu od 691,31 eura te je donesena odluka kao u točki II. izreke ove presude.

U Vinkovcima, 11. veljače 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštane je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojoj se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

DNA:

1. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci - punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Stjepan Brčić, Zagreb – punomoćnik tuženika