REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-514/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja GRACOM DEVELOPMENT d.o.o., OIB: 10437936009, Zagreb, Ulica grada Mainza 11, kojeg zastupa punomoćnica Vitorija Svić, odvjetnica u Zagrebu, protiv I- tuženika ZAGREBGRADNJA d.o.o., OIB: 39233442442, Zagreb, V. Ravnice 6 i II- tuženika BKS Bank AG, Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 3, OIB: 02138784111, kojeg zastupaju punomoćnici Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu i Martina Kalac, odvjetnica iz OD Župić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II/ Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 212.356,49 eur.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. parnične troškove u iznosu od 6.055,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 11. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev I-tuženika Zagrebgradnja d.o.o. za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu, za iznos od 2.070,00 eur.

V/ Nalaže se tužitelju naknaditi II-tuženiku BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska), parnične troškove u iznosu od 6.055,00 eur, sve u roku od 15 dana.

VI/ Odbija se kao neosnovan zahtjev II-tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu, za iznos od 509.882,50 eur.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je 6. ožujka 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo, u bitnome, da prema I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. ima tražbinu po osnovi Ugovora o pozajmici od 21. prosinca 2017., koja da je dospjela na naplatu 21. prosinca 2021., u iznosu od 1.600.000,00 kn, a što da preračunato u u eurski iznos iznosi 120.522,00 eur. Predmetnu tužbu podnosi radi pobijanja pravne radnje ovog svojeg dužnika, na temelju odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), i to Ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2022., zaključenog između I- tuženika Zagrebgradnja d.o.o. kao prodavatelja i II-tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) kao kupca (ovjerenog kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-2380/2022). Ovim ugovorom da je I-tuženik Zagrebgradnja d.o.o. prodao II-tuženiku BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) čitav niz nekretnina (njih 11), pobliže navedenih u tužbi. Predmetni ugovorom da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 27.000.000,00 eur, a njezino plaćanje prijebojem međusobnih tražbina ugovaratelja. Tvrdi da je predmetna pravna radnja, Ugovor o kupoprodaji od 8. ožujka 2022., pobojna dužnikova radnja, jer da je poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika I- tuženika Zagrebgradnja d.o.o. Ovo stoga što da navedeni njegov dužnik nema dovoljno sredstava za podmirenje tražbine prema tužitelju po osnovi rečenog Ugovora o pozajmici, osim toga da je ovaj njegov dužnik i nesposoban za plaćanje, a što da je razvidno iz činjenice da je nad njegovim dužnikom pred ovim sudom, pod poslovnim brojem St-152/2023, 6. veljače 2023. otvoren predstečajni postupak. Osim toga, tvrdi da pobijani kupoprodajni ugovor predstavlja pravnu radnju poduzetu na štetu tužitelja i stoga što da je kupoprodajna cijena određena znatno ispod tržišne vrijednosti nekretnina koje su predmetom kupoprodaje, kao i da je za tužitelja sporno postojanje tražbina stavljenih u prijeboj radi namirenja kupoprodajne cijene. Zbog navedenog da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog kupoprodajnog ugovora, koja se vodi pred trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim

2./ U predmetnoj tužbi (od 6. ožujka 2023.) istaknutim tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže utvrditi da je bez pravnog učinka prema tužitelju Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tuženika 8. ožujka 2022. (točka I) te naložiti II-tuženiku BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) izdati valjanu tabularnu izjavu kojom se dozvoljava upis prava vlasništva za korist I-tuženika Zagrebgradnja d.o.o. na nekretninama koje su predmetom kupoprodaje (njih 11 pobliže opisanih u petitu tužbe), koju da će u protivnom zamijeniti ova presuda (točka II). Kao vrijednost predmeta spora tužitelj je u predmetnoj tužbi naznačio iznos od 6.640,00 eur.

3./ Imajući u vidu, s jedne strane, činjenice na kojima tužitelj zahtjev osniva, dakle predlaže pobijanje pravne radnje svojeg dužnika (Ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2022.), a da je, ako sud usvoji tužbeni zahtjev, učinak pobijanja gubitak učinka pobijane pravne radnje prema tužitelju i samo u mjeri koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine (čl. 70. ZOO-a), a s druge strane da tužitelj, iako podnosi tužbu radi pobijanja dužnikove pravne radnje, u točci I/ petita nije naznačio u kojoj mjeri zahtijeva pobijanje predmetnog Ugovora o kupoprodaji, dakle njegov tužbeni zahtjev u ovom dijelu nije bio jasno i razumljivo postavljen, odnosno određen, tužitelj je pozvan tužbeni zahtjev u ovom dijelu ispraviti odnosno odrediti, primjenom načela otvorenog pravosuđenja na ročištu održanom 15. studenog 2023.

4./ U podnesku od 23. studenog 2023. tužitelj je naveo, prije svega, da je omaškom u tužbi naznačio da u eurski iznos preračunata njegova tražbina iz predmetnog Ugovora o pozajmici (1.600.000,00 kn) iznosi 120.522,00 eur, umjesto pravilno 212.356,49 eur, slijedom čega je tužbu u ovom dijelu ispravio. Nadalje, u skladu s ispravljenim navedenim tužbenim navodom, tužitelj je predmetnim podneskom odredio u tužbi istaknut tužbeni zahtjev kojim predlaže pobijanje dužnikove pravne radnje na način da predlaže utvrditi da je bez pravnog učinka prema tužitelju Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tuženika 8. ožujka 2022. u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 212.356,49 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. prosinca 2021. do isplate (točka I/ petita), dok je u dijelu koji se odnosi na zahtjev za izdavanje tabularne isprave od II-tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) (točka II/ petita), tužiteljev zahtjev nepromijenjen. Nadalje, kao vrijednost predmeta spora tužitelj je u predmetnom podnesku naznačio iznos od 212.356,49 eur.

5./ U odgovoru na tužbu I-tuženik Zagrebgradnja d.o.o. prije svega je osporio osnovanost tužiteljevog tužbenog zahtjeva radi pobijanja pravne radnje dužnika. U daljnjem tijeku postupka predložio je, s obzirom na činjenicu vođenje predstečajnog postupka nad njima kao dužnikom, utvrditi prekid predmetne parnice pozivanjem na odredbu čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje SZ), odnosno odbaciti tužbu, jer je podnesena nakon otvaranja predstečajnog postupka, uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pri čemu je troškove obračunao prema vrijednosti predmeta spora od 212.356,49 eur.

6./ U odgovoru na tužbu II-tuženik BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) je prije svega prigovorio u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora (od 6.640,00 eur). Smatra da bi, s obzirom na pravnu radnju koja je predmet pobijanja, vrijednost predmeta spora trebalo odrediti u visini pobijanim kupoprodajnim ugovorom ugovorene kupoprodajne cijene, dakle u iznosu od 27.000.000,00 eur. Nadalje, osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva za pobijanje dužnikove pravne radnje. U kasnijem tijeku postupka naveo je da smatra da je u točci I/ petita u tužbi od 6. ožujka 2023. tužiteljev tužbeni zahtjev bio jasno i određeno postavljen, na način da tužitelj zahtijeva pobijanje predmetnog kupoprodajnog ugovora u cijelosti, i da stoga nema mjesta pozivanju tužitelja da tužbeni zahtjev u ovom dijelu ispravi, odnosno odredi. U odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva prema podnesku tužitelja od 23. studenog 2023. smatra da se radi o promjeni istovjetnosti tužbenog zahtjeva, dakle o preinaci tužbe. Ovo stoga što da je tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tražio poništaj predmetnog Ugovora o kupoprodaji u cijelosti, dok da prema kasnije izmijenjenom zahtjevu mijenja sadržaj zahtjeva i njegovu pravnu osnovu na način da traži pobijanje ovog Ugovora kao dužnikove pravne radnje, i to samo u mjeri potrebnoj za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 212.356,49 eur. Preinaci se protivi. Nadalje, predlaže tužbu odbaciti, primjenom odredbe čl. 68. st. 1. SZ-a, jer je podnesena nakon otvaranja predstečajnog postupka nad I-tuženikom Zagrebgradnja d.o.o., uz naknadu parničnog troška. S obzirom da u podnesku od 22. prosinca 2023. ovaj tuženik zahtjev za naknadu parničnog troška postavlja prema vrijednosti predmeta spora od 27.000.000,00 eur, to proizlazi da prigovara i vrijednost predmeta spora kako ju je tužitelj naznačio u podnesku od 23. studenog 2023. (u iznosu od 212.356,49 eur).

7./ U konkretnom se slučaju, s obzirom na uređenje tužbenog zahtjeva istaknutog u tužbi od 6. ožujka 2023., prema podnesku tužitelja od 23. studenog 2023., kojim je predložio utvrditi da predmetni kupoprodajni ugovor, kao pobijana pravna radnja njegovog dužnika, nema učinak prema tužitelju u mjeri potrebnoj za namirenje njegove tražbine prema I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. u iznosu od 212.356,49 eur, ne radi, prema shvaćanju ovog suda, o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

8./ Preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. (čl. 191. st. 1. ZPP-a). Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (čl. 191. st. 3. ZPP-a).

9./ Suprotno shvaćanju II-tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska), podneskom od 23. studenog 2023. tužitelj nije izmijenio niti pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, iako promjena pravne osnove svakako i ne predstavlja preinaku tužbe (razlog iz odredbe čl. 191. st. 3. ZPP-a). Naime, pogrešno smatra ovaj tuženik da bi u tužbi tužitelj tražio poništaj predmetnog kupoprodajnog ugovora, dakle da bi se radilo o zahtjevu za pobijanje, a da bi potom tužitelj zahtjev izmijenio na način da ističe zahtjev radi pobijanja predmetnog ugovora kao dužnikove pravne radnje. Kako prema činjenicama koje je tužitelj već u tužbi naveo, tako i prema sadržaju u tužbi istaknutog tužbenog zahtjeva (prije učinjenog ispravka tužbe), tužitelj je predmetnu parnicu pokrenuo upravo radi pobijanja dužnikove pravne radnje na temelju odredbe čl. 66. ZOO-a, tražeći da sud utvrdi da je predmetni kupoprodajni ugovor, kao pobojna pravna radnja njegovog dužnika, bez učinka prema tužitelju. S obzirom da tužitelj u tužbi nije odredio u kojoj mjeri predlaže pobijanje ove dužnikove pravne radnje, a imajući u vidu činjenice na kojima tužbu osniva, njegov zahtjev, po shvaćanju ovog suda, u ovom dijelu nije bio određen, niti je bilo jasno predlaže li pobijanje predmetne dužnikove radnje, s posljedicom da ova radnja učinak gubi prema tužitelju, i u većoj mjeri no što je potrebno za namirenje njegove tražbine po osnovi pozajmice. Stoga je tužitelj tako istaknuti zahtjev trebao razjasniti, ispraviti i odrediti (čl. 109. st. 1. ZPP-a), na što je upozoren, a što je potom tužitelj i učinio pa se, kod takvog njegovog postupanja kao u konkretnom slučaju, ne radi niti o preinaci niti o djelomičnom povlačenju tužbe.

10./ Dakle, predmet spora je pobijanje dužnikove pravne radnje na temelju odredbe čl. 66. ZOO-a, jer tužitelj tvrdi da prema I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. ima tražbinu po osnovi Ugovora o zajmu od 21. prosinca 2017., koja da je dospjela na naplatu 21. prosinca 2021., a da je kupoprodajni ugovor od 8. ožujka 2022., kojim je I- tuženik Zagrebgradnja d.o.o. raspolagao nekretninama za korist II- tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska), pobojna pravna radnja njegovog dužnika, jer da je poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika stoga što zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine, s posljedicom da pobijana radnja gubi učinak prema tužitelju u mjeri potrebnoj za namirenje njegove tražbine prema I- tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. u iznosu od 212.356,49 eur.

11./ S obzirom da je rješenjem ovog suda poslovni St-152/2023 od 6. veljače 2023. nad I-tuženikom Zagrebgradnja d.o.o. otvoren predstečajni postupak, a predmetna je parnica pokrenuta podnošenjem tužbe 6. ožujka 2023., protiv predstečajnog dužnika u vezi s tražbinom na koju predstečajni postupak utječe, jer je tražbina tužitelja prema I-tuženiku radi namirenja koje se parnica vodi nastala (i dospjela) u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka (čl. 35. SZ-a), a ne radi se o tražbini na koju predstečajni postupka ne utječe (čl. 66. SZ-a), dakle predmetna je parnica pokrenuta nakon otvaranja predstečajnog postupka to je predmeta tužba nedopuštena u skladu s odredbom čl. 68. st. 1. SZ-a, kojom je propisana zabrana pokretanja parničnih postupaka protiv predstečajnog dužnika nakon otvaranja predstečajnog postupka, a u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe.

12./ Suprotno shvaćanju I-tuženika Zagrebgradnja d.o.o., nema u konkretnom slučaju mjesta prekidu predmetne parnice, jer, sukladno odredbi čl. 68. st. 1. SZ-a, prekid nastupa u parnicama koje su na dan otvaranja predstečajnog postupka bile u tijeku, protiv stečajnog dužnika kao tuženika, a u vezi s tražbinama na koje prestečajni postupak utječe, a što konkretno nije slučaj jer je tužba podnesena nakon otvaranja predstečajnog postupka. S obzirom da, u skladu s odredbom čl. 68. st. 1. SZ-a, otvaranjem predstačajnog postupka nastupa zabrana pokretanja novih parničnih postupaka, to je u konkretnom slučaju, temeljem razloga prethodno navedenih, tužbu valjalo odbaciti.

13./ Za dodati je da, prema shvaćanju ovog suda, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 68. st. 1. SZ-a, dopuštenost predmetne tužbe ne ovisi o naknadnom okončanju predstečajnog postupka zaključivanjem predstečajnog sporazuma. Ovo stoga što je citiranom odredbom čl. 68. st. 1. SZ-a propisano da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa zabrana pokretanja novih parničnih postupaka protiv dužnika u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Takve se parnice, glede kojih je nastupila zabrana pokretanja, mogu pokrenuti tek nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma i to u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene. Kako je predmetna parnica pokrenuta u vrijeme kada vođenje parnice tužitelju nije bilo dopušteno, zbog zabrane pokretanja novih parničnih postupaka prema dužniku u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, to je predmetna tužba nedopuštena neovisno o okončanju predstečajnog postupka zaključivanjem predstečajnog sporazuma koji bi nastupio nakon podnošenja tužbe jer je podnesena u vrijeme kada podnošenje takve tužbe tužitelju nije bilo dopušteno.

14./ Stoga nije od utjecaja na donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari što je, a kako je utvrđeno na temelju objava na stranicama eOglasna ploča sudova, rješenjem ovog suda poslovni broj St-152/2023 od 28. listopada 2024. određeno da se predstečajni postupka nad I-tuženikom Zagrebgradnja d.o.o. kao dužnikom zaključuje jer je rješenje o potvrdi plana restrukturiranja pravomoćno 25. rujna 2024.

15./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom I/.

16./ Osnovano je II-tuženik BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) prigovorio vrijednosti predmeta spora kako ju je tužitelj prvotno naznačio u tužbi, u iznosu od 6.640,00 eur, jer je tako naznačena vrijednost očito suviše nisko naznačena s obzirom na činjenice na kojima tužitelj tužbu osniva i sadržaj istaknutog tužbenog zahtjeva. No, imajući u vidu da je tužitelj potom, nakon što je tužbu ispravio i zahtjev odredio, vrijednost predmeta spora naznačio u iznosu od 212.356,49 eur, dakle u visini tražbine radi namirenja koje podnosi predmetnu tužbu radi pobijanja dužnikove pravne radnje, neosnovan je daljnji prigovor ovog tuženika tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Pogrešno smatra ovaj tuženik da bi vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju bila vrijednost cijene iz kupoprodajnog ugovora od 8. ožujka 2022., dakle iznos od 27.000.000,00 eur. Kako je prethodno izloženo, tužitelj u konkretnom slučaju nije isticao tužbu za pobijanje ovog ugovora, već tužbu radi pobijanja dužnikove pravne radnje. Kako je učinak pobijanja dužnikove pravne radnje različit od općih učinaka pobojnosti, jer pravna radnja učinak gubi samo u odnosu na tužitelja koji tužbu radi pobijanja dužnikove pravne radnje podnosi i samo u mjeri potrebnoj za namirenje njegove tražbine (čl. 70. ZOO-a), a kako je tužitelj u konačnici tužbeni zahtjev i postavio (podneskom od 23. studenog 2023.), to je za utvrđenje vrijednosti predmeta spora mjerodavna upravo vrijednost za koju se pobijanje dužnikove pravne radnje traži, dakle iznos od 212.356,49 eur. Slijedom navedenog, uz primjenu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP- a, riješeno je kao u izreci pod točkom II/.

17./ Tužitelj je, s obzirom da je podnio nedopuštenu tužbu, dužan tuženicima naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a). O zahtjevu tuženika za naknadu parničnih troškova po osnovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora (212.356,49 eur) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

18./ I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. je priznat trošak:

- sastava odgovora na tužbu (T.br. 8/1 Tarife) u iznosu od 3.196,00 eur,

- zastupanja na ročištu 15. studenog 2023. (prema T.br. 9/2 Tarife jer se na ovom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima) u iznosu od 1.598,00 eur,

- sastav podneska od 1. prosinca 2023. (kojim ovaj tuženik ističe zahtjev za naknadu troškova, dakle koji po svom sadržaju predstavlja jedan od ostalih podnesaka iz T.br. 8/4 Tarife) u iznosu od 50,00 eur,

dakle ukupno 4.844,00 eur, koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u visini od 25% (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 6.055,00 eur.

19./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka I-tuženiku Zagrebgradnja d.o.o. osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

20./ Slijedom navedenog, o zahtjevu I-tuženika Zagrebgradnja d.o.o. za naknadu troškova postupka odlučeno je kao pod točkama III/ i IV/ izreke.

21./ II-tuženiku BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) je priznat trošak:

- sastava odgovora na tužbu (T.br. 8/1 Tarife) u iznosu od 3.196,00 eur,

- zastupanja na ročištu 15. studenog 2023. (prema T.br. 9/2 Tarife jer se na ovom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima) u iznosu od 1.598,00 eur,

- sastav podneska od 22. prosinca 2023. (prema T.br. 8/3 Tarife) u iznosu od 50,00 eur,

dakle ukupno 4.844,00 eur, koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u visini od 25% (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 6.055,00 eur.

22./ Trošak za sastav podneska od 22. prosinca 2023. odmjeren je primjenom odredbe T.br. 8/4 Tarife. Prije svega, ne radi se o obrazloženom podnesku niti jednom od taksativno navedenih podnesaka u T.br. 8/1 tarife). Nadalje, u predmetom se podnesku ovaj tuženik neosnovano protivi preinaci tužbe, pogrešno smatrajući da se bi radilo o preinaci, slijedom čega za takvo poduzimanje radnje nema pravo na naknadu troška na teret protivne strane. S druge strane, ovaj tuženik predmetnim podneskom ističe i zahtjev za naknadu troškova uslijed odbačaja tužbe, dakle poduzima radnju potrebnu za vođenje ove parnice, slijedom čega mu je, prema potrebnom sadržaju poduzete radnje, valjalo priznati pravo na naknadu troška za sastav predmetnog podneska kao jednog od ostalih podnesaka iz T.br. 8/4 Tarife. Neosnovano ovaj tuženik potražuje naknadu troškova pristojbi jer u konkretnom slučaju nije obveznik plaćanja sudske pristojbe.

23./ Slijedom navedenog, o zahtjevu II-tuženika BKS Bank AG (Glavna podružnica Hrvatska) za naknadu troškova postupka odlučeno je kao pod točkama V/ i VI/ izreke.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju, po pun.

- I-tuženiku

- II-tuženiku, po pun.