Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1-85/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MAIER-TEXTIL d.o.o. za proizvodnju i trgovinu Bosiljevo, Bosiljevo 8, OIB: 77528694096, zastupan po OD Rožman i Oredić iz Karlovca i protustranke OPĆINA BOSILJEVO, Bosiljevo 14, sada Ulica iseljenika Bosiljeva 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Bartolac, odvjetniku u Karlovcu, radi uređenja međe, 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja MAIER-TEXTIL d.o.o. za proizvodnju i trgovinu Bosiljevo, Bosiljevo 8, OIB: 77528694096, i to kčbr. [katastarska čestica] livada od 180 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i nekretnina protustranke OPĆINA BOSILJEVO, Bosiljevo 4, sada Ulica iseljenika Bosiljeva 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to kčbr. [katastarska čestica] Bosiljevo od 191 m2, upravna zgrada, dio, Bosiljevo, Bosiljevo 8b od 58 m2, dvorište od 60 m2, dvorište od 73 m2 (ukupno 191 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Bosiljevo od 95 m2, upravna zgrada, dio , Bosiljevo, Bosiljevo od 13 m2, dvorište od 82 m2 (ukupno 95 m2) izzk. ul. 640 k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] dvorište Bosiljevo od 26 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda tako da međa ide pravcem i točkama D1-D2-D2A-D2B-D3-D3A skice mjerničkog vještaka Dominika Čunovića iz Geo-Iizmjera d.o.o. Duga Resa, interne oznake: S-01/2025, koja je sastavni dio ovog rješenja, time da je u točki D1 betonski zid na spoju sa županijskom cestom, u točki D2 željezna šipka, u točki D2A presjek katastarskog plana, u točki D3 zid betonsko – željezne ograde, u točki D3A zid betonsko-željezne ograde i završetak do kčbr. [katastarska čestica].

II. Svaka stranka može na spornoj površini između točka A1-A2-A3-A4-D3-D2B- D2A-B1-A1, dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, ali to ne mogu zahtijevati nakon proteka 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesne u ovom postupku uređenja međe.

III. Nalaže se protustranci OPĆINA BOSILJEVO, Bosiljevo 14, sada Ulica iseljenika Bosiljeva 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju MAIER-TEXTIL d.o.o. za proizvodnju i trgovinu Bosiljevo, Bosiljevo 8, OIB: 77528694096, naknadi trošak postupka u iznosu od 324,51 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međe izmeću nekretnine vlasništvo predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] livada od 180 čhv, upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa susjednim nekretninama vlasništvo protustranke i to kčbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada upisana s ukupnom površinom od 191 m2 i to Upravna zgrada, dio, Bosiljevo, Bosiljevo 8b sa 58 m2, dvorište sa 60 m2 i dvorište sa 73 m2, te kčbr. . 148/3 iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana s ukupnom površinom od 95 m2 i to Upravna zgrada, dio, Bosiljevo, Bosiljevo sa 13 m2 i dvorište sa 82 m2, te predlaže da se međa uredi prema posljednjem posjedu, time da je na očevidu na licu mjesta predlagatelj prijedlog za uređenje međe proširio i na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da međa između predmetnih nekretnina nikada nije bila, a niti je u ovom trenutku sporna i ista je pravilno označena u geodetskom elaboratu, koji elaborat opisuje predlagatelj u četvrtoj točki svog prijedloga. Očito je kako predlagatelj uopće nije upućen u stanje međe između predmetnih nekretnina, time da tu nije bilo nikakvih pomaka, kako to netočno tvrdi predlagatelj. Iz prijedloga predlagatelja ne može se, u dovoljnoj mjeri, nazrijeti njegov stav o tome gdje bi točno bila međa između predmetnih nekretnina, ali protustranka pretpostavlja kako predlagatelj smatra da bi zid objekta u vlasništvu protustranke, koji se nalazi na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], trebao biti na međi između predmetnih nekretnina, što nije moguće, budući da se za takvu gradnju ne bi mogla ishoditi uporabna dozvola, a niti bilo kakva druga dokumentacija, na temelju koje bi se moglo graditi.

3. Dakle predmet postupka je uređenje međe između nekretnine predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] sa susjednim nekretninama u vlasništvu protustranke kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

4. U smislu odredbe čl.103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) međa se može urediti prema katastarskom nacrtu tj. prema katastarskoj međi, a ako stranke ne pristanu na takav način uređenja, tada se međa uređuje prema sporazumu stranka, a ako sporazum ne bude postignut, prema posljednjem mirnom posjedu, a ako ga sud ne uspije utvrditi tada prema pravičnoj ocjeni suda.

5. U postupku je održan očevid na licu mjesta (11. veljače 2025.) uz sudjelovanje sudskog mjerničkog vještaka iz Geo –Izmjera d.o.o. duga Resa, TZ.

5.1. Na licu mjesta sud je najprije pozvao stranke da svaka pokaže pravac međe, zatim vještaka da pokaže među po katastru.

6. Predlagatelj je među u točkama A1-A2-3-A4, protustranka je među pokazivala u točkama B1-B2, a vještak je među po katastru pokazao u tokama C1-C1A-C2-C3.

7. Stranke nisu pristale da se međa uredi po katastru niti su postigle sporazum o uređenju među.

.

8. Na prvom dijelu prijeporne površine (kako su stranke pokazivale među) nalazi se 6 stabala (5 stabla bora i 1 stablo breze) koja stabla su u skici očevida mjerničkog vještaka označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6 (plavom bojom) time da se stabla 3, 4, 5, 6 nalaze na potezu pokazivanja međe po protustranci, a inače stabla su na vrhu obrova, a nasuprot njih je stara zgrada općine, i dno obrova (a što je vidljivo iz fotografije lica mjesta –br. 2 mjerničkog vještaka – str. 132 spisa), te je u tom prvom dijelu prijepora predlagatelj pokazivao među u osnovi po dnu obrova, a protustraka po vrhu obrova gdje su i stabla.

9. U postupku je na okolnost posljednjeg mirnog posjeda proveden dokaz saslušanjem svjedoka

9.1. Iz iskaza svjedoka FZ (sin direktorice predlagatelja) proizlazi da je predlagatelj svoju kčbr. ( 147/2) kupio 90-ih godina prošlog stoljeća, da je svjedok na licu mjesta bio prije dvije godine, da kad je predlagatlej kupio svoju česticu da su stabla već bila tu, a da je po njemu obrov prirodna međa između nekretnina, da predlagatelj odnosno djelatnici predlagatelja održavaju i kose prijepornu površinu.

9.2. Svjedok BZ je iskazao da je on pet godina zaposlen kod predlagatelja i to kao poslovođa na održavanju, da on kosi i održava česticu predlagatelja (kčbr. [katastarska čestica]) više puta godišnje, te je svjedok pokazao do kuda kosi odnosno da česticu kčbr. [katastarska čestica] kosi do stabla br. 2 (stablo bora), a da u košnji ne dira i ne kosi dno obrova, da tako kosi do stabla bora br. 2 jer mu je prijašnji poslovođa održavanja rekao da tako kosi i održava.

9.3. Svjedok SZ koji je od 1993. do 1997 bio načelnik općine Bosiljevo i čija firma je imala u zakupu polovicu zgrade na kčbr. [katastarska čestica] ( inače kčbr. [katastarska čestica] ne međaši sa kčbr. predlagatelja 147/2 jer se ta kčbr. nalazi unutar kčbr. [katastarska čestica], i kčbr. [katastarska čestica] je u skici očevida vještaka označena sivom bojom), je iskazao da je od Općine Bosiljevo bilo drveće (stabla) .

9.4. Svjedok ŽZ koji je radio kao komunalni redar u Općini Bosiljevo do 2006. je iskazao da je kao komunalni redar dolazio čistiti i kositi i da je kosio obrov, dno obrova, i vrh obrova i nije gledao na stabla je li 0,5 m simo ili tamo, time da je još iskazao da je viđao djelatnika predlagatelja T koji je kosio kod stabala, te da je svatko kosio svoje.

10. Sud je među na licu mjesta uredio prema posljednjem posjedu i prema pravičnoj ocjeni i to točkama D1(koja je vanjska strana zida prema županijskoj cesti) - D2 (u koju točku je na licu mjesta zabijen klin tj. željezna šipa - D3 (koja točka je vanjska strana betonske žičane ograde).

11. Naime, prema ovako uređenoj međi sva stabla označena točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6 su predlagateljeva, te je na potezu D1-D2 (odnosno D2A koja točku je vještak dodao u svojoj skici), na prvom dijelu prijepora, međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu obzirom je temeljem iskaza svjedoka djelatnika predlagatelja, MZ utvrđeno da je predlagatelj održavao i kosio svoju parcelu kčbr. [katastarska čestica] do stabla br. 2, a što se može iščitati i iz iskaza svjedoka ŽZ komunalnog redara protustranke iz čijeg iskaza proizlazi da tamo gdje su stabla na prijeporu su kosili djelatnici predlagatelja, a dalje od točke D2 do D3 je međa uređena pravom linijom tj. pravocrtno prema pravičnoj ocjeni suda.

12. Obzirom je sudski vještak u skici očevida dodao na potezu D2-D3 još dodatne točke i još od točke D3 jednu točku odnosno dodao je točku D2A kao točku presjeka katstarskog plana točku D2B također kao točku presjeka katastarskog plana, te još poslije točke D3 točku D3A koja je identična točki C3 katastarske međe, to su u izreci ovoga rješenja naznačene i te točke, pa uređena međa ide točkama D1-D2-D2A- D2B-D3-D3A.

13. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u točki I. izreke, a temeljem čl. 103. st. 6. ZV valjalo je riješiti kao u točki II. izreke.

O troškovima postupka.

14.1. Iako je način uređenja međe propisan odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na sam postupak i nadoknadu troškova postupka primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (NN 73/91)

– a prema prijelaznim i završnim odredbama (pruzetog) Zakona o o izvanparničnom postupku NN 59/2023 i to čl. 119. tog zakona kojim je propisano da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona.

Znači prema pravnim pravilima Zakona o sudskom vanparničnom postupku (NN 73/91) da trošak snose stranke (dakle obje) po mjeri svojih graničnih linija, a samo iznimno trošak postupka snosi sam predlagatelj ako se utvrdi da postupak uređenja međe nije bio potreban, a što dakle u ovom konkretnom predmetu nije slučaj, dok troškovi zastupanja padaju na zastupljenog.

14.2. Predlagateljima pripada trošak koji se sastoji od troškova plaćenog predujma za sudsku komisiju i za mjerničkog vještačenja (u iznosu od 549,48 EUR) te trošak sudskih pristojbi na prijedlog (19,91 EUR) i na rješenje (79,63 EUR), dakle ukupno 649,02 EUR, te ove troškove snose obje stranke po mjeri svojih graničnih linija i to po pola, jer je postupak uređenja međe bio potreban, pa tako i ovi troškovi za uređenje međe.

14.3. Slijedom toga protustranka je dužna predlagatelju naknadi torošak postupak u iznosu od 324,51 EUR.

U Karlovcu 11. veljače 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD F i B [adresa]

2. Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu