REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-399/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499, zastupano po zaposleniku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1364/2022 od 7. prosinca 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 121,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 51,55 EUR od 16. listopada 2021.,

- na iznos od 19,43 EUR od 16. studenoga 2021.,

- na iznos od 32,51 EUR od 16. prosinca 2021.,

- na iznos od 18,05 EUR od 16. siječnja 2022.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1364/2022 od 7. prosinca 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 4,32 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499 trošak postupka u iznosu od 38,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1364/2022 od 7. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 121,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2022. do isplate s prethodno obračunatom kamatom do 13. srpnja 2022. u iznosu od 4,32 EUR.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-399/2023-2 od 2. svibnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, navela da ništa ne duguje tužitelju s obzirom na to da račune za vodu plaća na objedinjeno računu Zagrebačkog holdinga, a ne nikakvim posebnim uplatnicama kako to protupravno zahtijeva tužitelj. Nadalje je navela da je izvijestila tužitelja, nakon potresa u ožujku 2020., da su stanari napustili zgradu u [adresa], te da je i preko predstavnika suvlasnika tražena odjava vode za sve stanare [adresa] i da su svi stanari iza potresa na predmetnoj adresi iseljeni. Predložila je sudu da odbije zahtjev tužitelja.

4. Tužitelj je tijekom postupka specificiranim tužbenim zahtjevom predložio sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 121,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 51,55 EUR od 16. listopada 2021., na iznos od 19,43 EUR od 16. studenoga 2021., na iznos od 32,51 EUR od 16. prosinca 2021., na iznos od 18,05 EUR od 16. siječnja 2022. do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. prosinca 2022. do isplate i troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

5. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

6. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022. (list 8), račune (list 21-24), prijepise računa (list 36-51), bilješke iz matične evidenicije (list 52), pregled obveznika na objektu (list 53), uvid u kupca (list 54), uvid u mjerno mjesto (list 55), e-mail od 6. travnja 2020. sa popisom stanova na šifri kupca 0207989 (list 57-58), e-mail od 24. prosinca 2020. uz dopis predstavnika suvlasnika (list 59-60), II. Aneks ugovoru o uređenju međusobnih odnosa radi nastavljanja naplate potraživanja putem jedinstvenog naloga za plaćanje (JUP) od 30. lipnja 2015. (list 61-62), Ugovor o uređenju međusobnih odnosa radi nastavljanja naplate potraživanja putem jedinstvenog naloga za plaćanje (JUP) od 20. prosinca 2013. (list 63-68), Program rada na poslovima naplate putem jedinstvene uplatnice u GSKG d.o.o., na lokaciji Savska cesta 1 (list 69-72), karticu dužnika (list 73-74).

8. Temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje od rujna do prosinca 2021.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica za sistemski broj objekta 05258715 na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje od rujna do prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 121,54 EUR. Nadalje je uvidom u prijepise računa sud utvrdio da su izdani po Zagrebačkom holdingu d.o.o. kao zbirni računi koji obuhvaćaju zajedničku pričuvu, komunalnu naknadu, čistoću i utrošak vode te da utuženi mjesečni iznosi prema izvodu iz poslovnih knjiga odgovaraju upravo mjesečnim iznosima komunalne usluge opskrbe vodom na utuženim računima. Dakle, iz navedenih utvrđenja ne proizlazi da bi bila riječ o ikakvoj dvostrukoj naplati pružene komunalne usluge opskrbe vodom za predmetni stambeni prostor u utuženom razdoblju, s time da tuženica tijekom postupka ne dokazuje suprotno te stoga sud odbija prigovor tuženice.

12. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: 66/19.; dalje: ZVU) propisano je da je obveznik plaćanja vodnih usluga, a čiju visinu određuje isporučitelj, je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine (korisnik).

12.1. Odredbom članka 86. stavkom 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13.; dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje se vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje.

12.2. Odredbom članka 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

12.3. Odredbom članka 90. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da se isporučena voda za svaki stan u stambenim zgradama za koje su lokacijske dozvole izdane prije 1. siječnja 2000. godine obračunava tako da se očitana potrošnja glavnog vodomjera raspoređuje na pojedine korisnike usluge prema broju prijavljenih osoba kod svakoga korisnika usluge.

12.4. Odredbom članka 93. stavkom 2. Općih uvjeta propisano je da se broj osoba kod pojedinoga korisnika usluge utvrđuje na temelju pisane izjave upravitelja zgrade ili predstavnika suvlasnika koji su za to ovlašteni sukladno važećim zakonskim propisima. Iznimno, u stambenim zgradama gdje nema navedenih ovlaštenih osoba prihvatit će se izjava pojedinoga korisnika kojom obavlja promjenu broja osoba svoga kućanstva, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako pojedini korisnik smatra izjavu ovlaštene osobe iz stavka 2. ovoga članka netočnom, svaki korisnik ponaosob može isporučitelju dostaviti izjavu o broju osoba - članova svoga kućanstva ovjerenu kod javnog bilježnika. Isporučitelj usluge ovlašten je broj osoba kod pojedinoga korisnika usluge utvrditi i na drugi način, odnosno zatražiti drugi dokaz.

13. Uvidom u dokument po nazivom Uvid u mjerno mjesto, te Uvid u kupca sud je utvrdio da se stambena zgrada na predmetnoj adresi pod šifrom kupca 0207989 nalazi u statusu kupca vodnih usluga od 9. travnja 1990., te da se stoga potrošnja vode obračunava prema broju prijavljenih osoba kod korisnika usluge, sukladno članku 86. stavak 1. Općih uvjeta, a kako je to iskazano i na utuženim računima (prijavljena tri člana).

14. Iz dopisa predstavnika suvlasnika i e-mail korespodencije (datirane 6. travnja 2020. i 24. prosinca 2020.) upućenih tužitelju proizlazi da stambena zgrada na adresi [adresa], a u kojoj se nalazi i objekt tuženice za koji se vrši isporuka vodne usluge-05285512, ima ovlaštenog predstavnika suvlasnika koji je sukladno članku 93. stavku 2. Općih uvjeta dostavljao izjave o promjeni broja članova kućanstva tužitelju u odnosu, između ostalog, i na tuženicu. Te je tako 6. travnja 2020., u odnosu na objekt tuženice, zatražena promjena broja članova iz tri u jedan, a 24. prosinca 2020. zatražena je promjena broja članova iz jedan u tri.

15. Uvidom u bilješke iz matične evidencije za tuženicu sud je utvrdio da je tužitelj, sukladno traženju predstavnika suvlasnika, 15. travnja 2020. izvršio promjenu broja članova iz tri u jedan, a 29. prosinca 2020. iz jedan u tri.

16. Dakle, iz spisu priležeće dokumentacije sud je utvrdio da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine, da je u utuženom razdoblju (i nadalje) bio osnovano zavedena u evidencijama tužitelja kao korisnik vodnih usluga, da je tužitelj u utuženom razdoblju osnovano obračunavao potrošnju vode kod tuženice za tri člana, da iz spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi da u utuženom razdoblju tuženica nije koristila uslugu tužitelja.

17. Tuženica tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a da je podnijela prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njenom stambenom prostoru.

18. S obzirom na to da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, neprijeporno utvrdio da je tuženica evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, te da je u utuženom razdoblju, po dopisu predstavnika suvlasnika u smislu odredbe članka 93. stavka 2. Općih uvjeta, tužitelj vršio obračun potrošnje vode sukladno broju članova domaćinstva (tri člana), to je sud utvrdio i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje je tereti tužitelj u ovom postupku.

19. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženica tijekom postupka u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a ne dokazuje da bi podmirila predmetno dugovanje, ista je primjenom odredaba članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. ZVU u vezi s odredbom članka 9. i članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u iznosu od 121,54 EUR, a koju je visinu tužbenog zahtjeva sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022. i prijepise računa kao vjerodostojne isprave, kako je gore obrazloženo.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženica nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

21. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

22. U odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 4,32 EUR s osnova zaduženja zateznih kamata obračunatih do 13. srpnja 2022. valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (članak 31. stavak 2. ZOO-a).

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. ZVU, članka 9. i 342. stavka 1. te članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 121,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 4,32 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

24. S obzirom da je sporno činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju, to je sud odbio dokazni prijedlog tuženice za suočenjem sa ovlaštenom osobom tužitelja kao neodlučnim pri donošenju odluke u ovoj pravnoj stvari, kao i iz razloga nesvrsishodnosti i neekonomičnosti, sve u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP-a.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 24,89 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” broj: 9/21.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 38,16 EUR.

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnisma (“Narodne novine” broj: 155/23.).

29. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. Tuženiku