REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: R1-75/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Martina Pečenko, odvjetnik, radi amortizacije isprava, 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagateljica ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik vozila i to poljoprivrednog traktora s kabinom crvene boje, tip 539, marka IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988., te se nalaže MUP-u, Policijskoj postaji Sesvete, odnosno nadležnoj stanici za tehnički pregled vozila da na temelju ovog rješenja izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo predlagateljice ŠL, te da joj izda prometnu dozvolu, knjižicu vozila kao i registracijske pločice za isti, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je ovome sudu podnijela prijedlog za utvrđenje prava vlasništva na pokretnini i to poljoprivrednog traktora s kabinom, tip 539, marka IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988. Navodi da je sa pokojnim suprugom ML kao davatelji uzdržavanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. ožujka 2005. do smrti uzdržavali sada pokojnog VL i pokojnu JL, oboje iz [adresa], kao primatelje uzdržavanja. Navodi da je primatelj uzdržavanja PL umro **.**.2008., a JL **.**.2018., dok je davatelj uzdržavanja ML umro **.**.2021. Ističe da je predmet citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju bila sva imovina, pokretna i nepokretna, koja se u času smrti primatelja uzdržavanja zatekne u njihovom vlasništvu. Pokojni PL je u času smrti bio vlasnik poljoprivrednog traktora s kabinom, tip 539, marka IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988., zemlja proizvodnje Srbija. Navedeni traktor je PL kupio prije više od 25 godina, te ga je prema znanju predlagateljice posljednji puta registrirao 1998. godine pod registarskom oznakom [registarska oznaka]. Nakon njegove smrti 2008. predmetni traktor je nastavila koristiti predlagateljica sve do danas. Predlagateljica navodi da sukladno zakonskoj obvezi želi registrirati predmetni traktor, obzirom se isti koristi za njezine potrebe u prometu, no kako ne posjeduje niti prometnu dozvolu niti knjižicu vozila, a isti nije izrijekom naveden u ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 24.ožujka 2005. isto ne može učiniti bez dokaza o vlasništvu tj. sudske odluke u kojoj se utvrđuje njezino vlasništvo predmetnog traktora. Navodi da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u samostalnom i neometanom posjedu predmetnog traktora preko 25 godina, te je stekla pravo vlasništva istog obzirom su se ispunili uvjeti propisani čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva na pokretnini izvanrednom dosjelošću (preko 10 godina samostalnog posjeda).
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list za JL i PL (list 4-5), fotografije traktora (list 6-8), presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. ožujka 2005. (list 9-12), te je saslušao svjedoke KL, EL i HL, te predlagateljicu, te izvršio uvid u predmetni traktor, te isti fotografirao (list 26- 28).
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je prijedlog predlagateljice osnovan.
4. Pravni interes predlagateljice kao posjednika predmetnog vozila za podnošenje ovog prijedloga proizlazi iz odredbe članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kojom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana ili ako imaju važeću prometnu dozvolu. Dakle, da bi vozilo koristio sukladno važećim propisima mora ga registrirati, a da bi to mogao učiniti mora se deklarirati njezinim vlasnikom.
5. Da bi utvrdio da se predmetno vozilo doista nalazi u posjedu predlagateljice sud je proveo ranije navedene dokaze.
6. Svjedok KL, sin predlagateljice, prilikom saslušanja naveo je da je traktor marke IMT, godine proizvodnje 1988. koji se sada nalazi u štaglju pored kuće u dvorištu njegove majke, a radi se o traktoru crvene boje, prvo bio traktor njegovog pokojnog strica PL koji je umro 2008. Navedeni traktor su naslijedili njegovi roditelji ŠL i ML, s time da ustvari oni nisu to naslijedili nego su sa stricem VL i strinom JL imali sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Napominje da je taj traktor već i u vrijeme kada je stric PL bio živ stalno bio kod njih u dvorištu te se je njime koristio njegov otac s obzirom da je stric PL bio slabo pokretan i nije mogao s njime raditi te su s njime radili njegovi roditelji. Poznato mu je da je u tom ugovoru o doživotnom uzdržavanju njegovih roditelja i strica VL i strine JL navedeno da sva njihova imovina prelazi na njegove roditelje, pa ne zna zašto se već to ranije nije riješilo vezano uz taj traktor. Strina JL je umrla 2018. Nakon stričeve smrti 2008. njegovi roditelji su se i dalje nastavili koristiti s tim traktorom, te je isti cijelo vrijeme bio u njihovom posjedu. Nakon što je njegov otac umro 2021. njegova majka, brat i on su se i dalje nastavili koristiti s tim traktorom, s time da taj traktor više koriste brat i on, a majka nešto slabije s obzirom da oni bolje vozi. Inače se taj traktor i dalje nalazi kod njih na adresi [adresa] u štaglju ili na dvorištu. Ne zna gdje su završili papiri odnosno dokumenti od tog traktora. Sjeća se da je nekada davno vidio staru knjižicu vozila tog traktora, ali već dugo ne zna gdje je ista završila. Navedeni traktor sada nije registriran, s time da traktor na sebi ima registarsku tablicu od neke zadnje registracije, a on nema pojma kada je to bilo. Navodi da on kao nasljednik svojeg oca ML nema nikakva potraživanja prema navedenom traktoru, odnosno suglasan je da je isti vlasništvo njegove majke, ovdje predlagateljice.
7. Svjedok EL, sin predlagateljice prilikom saslušanja naveo je da je traktor marke IMT crvene boje koji je proizveden 1988. koji se trenutno nalazi u dvorištu kod njegovog brata KL, ranije bio u vlasništvu pokojnog PL kojem su njegovi roditelji ŠL i ML pružali doživotnu pomoć. Isti je umro 2008. Poznato mu je da je i njegova supruga JL bila potpisnik ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojim suprugom VL i njegovim roditeljima, te je i ona bila primatelj uzdržavanja od njegovih roditelja. Gospođa JL je umrla 2018. ili 2019. Nakon smrti PL taj traktor je bio kod gospođe JL, a malo kod njegovih roditelja, a nakon njezine smrti je bio korišten od njegovih roditelja. Navodi da mu je otac umro 2021. te ga nakon njegove smrti koristi njegova majka. On nije koristio navedeni traktor jer ima svoj traktor. Također prema majci kao nasljednik svojeg oca ML nema nikakvih potraživanja vezano za taj traktor te priznaje istoj da je traktor njezin. Navodi da njegova majka ovdje predlagateljica i njegov brat KL žive zajedno na istoj adresi. Pojašnjava da je navedeni traktor ranije uglavnom bio u štaglju gdje su živjeli PL i JL na adresi [adresa], premda su se istim koristili njegovi roditelji, s obzirom da on nije vidio da se gospođa JL nakon smrti svojeg supruga VL koristila tim traktorom te ga vozila. Nakon potresa u Zagrebu 2020. taj traktor je premješten u štagalj njegovih roditelja na adresi [adresa] od kada se tamo nalazi u štaglju ili na dvorištu, a nakon smrti oca su tamo ostali živjeti njegova majka i brat.
8. Svjedok HL prilikom saslušanja navodi da je susjed predlagateljice već od 2012., a u [adresa] živi svoj cijeli život. Poznato mu je od malih nogu da se pokojni suprug predlagateljice ML koristio predmetnim traktorom marke IMT, crvene boje, te da se nakon njegove smrti istim koristila predlagateljica. Zadnje vrijeme vidi da traktor stoji na dvorištu predlagateljice.
9. Predlagateljica ŠL prilikom saslušanja navela je vezano za traktor marke IMT crvene boje godine proizvodnje 1988. de se je istim njen pokojni suprug ML koristio i dok je pokojni stric PL bio živ. Stric PL je umro 2008., a njen suprug se i dalje nastavio koristiti tim traktorom te je nastavio obrađivati zemlju i strini nositi drva i sve što je trebalo. Napominje da su njen suprug i ona još negdje 2000., ali nije sto posto sigurna u godinu sklopili sa stricem VL i njegovom suprugom strinom JL ugovor o doživotnom uzdržavanju jer oni nisu imali djece te su im oni bili najbliža rodbina i brinuli su se o njima. U ugovoru su navedene pojedinačno sve nekretnine, te su navedene pokretnine skupno, a traktor posebno nije naveden, te nam je taj ugovor pisao odvjetnik i ona je mislila da je tako sve u redu, te je mislila da ako su ugovoru navedene sve pokretnine, to onda podrazumijeva i taj traktor. Strina JL umrla je 2018. te su bili kod javne bilježnice nakon njezine smrti, te je javnoj bilježnici na ostavinskoj raspravi rečeno da je iza nje ostao taj traktor i grobno mjesto, a javna bilježnica je smatrala da za to ne treba provoditi ostavinsku raspravu, te je smatrala da je to obuhvaćeno tim ugovorom o doživotnom uzdržavanju iako to nije izričito navedeno. Što se tiče toga traktora njen suprug kasnije nakon strinine smrti nije prenio taj traktor na sebe, a zna da je knjižicu vozila tog traktora zadnje vidjela još dok je strina bila živa, ali ne zna gdje je ista završila. Suprug ML je umro 2021., pa bi željela taj traktor prepisati na sebe i registrirati isti s obzirom da zna da isti nije registriran, a isti povremeno koristi s obzirom da se radi o radnom traktoru. Međutim, kako nije registriran isti se ne može voziti po cesti, pa ga iz tog razloga želi registrirati. Sada se taj traktor nalazi kod nje u dvorištu na adresi [adresa] gdje žive njen sin KL i ona, te je taj traktor uglavnom u štaglju, a kada se nešto radi traktor izvezu van.
10. Sud je izvršio uvid u smrtni list iza pokojnog PL (list 4) te je utvrđeno da je isti umro **.**.2008., te pokojne JL (list 5), te je utvrđeno da je ista umrla **.**.2018.
11. Uvidom u presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. ožujka 2005. (list 9-12) utvrđeno je da su isti sklopili predlagateljica i pokojni suprug ML kao davatelji uzdržavanja sa pokojnim PL i pokojnom JL, kao primateljima uzdržavanja. Uvidom u isti ugovor utvrđeno je da kao imovina primatelja uzdržavanja nije raspravljen predmetni traktor.
12. Sud je proveo očevid na licu mjesta na adresi predlagateljice gdje je zatečen predmetni traktor marke IMT tip 539, broj šasije [broj šasije], crvene boje, te je predmetni traktor fotografiran (list 26-28).
13. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka i predlagatelja iz kojih proizlazi da je prednik predlagatelja pokojni PL kupio predmetno vozilo-traktor, te se isto nalazilo u posjedu istoga do njegove smrti 2008. godine, a nakon toga u posjedu predlagateljice njezinog pokojnog supruga ML.
14. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe se dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a stavak 3. istog članka propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari koji mu je posjed barem pošten stječe se dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina.
15. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je predlagateljica samostalno, te putem svojih prednika od 1988. u samostalnom i neprekinutom posjedu predmetnog poljoprivrednog traktora s kabinom crvene boje, tip 539, marka IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988., to je protekao rok od deset godina posjedovanja, s obzirom da je posjed barem pošten, pa je ista postala vlasnikom predmetnog vozila temeljem naprijed navedene zakonske odredbe pa je sud utvrdio predlagateljicu vlasnikom predmetne pokretnine i odlučio kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 11. veljače 2025.
SUDAC:
Andrea Herendić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda za nadležan županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DNA:
predlagateljici po pun.
