Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-134/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, zastupan po punomoćniku odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja BM, izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-325/2020-27 od 30. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja BM kao osnovana, te se ukida točka I. i II. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 325/2020-27 od 30. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti svih odredbi Ugovora o kreditu broj 310453 od 6. prosinca 2004. osim u dijelu odredbe članka 4., članka 7. i članka 9. Ugovora o kreditu. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za uspostavom ranijeg stanja koje je postojalo prije sklapanja Ugovora o kreditu broj 310453 na način da se provede brisanje založnog prava i osiguranja novčane tražbine založnog prava na nekretninama tužitelja. Točkom III. izreke utvrđen je ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. Ugovora o kreditu, a koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu. Točkom IV. izreke presude utvrđen je ništetnim dio odredbe sadržane u članku 7. Ugovora o kreditu koji se odnosi na valutnu klauzulu. Točkom V. utvrđen je ništetnim dio odredbe sadržan u članku 9. Ugovora o kreditu da su tužitelju izričito objašnjeni posebni rizici vezani uz financiranje u stranoj valuti, što se odnosi na otvoreni tečaj rizika i u pogledu njegove obveze vraćanja kredita. Točkom VI. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.508,38 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos. Točkom VII. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 0,03 kune sa zateznom kamatom. Točkom VIII. izreke presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.640,77 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos, dok je točkom IX. izreke presude naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.618,75 eura. Rješenjem je dopuštena objektivna preinaka tužbe.
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj i to samo u odnosu na točku I. i II. izreke presude odnosno u dijelu gdje je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i donese rješenje kojim se tužba u navedenom dijelu smatra povučena podredno da se u navedenom dijelu prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a obzirom je odlučivao o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj tijekom postupka povukao te je na taj način prekoračio tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu tužitelja tuženik nije dostavio odgovor.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbe članka 4., članka 7. i članka 9. Ugovora o kreditu broj 310453 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama te zahtjev za isplatom temeljem ništetne odredbe zbog promjenjive kamatne stope i valutne klauzule.
7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja pod točkom I. odbija zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti svih odredbi Ugovora o kreditu osim u dijelu odredbe članka 4., članka 7. i članka 9. Ugovora o kreditu dok pod točkom II. izreke presude prvostupanjski sud odbija zahtjev tužitelja za uspostavom ranijeg stanja koje je postojalo prije sklapanja Ugovora o kreditu te zahtjev za provedbom brisanja založnog prava.
8. Osnovano tužitelj u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev obzirom je odlučio i o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj tijekom postupka povukao.
8.1. Naime, tužitelj je prvotno podnio tužbu gdje je pod točkom I. zahtjev bio usmjeren na utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu broj 319453 od 6. prosinca 2004., dok je pod točkom III. zahtjev bio usmjeren na uspostavu ranijeg stanja koje je postojalo prije sklapanja Ugovora o kreditu i provedbu brisanja založnog prava (list 4. spisa). Potom je tužitelj podneskom od 4. ožujka 2022. (list 407 – 415) uredio tužbeni zahtjev na način da je isti usmjeren na utvrđenje ništetnim dijela odredbe sadržane u članku 4., članku 7. i članku 9. Ugovora o kreditu time da je tužitelj ostao i nadalje kod zahtjeva za isplatu. U navedenom dijelu tj. u dijelu usmjerenom na utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu zahtjev tužitelja istovjetan je uređenom zahtjevu tužitelja od 31. svibnja 2022. te 31. ožujka 2023.
8.2. Dakle, podneskom od 4. ožujka 2022., u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj je izvršio smanjenje svog tužbenog zahtjeva jer više nije potraživao utvrđenje ništetnim cjelokupnog Ugovora o kreditu nego samo pojedinih odredbi, a također više nije potraživao niti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje založnog prava. Po svojoj pravnoj naravi takvo raspolaganje tužitelja njegovim tužbenim zahtjevom ima pravno značenje povlačenja tužbe iz članka 193. ZPP-a, što znači da u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev smanjen on više ne egzistira nakon što je njegovo povlačenje učinjeno.
9. Podnesak tužitelja kojim je izvršio djelomično povlačenje tužbe prvostupanjski sud je dostavio punomoćniku tuženika čime je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a. Kako se tuženik u roku od 15 dana od dana zaprimanja podneska o djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, to se smatra da je isti pristao na povlačenje.
10. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. prihvaćeno je pravno shvaćanje prema kojem smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično je povlačenje tužbe.
11. Nakon što je tužitelj izvršio djelomično povlačenje tužbe to je u odnosu na djelomično povučeni dio prvostupanjski sud trebao rješenjem utvrditi da je tužba djelomično povučena te u nastavku raspravljati samo o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je raspravljao te presudom odlučio i o dijelu tužbenog zahtjeva kojega je tužitelj povukao na koji način je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a obzirom je presudom prekoračen tužbeni zahtjev, te je stoga sukladno odredbi članka 369. stavak 4. ZPP-a u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje obzirom je prvostupanjski sud odlučio o nečem drugom, a ne o onome što je traženo.
12. Naime, djelomično povlačenje tužbe je jednostrana i neposredna radnja kojom tužitelj izjavljuje da odustaje od svog zahtjeva da sud u konkretnom postupku odluči o osnovanosti njegova zahtjeva. Izjava o djelomičnom povlačenju tužbe ima konstitutivni procesno pravni učinak u trenutku kada je dana, a povodom koje izjave sud donosi rješenje kojim se utvrđuje povlačenje, a navedeno rješenje ima deklaratorno značenje.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te će odlučiti o djelomičnom povlačenju tužbe učinjenom od strane tužitelja kao i o troškovima žalbenog postupka.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
15. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
