Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru,
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV
Knežev dvor, 23250 Pag
Poslovni broj: R1 – 56/2024-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici UFS, protiv protustranke RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Viktoru Makovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Kranju vodi po prijedlogu predlagatelja RF radi utvrđivanja opsega zajedničke imovine i određivanja udjela u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Predlagateljica UF (dalje: predlagateljica) podnijela je ovom sudu prijedlog protiv protustranake RF (dalje: protustranka) radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]-Nova. Ista je navela da je ona suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova za ¼ dijela a protustranka za ¾ dijela, dok su isti u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova suvlasnici za ½ dijela svaki. Nadalje je navela da su vlasništvo predmetnih nekretnina ona i protustranka stekli tijekom trajanja braka, međutim da joj protustranka osporava suvlasništvo predmetnih nekretnina i podjelu istih, te da joj onemogućava pristup nekretninama. Predlagateljica je predložila da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne geometrijskom diobom.
2. Protustranka se je tijekom postupka protivio ovakvom prijedlogu diobe navodeći da je on suvlasnik predmetnih nekretnina u većim omjerima nego su isti upisani u zemljišnu knjigu. Isti je naveo da se pred sudom u [adresa] vodi postupak radi utvrđenja opsega zajedničke imovne stranaka i određivanje udjela, odnosno isti je naveo da će se u tom postupku utvrditi što predstavlja bračnu stečevinu a što vlastitu imovinu stranaka. Slijedom navedenog protustranka predlaže da sud prekine predmetni postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Okružnim sudom u Kranju.
3. Predlagateljica je osporila da bi sud u Kranju bio nadležan za odlučivanje u pogledu predmetnih nekretnina.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka upisani kao suvlasnici, svaki za ½ dijela.
4.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova utvrđeno je da je predlagateljica upisana kao suvlasnica za ¼ dijela, a protustanka za ¾ dijela.
5. Uvidom u ovjereni prijevod prijedloga za utvrđivanje opsega zajedničke imovine i određivanje udjela te isplate od 15. svibnja 2024., a koji prijevod je izvršen od strane Mihaele Užar, stalnog sudskog tumača za slovenski jezik dana 3. lipnja 2024., proizlazi da je ovdje označena protustranka kao predlagatelj pred Općinskim sudom u [adresa] pokrenuo izvanparnični postupak protiv ovdje označene predlagateljice UF radi utvrđivanja opsega zajedničke imovine i određivanja udjela te isplate, između ostalog i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Nova, te isti u tom postupku traži da se utvrdi da njegov suvlasnički udio iznosi 90%, a udio protustranke 10%. Iz potvrde o primitku proizlazi da je Općinski sud u Kranju prijedlog zaprimio 15. svibnja 2024.
6. Uzimajući u obzir da je protustranka pred Općinskim sudom u Kranju pokrenuo postupak radi utvrđenja opsega zajedničke imovine (bračne stečevine) između ostalog i u odnosu na predmetne nekretnine, to je sud a uzimajući u obzir prigovor predlagateljice glede nenadležnosti suda u Sloveniji trebao ocijeniti da li je za odlučivanje o spornim činjenicama nadležan sud u Republici Sloveniji.
7. Ocjenjujući nadležnost suda, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 35. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/2017 i 67/23, dalje: ZMPP) utvrdio da se nadležnost procjenjuje prema Uredbi Vijeća (EU) broj 2016/1103 od 24. lipnja 2016., kako to propisuje citirana odredba. Naime odredbom članka 35. ZMPP propisano je da se pravo mjerodavno za imovinske odnose bračnih drugova određuje prema Uredbi Vijeća (EU) 2016/1103 od 24. lipnja 2016. o provedbi pojačane suradnje u području nadležnost mjerodavnog prava te priznavanja i izvršenja odluka u stvarima bračnoimovinskih režima (SL L 183, 8. 7. 2016.; dalje Uredba).
7.1. Sukladno članku 6. c) i d) Uredbe sud zaključuje da je sud u Republici Sloveniji nadležan za postupanje po bračnoimovinskom zahtjevu ovdje protustranke budući su predlagateljica i protustranka državljani Republike Slovenije te budući predlagateljica i dalje boravi u [adresa]. Naime, sud je utvrdio da se sukladno označenoj odredbi radi o izberivoj nadležnosti te da se je sukladno istoj protustranka odlučila za sud u Republici Sloveniji.
8. Iz navedenog proizlazi da protustranka predlagateljici osporava suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama za koje nekretnine obje stranke navode da su stečene tijekom trajanja braka. Nadalje proizlazi da je protustranka radi utvrđenja veličine suvlasničkih udjela stranaka u odnosu na predmetne nekretnine pred Općinskim sudom u Kranju pokrenuo postupak, a za koji sud je naslovni sud primjenom citiranih zakonskih odredbi utvrdio da bi isti bio nadležan za postupanje u pogledu utvrđenja spornih činjenica, odnosno za utvrđenje veličine suvlasničkih udjela stranaka glede predmetnih nekretnina.
9. Prema čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23, dalje ZIP) ako u postupku u kojem sudjeluje dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđenju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.
10. Odredbom čl. 213. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a koje odredbe se u predmetnoj stvari primjenjuju sukladno odredbi čl. 2. ZIP, propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, odnosno iz razloga što odluka suda ovisi o prethodnom pitanju o kojem nadležno tijelo nije donijelo odluku (čl. 12. st.1. ZPP), dok je odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenog u čl. 213. st.1. toč.1. ZPP postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
11. Budući između stranaka postoji spor o veličini vlasničkih odnosno suvlasničkih udjela u odnosu na predmetne nekretnine, a stranke se nisu suglasile da se spor riješi u ovom izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica, te uzimajući u obzir da je protustranka već pokrenuo postupak pred sudom u Sloveniji kao nadležnim sudom za utvrđivanje spornih činjenica, to je primjenom citiranih odredbi valjalo prekinuti predmetni postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Kranju a kako je to odlučeno izrekom odluke.
12. Slijedom navedenog riješenoj je kao u izreci ovog rješenja.
U Pagu 11. veljače 2025.
Sudac:
Marija Knez
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke postupka.
Dostavna naredba:
1. Predlagateljici po punomoćniku,
2. Protustranci po punomoćniku.
