REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-5666/24-23

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I-tuženice ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mireli Paoli Badovinac, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja te zamjenika punomoćnika I-II tuženika VT, odvjetnika, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženici ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženiku ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno platiti tužitelju UT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 26. rujna 2024. godine do isplate, kao i solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 08. rujna 2016. godine sklopio s I-II tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnine na adresi [adresa], u naravi stan u prizemlju oznake S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 površine 13,00 m2 za svako parkirno mjesto te pripadajući dio dvorišta površine 31,20 m2, s time da su dana 27. rujna 2016. godine zaključili Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, kojim su između ostalog suglasno utvrdili da radovi navedeni u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine nisu niti započeti, a niti završeni, zatim da predmetna nekretnina, stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin te da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja oštećenja su dužni otkloniti I-II tuženik. Nastavno tužitelj je istaknuo da su odredbom članka 5. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovorne stanke sporazumno utvrdili kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, ishođenje svih potrebnih administrativnih dozvola za izvođenje radova samo i jedino od strane I-II tuženika, kao i izvođenje taksativno navedenih radova na predmetnoj nekretnini samo i jedino od strane I-II tuženika i sve o trošku I-II tuženika, zatim obvezu I-II tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu I-II tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje u izvršenju opisanih radova na nekretnini jednom mjesečno u iznosu od 1,00% od ukupne cijene stana, a ista je ugovorena u iznosu od 67.000,00 eura. Isto tako tužitelj je naglasio da su I-II tuženik prekoračili rok ugovoren za izvršenje radova na predmetnoj nekretnini, koji rok je istekao dana 08. listopada 2016. godine, jer nisu ishodili o svom trošku sve potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova, a niti su započeli, pa prema tome niti završili ugovorene radove te nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja Primopredajnog zapisnika za navedene radove. Slijedom navedenog tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od I-II tuženika na ime penala za vremensko razdoblje od 27. kolovoza 2024. godine do 26. rujna 2024. godine solidarnu isplatu iznosa od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2024. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik I-II tuženika se očitovao na tužbu na način da je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije navodeći da je HT, koji je kao specijalni punomoćnik I-II tuženika sklopio s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine, naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se istom obvezao na učin radova i na plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na predmetnoj nekretnini. Nastavno punomoćnik I-II tuženika je istaknuo da su Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. godine sklopljenog između I-II tuženika i HT ugovorne stranke regulirale svoje međusobne odnose koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su I-II tuženik bili prodavatelji, a HT kupac predmetne nekretnine te su između ostalog naveli radove koje se na toj nekretnini obvezuje učiniti HT, a ukoliko iste ne izvrši, obvezan je I-II tuženiku nadoknaditi penale. Isto tako punomoćnik I-II tuženika je osporavajući visinu tužbenog zahtjeva naglasio da je tužitelj protiv I-II tuženika pokrenuo pred naslovnim sudom više istovrsnih postupaka vezanih uz plaćanje penala i to za svaki mjesec od studenog 2023. godine pa nadalje, s time da su protiv presude naslovnog suda poslovni broj P-8213/21 I-II tuženik uložili žalbu te je punomoćnik I-II tuženika predložio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-8213/21. Slijedom navedenog punomoćnik I-II tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku tablice dospijeća anuiteta ugovorenih i dospjelih penala (stranica 5-7 spisa), u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine (stranica 8-14 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-16 spisa), u presliku Primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. godine (stranica 17-18 spisa), u presliku Predugovora o kupoprodaji stana od 21. kolovoza 2015. godine (stranica 19-24 spisa), u presliku Specijalne punomoći (stranica 25-32, 36-43 i 51-62 spisa), u presliku Dodatka 1. Predugovora o kupoprodaji stana od 29. listopada 2015. godine (stranica 33-35 spisa), u presliku Dodatka 2. Predugovora o kupoprodaji stana od 29. siječnja 2016. godine (stranica 45-47 spisa), u presliku Dodatka 3. Predugovora o kupoprodaji stana od 06. svibnja 2016. godine (stranica 48-50 spisa), u presliku Izjave o otkazu specijalnih punomoći od 08. rujna 2016. godine (stranica 65-66 spisa), u presliku Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. godine (stranica 67-75 i 204-212 spisa), u presliku nalaza i mišljenja sudskog vještaka Vlatke Perkov u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-5/17 (stranica 77-93 spisa), u presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-3295/17 od 21. veljače 2018. godine (stranica 95-98 spisa), u presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KP-DO-829/21 od 13. listopada 2023. godine (stranica 99-102 spisa), u presliku tužbe radi dovršetka radova na nekretnini od 17. kolovoza 2018. godine (stranica 103-106 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj P- 8213/21 od 03. studenog 2023. godine (stranica 109-117 i 213-221 spisa), u presliku žalbe tužitelja (stranica 118-125 i 168-174 spisa), u presliku tužbi radi isplate ugovorne kazne (stranica 132-160 i 175-194 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 161-167, 235-255 i 272-286 spisa), u presliku potvrde Zagrebačke banke d.d. (stranica 227 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj P-6331/20 od 06. studenog 2024. godine (stranica 228-234 spisa) te u presliku presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-69/24 od 27. studenog 2024. godine (stranica 262-270 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna legitimacija, činjenica da je tužitelj uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa], u naravi stana S1 u prizemlju, površine 49,70 m2, uz dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 površine od po 13,00 m2 i dijela dvorišta površine 31,20 m2, kao i činjenica da su tužitelj i I-II tuženik u odnosu na predmetnu nekretninu dana 08. rujna 2016. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Naprotiv sporna je pasivna legitimacija I-II tuženika, jer je punomoćnik I-II tuženika istaknuo da se HT, koji je kao specijalni punomoćnik I-II tuženika sklopio s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine istom obvezao na učin radova i plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na predmetnoj nekretnini, a sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

6. U odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, koji je punomoćnik I-II tuženika isticao tijekom postupka navodeći da se HT, koji je kao specijalni punomoćnik I-II tuženika sklopio predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, obvezao tužitelju na učin određenih radova na toj nekretnini te plaćanje penala vezano uz nedovršetak tih radova, sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. Naime uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine (stranica 8-14 spisa) sud je utvrdio da su isti sklopili I-II tuženik kao prodavatelji i tužitelj kao kupac, a kojim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine su ostalog ugovorili kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, stan u iznosu od 67.000,00 eura, kao i dinamiku isplate ugovorene kupoprodajne cijene, s time da su se ujedno I-II tuženik, koji su, kao uostalom i tužitelj, pred javnim bilježnikom Šteficom Brozović Škrinjarić priznali potpise na tom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine kao svoje pod brojem OV-12063/16, obvezali tužitelju da će na predmetnom stanu izvršiti određene radove i to najkasnije u roku trideset dana od dana potpisivanja tog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, jer se u protivnom obvezuju platiti tužitelju ugovornu kaznu, penale u iznosu od 1,00% od ugovorene kupoprodajne cijene, odnosno u mjesečnom iznosu od 670,00 eura. Isto tako uvidom u presliku Predugovora o kupoprodaji stana od 21. kolovoza 2015. godine (stranica 19-24 spisa) sklopljenog između HT, kao specijalnog punomoćnika I-II tuženika, prodavatelja i tužitelja, kupca, sud je utvrdio da su ugovorne stranke između ostalog ugovorile kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, stan u iznosu od 67.000,00 eura, plaćanje kapare koja je ugovorena kao odustatnina u iznosu od 6.700,00 eura, rok za sklapanje glavnog ugovora, Ugovora o kupoprodaji nekretnine te dinamiku isplate preostalog dijela ugovorene kupoprodajne cijene po sklapanju glavnog ugovora, s time da su se ujedno I-II tuženik, prodavatelji obvezali izvršiti određene radove na toj nekretnini, stanu, što će potvrditi potpisom primopredajnog zapisnika za izvršene radove, a Dodacima 1., 2. i 3. Predugovora o kupoprodaji stana (stranica 33-50 spisa) ugovorne stranke, HT, kao specijalni punomoćnik I-II tuženika i tužitelj produživali su rok za sklapanje glavnog ugovora, Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Iako se Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. godine (stranica 67-75 i 204-212 spisa) sklopljenim između I-II tuženika i HT, kojim su između ostalog suglasno utvrdili da je HT temeljem specijalne punomoći I-II tuženika sklopio s tužiteljem Predugovor o kupoprodaji stana te tri dodatka tom Predugovoru, kao i da su I-II tuženik osobno dana 08. rujna 2016. godine sklopili s tužiteljem konačni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, predmetnog stana, HT obvezao I-II tuženiku između ostalog o svom trošku u roku 45 dana od sklapanja tog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama izvršiti određene radove na predmetnoj nekretnini, stanu oznake S1, treba naglasiti da navedena obveza HT prema I-II tuženiku nikako ne utječe na obvezu I-II tuženika prema tužitelju vezano uz izvršenje određenih radova na predmetnoj nekretnini, stanu u ugovorenom roku, kao i na plaćanje ugovorene kazne, penala, koju obvezu su preuzeli sklapanjem glavnog ugovora, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine. Drugim riječima obveznopravni odnos I-II tuženika i HT je za tužitelja potpuno irelevantan, jer osim što su I-II tuženik bili valjano zastupani po HT prilikom sklapanja Predugovora o kupoprodaji stana i tri sklopljena Dodatka tom Predugovoru, jer su specijalnu punomoć HT otkazali dana 08. rujna 2016. godine, iz kojeg razloga su osobno I-II tuženik sklopili s tužiteljem glavni ugovor, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine, ujedno su se I-II tužitelj upravo tim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine obvezali na predmetnom stanu izvršiti određene radove, točno navedene u članku 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine i to najkasnije u roku trideset dana od dana potpisivanja tog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, jer se u protivnom obvezuju platiti tužitelju ugovornu kaznu, penale u mjesečnom iznosu od 670,00 eura.

7. Nastavno treba naglasiti da je odredbom članka 350. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) propisano da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni neku svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni, s time da sukladno odredbi članka 350. stavka 3. ZOO-a ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. Isto tako prema odredbi članka 351. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a ugovorne stranke mogu odrediti visinu kazne po svojoj volji, u ukupnom iznosu, u postotku ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, s time da visina ugovorne kazne mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojeg je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi, a sukladno odredbi članka 253. stavka 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

8. Imajući na umu među strankama nespornu činjenicu da je tužitelj protiv I-II tuženika pokrenuo pred naslovnim sudom više istovrsnih postupaka vezanih uz plaćanje ugovorne kazne, penala, što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije (stranica 109-117, 132-160, 161-167, 175-194, 213-221, 228-234, 235-255 i 272-286 spisa) bitno je naglasiti da je sud sukladno odredbi članka 194. stavka 3. i stavka 4. ZPP-a utvrdio da se ne radi o parnicama koje se vode između istih stranaka u pogledu istog zahtjeva, odnosno za isto vremensko razdoblje, pa nije riječ o litispendenciji, već o parnicama koje se vode između istih stranaka vezano za isplatu ugovorne kazne, penala, ali za različita vremenska razdoblja. Isto tako prijedlog punomoćnika I-II tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-8213/21 sud je odbio kao neosnovan, jer osim što je parnični postupak poslovni broj P-8214/21 u međuvremenu pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-69/24 od 27. studenog 2024. godine, kojim je potvrđena presuda naslovnog suda poslovni broj P-8213/21 vezano uz isplatu ugovorne kazne za razdoblje od studenog 2016. godine do kolovoza 2017. godine, ujedno, čak i da taj parnični postupak poslovni broj P-8213/21 nije pravomoćno okončan, niti nisu bili ispunjeni uvjeti za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-8213/21 propisani odredbom članka 213. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a.

9. Nastavno prijedlog punomoćnika I-II tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka na predloženu okolnost sklapanja Ugovora o međusobnim pravima i obvezama sklopljenog između I-II tuženika i HT, kao i na okolnost izvedenih radova, sud je odbio kao neosnovan iz slijedećih razloga. Naime osim što je među strankama nesporna činjenica da su I-II tuženik i HT dana **.**.2016. sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, a proizlazi i iz dostavljene preslike Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. godine (stranica 67-75 i 204-212 spisa), ujedno zamjenik punomoćnika I-II tuženika na ročištu 22. siječnja 2025. godine, na kojem je predložio provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka i na okolnost da su radovi izvršeni, što je tužitelj osporavao, niti nije naveo koji su to navodno radovi na predmetnoj nekretnini, stanu izvršeni i kada, s time da treba naglasiti da je presudom naslovnog suda poslovni broj P-6331/20 od 06. studenog 2024. godine (stranica 228-234 spisa) naloženo I-II tuženiku izvršiti određene radove na predmetnoj nekretnini, jer je u tom postupku provedenim dokazima, saslušanjem svjedoka, kao i saslušanjem parničnih stranaka utvrđeno da radovi na predmetnoj nekretnini, stanu nisu izvršeni. Isto tako treba naglasiti da su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine, kojim su se dakle I-II tuženik obvezali izvršiti određene radove na predmetnoj nekretnini, stanu, u pitanju su radovi određeno navedeni u članku 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ujedno su odredbom članka 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovorne stranke ugovorile da će se nakon dovršetka radova potpisati Primopredajni zapisnik za navedene radove, koji nije dostavljen. Naime iz dostavljene preslike Primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. godine (stranica 17-18 spisa), potpisanog od strane I-II tuženika i tužitelja, proizlazi da radovi na predmetnoj nekretnini, stanu navedeni u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine nisu niti započeti niti završeni te su ujedno suglasno utvrdili da su u tom stanu nastala oštećenja na zidovima zbog vlage, koja oštećenja su se I-II tuženik obvezali otkloniti, a drugi, novi Primopredajni zapisnik, kojim bi se dakle utvrdilo da su radovi u međuvremenu izvedeni, što sada uključuje i otklanjanje oštećenja od vlage na zidovima, nije dostavljen, iz kojeg razloga je sud odbio kao neosnovan prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka na predloženu okolnost da su radovi izvršeni, što je tužitelj osporavao.

10. Imajući na umu da su se I-II tuženik Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. godine obvezali tužitelju izvršiti određene radove na predmetnoj nekretnini, stanu i to u ugovorenom roku od trideset dana od dana sklapanja tog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, jer su u suprotnom obvezni platiti ugovornu kaznu, penale u mjesečnom iznosu od 670,00 eura, koji iznos predstavlja 1,00% od ugovorene kupoprodajne cijene, što je razmjerno s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze, s time da I-II tuženik nisu dokazali da su te radove u utuženom razdoblju izvršili, jer nisu dostavili Primopredajni zapisnik, koji su se obvezali potpisati po završetku radova, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 350. stavka 1. ZOO-a, odredbom članka 351. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 253. stavka 4. ZOO-a, odredbom članka 354. ZOO-a i odredbom članka 43. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev za solidarnom isplatom iznosa od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 26. rujna 2024. godine do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 11. veljače 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

12. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sudske pristojbe na žalbu tužitelja i troška sudske pristojbe na odgovor na žalbu sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer tužitelj navedene troškove niti nije imao, pa iste niti ne može unaprijed osnovano zahtijevati. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška dnevnice u iznosu od 250,00 eura za ročište određeno za dan 04. prosinca 2024. godine, koje je odgođeno prije početka raspravljanja, sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, s obzirom da tužitelj kao stranka u postupku niti ne može osnovano zahtijevati naknadu troška dnevnica. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

13. Nastavno zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer su I-II tuženik zastupani po punomoćniku izgubili u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

14. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 11. veljače 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura

2. I-II tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 11. veljače 2025. godine