Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-25/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja DO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Željko Bartuloviću, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika PORTA STOLARIJA d.o.o. /OIB: 28635473129/ sa sjedištem u Zagrebu, Aleja Blaža Jurišića 45, kojeg zastupa Gordan Škare i Ivana Škare, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom ureda Gordan Škare i Ivana Škare iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate trajanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-650/2023-11 od 25. srpnja 2024., na sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 650/2023-11 od 25. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-650/2023-11 od 25. srpnja 2024. je odbijen zahtjev na utvrđenje da je tužitelj zaposlenik tuženika počevši od 27. prosinca 2021. do zaključno sa 5. veljače 2022. i priznavanje prava iz radnog odnosa u tom razdoblju, zahtjev za isplatu tri plaće u bruto iznosu za razdoblje od 27. prosinca 2021. do 5. veljače 2022., sa zateznim kamatama, zahtjev za isplatu naknade za godišnji odmor sa zateznim kamatama i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke), i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (stavak II. izreke).
2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužitelj predlaže ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak žalbe prema Tbr. 7. točke 2. Tarife.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tužitelj bio zaposlenik tuženika od 27. prosinca 2021. do 5. veljače 2022. i da je tuženik dužan priznati tužitelju prava iz rada u tom razdoblju, zahtjev za isplatu tri bruto plaće sa zateznim kamatama i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
6. Prvostupanjski je sud na temelju iskaza zakonske zastupnice tuženika (ĆO) i svjedoka JO (supruga zakonske zastupnice i zaposlenika tuženika) zaključio da zahtjev na utvrđenje, a nastavno niti drugi zahtjevi nisu osnovani jer da je tužitelj vezano za radni odnos kod tuženika razgovarao sa JO (neovlaštenom osobom), da se između stranaka vodio razgovor o eventualnom zaposlenju ali da do suglasnosti oko zasnivanja radnog odnosa nije došlo (radi li se o radnom odnosu na određeno ili neodređeno vrijeme, dan zasnivanja, osnovna plaća, otkazni rokovi/), otklonio iskaz tužitelja (dan koji se navodi kao dan dogovora je bio blagdana /26. prosinaca/, nije logično da se kao početak rada ugovora 27. prosinaca, osim za hitne poslove, što nije slučaj, tužitelj primao naknadu od Zavoda za zapošljavanje) i odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka predloženih po tužitelju na okolnosti da je stvarno radio kod tuženika, navodeći da njihovi iskazi nisu relevantni za utvrđenje zasnivanja radnog odnosa.
7. Načinom vođenja postupka i obrazlaganjem presude, prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se poziva tužitelj navodeći da mu je odbijanjem izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka LO i TO na okolnosti da je radio kod tuženika onemogućeno raspravljanje, da je njegov iskaz otklonjen, a presuda donesena na temelju kompromitiranog iskaza zakonske zastupnice tuženika (ĆO) i njezinog supruga (JO), bez analize i usporedbe sa činjenicama koje proizlazi iz postupka inspekcijskog nadzora i prekršajnog postupka (Pp- 2770/2023), uz nepotrebno upuštanje u problematiziranje njegovog odnosa sa Hrvatskim zavodom za zapošljavanje (zadnju naknadu primio za prosinaca 2021.) i neodrživost zaključivanje o mjestu i vremenu vođenja razgovora za posao i početku rada.
8. Prema pravilima o individualnim radnim odnosima - zasnivanje radnog odnosa sadržanim u Zakonu o radu (Narodne novine, broj: 94/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023., 64/2023., u daljnjem tekstu: ZR-a), ugovor o radu se sklapa u pisanom obliku (članak 14. stavak 1. ZR-a), s tim da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora (članak 14. stavak 2. ZR-a) i da je poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku (članak 14. stavak 3. ZR-a).
9. Dakle, pored nesporne činjenice da između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o radu, niti je tuženik izdao tužitelju potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i da stranke iznose oprečna gledišta razloga zašto nije sklopljen ugovor o radu, za razrješenje predmetnog spora nužno je bilo utvrditi je li tužitelj u razdoblju od 27. prosinca 2021. do 5. veljače 2022. stvarno radio kod tuženika, a nastavno i zavisno ako je radio, na kojem radnom mjestu, koje je poslove obavljao, trajanje redovitog radnog dana ili tjedna, te način obračuna plaća, dodataka na plaću i razdoblje uplate, za usporednog radnika, a koje činjenice je dužan dokazati tužitelj (članak 135. stavak 1. ZR-a).
10. Naime, budući da među strankama nije sporno da su vođeni "određeni razgovori" o zasnivanju radnog odnosa, da je zakonska zastupnica tuženika u iskazu pred sudom izjavila da tužitelj nije želio sklopiti ugovor o radu jer je u 4. mjesecu namjeravao raditi sezonu na moru, zatim da je primao naknadu sa burze i da je to razlog zašto nije želio sklopiti ugovor o radu, potom da je tužitelj u nekoliko navrata dolazio u radionu, razgovarao sa ostalim zaposlenim, oblačio kutu kao da će nešto raditi, u međuvremenu otišao na operaciju nosa, dolazio sa tamponima u nosu i nije ništa konkretno radio, to je u pravu tužitelj kada tvrdi da mu je zbog neizvođenja dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka LO i TO na okolnosti da je radio kod tuženika od 27. prosinca 2021. do 5. veljače 2022. onemogućeno dokazivanje odlučnih činjenica za razrješenje predmetnog spora i da podnesci i dokazni prijedlozi nisu učinkovito ispitani, niti dana procjena njihove mjerodavnosti za meritornu odluku.
11. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a), pred drugog suca (članak 371. ZPP-a).
12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, tako što će učinkovito ispitati podneske i dokazne prijedloge koje su stranke iznijele, dati procjenu mjerodavnosti za meritornu odluku i odluku obrazložiti na način propisan odredbom članka 338. stavkom 4. ZPP-a.
13. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
