Poslovni broj: Us I-730/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) EA, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, nakon održane neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice tuženika, a u odsutnosti tužitelja, dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa UP/II 141-06/23- 01/03592952277, Urbroj: 341-99-05/3-23-5216 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

1.Osporavnim rješenjem tuženika, Klasa UP/II 141-06/23-01/03592952277, Urbroj: 341-99-05/3-23-5216 od 22. veljače 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa: UP/I-141-06/23- 01/03592952277, Urbroj: 341-24-05/3-23-17036 od 22. rujna 2023., a kojim rješenjem je pod točkom I. izreke kod tužitelja, rođenog **.**.1975., utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70%. Točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2.Tužitelj tužbom osporava zakonitost citiranog drugostupanjskog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se u bitnome navodi da tužitelju na temelju Zakona o mirovinskom pripadaju sva prava jer da prema metodologiji vještačenja postoji tjelesno oštećenje prema odredbama Zakona i Uredbe i to: 60% prema V-5-a (shizofrenia); 40%, prema XI-12 (Chronova bolest) te da je tužitelj nesposoban za bilo kakav rad, privređivanje jer da je teško bolestan. Tvrdnje istaknute u rješenjima HZMO da su neprihvatljive, neuvjerljive i nezakonite te da su takva rješenja na štetu tužitelja. Naime, ističe se da navode o tome da je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća vještaka te kod tužitelja utvrđen OO/TO od 70% sukladno ZOMO-a i LOO-list 2, redak 5. obrazloženja rješenja, ne može prihvatiti iz razloga što on nije sposoban za bilo kakav rad radi čega da je, za sada, preuranjen zaključak o utvrđivanju na to kako tužitelj pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja koje je 70% i koje je nastalo kada je bio ročnik u Hrvatskoj vojsci. Odluka o odbijanju zahtjeva za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, a potom i žalbe koja je izjavljena na to rješenje, da se temelji na strogo formalnim pravilima, a ne dostavljanju nalaza i mišljenja vještaka. Tuženik da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije uvažio specijalističku medicinsku dokumentaciju iz koje da je razvidno kako je kod tužitelja nastupilo oboljenje po osnovici depresivne i anksiozne problematike uz opsesivno kompulzivne i shizoidne karakteristike ličnosti pa da isti ispunjava sve propisane uvjete iz Zakona za priznavanje prava na naknadu zbog 70% tjelesnog oštećenja. Imajuću u vidu sve naprijed navedeno takav pravni stav da je suprotan odrednicama Zakona, da je tužba osnovana jer da ne postoji pravni osnov za donošenje pobijanog rješenja. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se njegova žalba uvaži, da se osporavano rješenje poništi te da mu se prizna pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja a podredno da se predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova tužbe i eventualnih daljnjih troškova.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što da je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009, 110/2021 – skraćeno: ZUP), a osporavano rješenje da je obrazloženo i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave 06. rujna 2024. i 10. siječnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Na ročišta za raspravu tužitelj nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao radi čega je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe da je tužitelju priznato pravo na tjelesno oštećenje od 70% s osnova bolesti te da razlog nastanka bolesti nije ozljeda na radu niti profesionalno oboljenje. Tužitelj da u spis nije predočio nikakve materijalne dokaze a to da ne navodi ni u tužbi. Stoga da ne ispunjava uvjete za novčanu naknadu.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu elektronskim putem te istom priležećih isprava. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Iz podataka spisa je razvidno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu dana 07. lipnja 2023. podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

10.Odredbom članka 61. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.). Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.).Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

11.Iz podataka spisa je razvidno:

-da je u povodu navedenog zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa], evidencijski broj vještačenja: 948921 od 13. rujna 2023., iz kojeg proizlazi da je, po pregledu tužitelj te medicinske i druge dokumentacije u spisu, ocijenjeno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (dalje: LOO) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18, 16/22- dalje Uredbe), i to: 60% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini V-5-a LOO, koje je nastalo dana 11. rujna 2023., zbog bolesti, te 40% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini XI-12 LOO, koje je nastalo dana 11. rujna 2023. zbog bolesti;

-da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje od 22. rujna 2023. kojim rješenjem je pod točkom I. izreke kod tužitelja, rođenog **.**.1975., utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70%. Točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja;

-da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu povodom koje je u drugostupanjskom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1016748 od 19. veljače 2024., iz kojeg proizlazi, da je po pregledu tužiteljeve žalbe, medicinske i druge dokumentacije u spisu potvrđena pravilnost prvostupanjskog nalaza i mišljenja. Vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže, kako slijedi: "Žalba zbog povrede odredaba upravnog postupka, materijalnog prava i pogrešne primjene propisa. Navodi da nije sposoban za bilo kakav rad, da je kod njega nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti i da mu pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Osim toga kod njega postoji teško oštećenje organizma, kako tjelesnog tako i intelektualnog, osjetilnog i mentalnog. Prema dostupnim podacima žalitelj je narušenog zdravlja, godinama se liječi psihijatrijski, a liječi se zbog kroničnih bolesti. U nekoliko navrata je bio hospitaliziran. Redovito uzima medikamentoznu terapiju i odlazi na kontrolne preglede. Nije sposoban samostalno voditi brigu o osnovnim životnim pitanjima, Socijalno nefunkcionalan. Sklon socijalno neprihvatljivom ponašanju (bolesti ovisnosti), nekritičan je spram vlastitog stanja i ponašanja. Potreban mu je nadzor i usmjeravanje pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba. Pod kontinuiranim je nadzorom oca, u svakodnevnom životu oslanja se na njegovu pomoć i podršku. BA ima utvrđen 3° oštećenja funkcionalne sposobnosti; u sustavu socijalne ostvaruje pravo na doplatak za pomoć i njegu. Po pregledu vještaka: Uredno orijentiran u svim pravcima. Urednog je kontakta. Na postavljena pitanja daje uredne odgovore. Raspoloženje nešto sniženo. Tijek misli opširniji, bez dublje psihopatološke produkcije. Razvidna somatizacija tegoba. Afirmira poremećaj usnivanja. Psihomotorno je miran. Koncentracija uredna. Tegobe iz kruga anksiozno depresivnog poremećaja su neurotske razine. Ne doimlje se lediran mnestički i intelektualno - sukladno stupnju obrazovanja i dobi. Vijeće vještaka kod osiguranika utvrđuje OO/TO od 70% sukladno LOO od toga se na donje ekstremitete odnosi 0%: 60%, raz 2, prema V-5-a (shizofrenija...), od 11.09.2023., bolest; 40%, raz 2, prema XI-12 (Crohnova bolest) od 11.09.2023., bolest. Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, vijeće viših vještaka smatra kako je ocjena pravilna.";

-da je slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja tuženik osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 22. veljače 2024. tužiteljevu žalbu odbio te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12.Tužitelj u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano rješenje navodeći u bitnome da nije sposoban za bilo kakav rad, da je kod njega nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti i da mu pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja koje da je 70% nastalo kada je bio ročnik u vojsci. Uz tužbu je priložio liječničku svjedodžbu od 29. siječnja 2024., koja prileži spisu tuženog tijela te nalaz i mišljenje Zavoda za javno zdravstvo [adresa] od 14. ožujka 2024., dakle nakon donošenja osporavanog rješenja.

13.Ovaj sud, suprotno navodima tužitelja, smatra da su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća u dostatnoj mjeri obrazloženi sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe.

14.Ovaj sud, suprotno navodima tužitelja, smatra da su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, donijeti na temelju medicinske dokumentacije tužitelja koja prileži spisu tuženog tijela. Ujedno je izvršen i neposredni pregled tužitelja od strane prvostupanjskog tijela vještačenja. Nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja su suglasni da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 70% sukladno LOO, od 11. rujna 2023, uzrok koje je bolest i to 60% (shizofrenija) te 40% (Crohnova bolest).

15.Za reći je i to da se tužitelj tijekom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, a ni do zaključenja raspravljanja u ovom sporu nije dostavio dokaze da je tjelesno oštećenje od 70% uzrokovano profesionalnom bolešću ili ozljedom na radu. Za navesti je i to da su stranke na ročištu za raspravu održanom dana 28. kolovoza 2024. upozorene u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS-a odnosno na obvezu predlaganja dokaza kojima podupiru svoje tvrdnje te da je u ovom slučaju, obzirom na navode tužbe, raspravnim rješenjem određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku za psihijatriju i medicinu rada te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana predujmi troškove vještačenja. Zapisnik s tog ročišta je uredno dostavljen tužitelju, međutim, isti u ostavljenom roku a ni do ročišta za raspravu održanog dana 17. siječnja 2024. nije predujmio troškove vještačenja već je podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 18. rujna 2024. predložio da ga sud oslobodi od plaćanja troškova vještačenja jer je korisnik prava na inkluzivni dodatak te da kao takav nije u mogućnosti podmiriti troškove medicinskog vještačenja već da se taj iznos namiri iz proračunskih sredstava. Vezano za navedeni podnesak i prijedlog tužitelja koji se odnosi na podmirenje troškova vještačenja ovaj sud je dopisom od 15. listopada 2024. uputio tužitelja da podnese zahtjev nadležnom Upravnom odjelu za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku Zadarske županije, radi ishođenja rješenja o odobravanju pravne pomoći, a sve sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13, 98/19). Međutim, tužitelj navedeno rješenje nije dostavio niti je zatražio produženje roka za dostavu istog odnosno odgodu ročišta za raspravu održanog 17. siječnja 2024. a nije predujmio ni troškove vještačenja. Stoga je, a kako je teret dokaza na tužitelju, ovaj sud odustao od izvođenja dokaza sudskomedicinskim vještačenjem.

16.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, te citiranih odredbi ZOMO-a ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru suglasnim gore navedenim nalazima i mišljenjima prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, nalazi i mišljenja su, kako je i gore navedeno, provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe, ista su stručna, dostatno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

17.Navedenim je utvrditi da je u konkretnom slučaju temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno utvrdili da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 70% prema članku 61. ZOMO. Međutim, tjelesno oštećenje u konkretnom slučaju nije nastalo zbog profesionalne bolesti ili ozljede na radu, pa tužitelju ne pripada pravo na naknadu zbog istog.

18.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, pazi po službenoj dužnosti to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 11. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.