Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4515/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupaju punomoćnici RE i AE, protiv prvotuženice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Gorana Roso i Budislav Angjelinović, odvjetnici u Splitu, drugotuženice GE Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, i trećetuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, radi poništenja ugovora, brisanja uknjižbe, zaključenja ugovora o kupoprodaji i predaji u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-757/2023-16 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o je

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-757/2023-16 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženice GE za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se kupoprodajni ugovor sklopljen 23. prosinca 2022. između tuženice ad 1) ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ad 2) GE rođ. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljica s jedne strane i tuženika ad 3) ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca s druge strane, prostora označenog u nacrtu slovom B i zelenom bojom koji predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica] s odgovarajućim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], bez podzemnog magazina (B III – vlasnički list), povezan sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), I. zk. tijelo, upisano u Z. U. [broj ZK uloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja stambenu zgradu u [adresa].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da izvrši brisanje upisanog prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji iz točke I. presude, izvršenog rješenjem poslovni broj Z-54565/2022 od 13. siječnja 2023., na ime i vlasništvo tuženika ad 3) ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa prava vlasništva temeljem ugovora iz točke I. izreke presude.

III. Nalaže se tuženicama ad 1) i ad 2) da s tužiteljem u roku 15 dana zaključe sljedeći ugovor:

Članak 1.

Tuženica ad 1) ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženica ad 2) GE rođ. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodaju (u daljnjem tekstu: Tuženice), a tužitelj Grad Split (u daljnjem tekstu: Tužitelj), Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kupuje prostor označen u nacrtu slovom B i zelenom bojom koji predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica] s odgovarajućim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], bez podzemnog magazina (B III – vlasnički list), povezan sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), I. zk. tijelo, upisano u Z. U. [broj ZK uloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja stambenu zgradu u [adresa].

Članak 2.

Tužitelj se obvezuje isplatiti Tuženicama u roku 15 dana od zaključenja ovog Ugovora isplatiti iznos 400.000,00 EUR-a (slovima: četristotinetisućaeuranulacenti) na ime kupnje nekretnine iz članka 1. ovog ugovora.

Članak 3.

Tuženice ovlašćuju Tužitelja da na temelju ovog ugovora, a bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja, ishodi u zemljišnim, katastarskim i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz ovog Ugovora na ime i vlasništvo tuženika, uz istovremeni izbris toga prava s imena Tuženica.

Članak 4.

Stranke su suglasne kako odredbe ovog ugovora predstavljaju pravi izraz njihovih slobodnih volja, te ga radi toga i potpisuju. Eventualna manjkavost ili ništetnost neke od odredbi ovog ugovora ne uzrokuje ništetnost cjelokupnogugovora ukoliko ugovor i bez takve odredbe izražava pravu volju stranaka koja je opisana u ovom ugovoru.

IV. Ukoliko tuženice ad 1) i ad 2) s tužiteljem u roku iz točke III. ove presude ne zaključe ugovor iz toč. III. presude, predmetni ugovor će zamijeniti ova presuda.

V. Nalaže se tuženiku ad 3) da u roku 15 dana preda slobodan od osoba i stvari prostor označen u nacrtu slovom B i zelenom bojom koji predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica] s odgovarajućim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], bez podzemnog magazina (B III – vlasnički list), povezan sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), I. zk. tijelo, upisano u Z. U. [broj ZK uloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja stambenu zgradu u [adresa], te isti ispražnjen predati na slobodno raspolaganje tužitelju.

VI. Nalaže se tuženicima da u roku 15 dana nadoknade tužitelju troškove parničnog postupka, kao neosnovan." (točka I. izreke).

Naloženo je tužitelju Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868 u roku od 15 dana naknaditi tuženici pod 1. ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak od 12.000,00 eura, tuženici pod 2. REV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak od 15.000,00 eura i tuženiku pod 3. ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak od 15.000,00 eura (točka II. izreke)..

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu te usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da uvaži žalbu, i pobijanu presudu ukine, i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećano za troškove žalbe u vidu sudskih pristojbi na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi kupoprodajni ugovor sklopljen 23. prosinca 2022. između prvotuženice ĐE i drugotuženice GE kao prodavateljica s trećetuženikom ĆE kao kupcem - prostora označenog u nacrtu slovom B i zelenom bojom koji predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica] s odgovarajućim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], bez podzemnog magazina (B III – vlasnički list), povezan sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), I. zk. tijelo, upisano u Z. U. [broj ZK uloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja stambenu zgradu u [adresa]., da se naloži brisanje prava vlasništva upisanog na temelju predmetnog kupoprodajnog ugovora te da se naloži prvotuženici ĐE i drugotuženici GE da s tužiteljem sklope kupoprodajni ugovor predmetne nekretnine.

5. U postupku koji je prethodio žalbi bilo je sporno pitanje je li došlo do povrede tužiteljevog prava prvokupa predmetne nekretnine, koja je zaštićeno kulturno dobro, u smislu odredbe članka 39. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", br. 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022. – dalje ZZOKD).

6. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj predmetnu tužbu podnio 28.veljače 2023., dakle, unutar roka od 90 dana propisanog odredbom članka 39. stavka 1. ZZOKD.

7. Nadalje, u postupku je utvrđeno sljedeće:

- da su se vlasnice predmetne nekretnine prvotuženica ĐE i drugotuženica GE obratile Gradu Splitu s ponudom za prodaju predmetne nekretnine, te da su u dopisu navele da predmetna nekretnina predstavlja zaštićeni spomenik kulture, i da su ujedno u ponudi navele kupoprodajnu cijenu od 400.000,00 eura (dopis punomoćnika prvotuženice i drugotuženica od 6. listopada 2022.), da su dakle, prvotuženica i drugotuženica tužitelju uputile konkretnu ponudu u smislu odredbe članka 37. stavka 1. ZZOKD.;

- da iz dopisa tužitelja od 5. prosinca 2022. upućenog (tadašnjem) punomoćniku prvotuženice ĐE i drugotuženice GE proizlazi da je tužitelj zainteresiran za kupnju predmetnih nekretnina, ali pod uvjetom da se dostavi dokaz o brisanju tereta koji je u zemljišnim knjigama bio označen kao Z-34815/2019 (rješenje o ovrsi br. Ovr 1094/19), a kako bi tužitelj, koji ima zakonsko pravo prvokupa, pokrenuo proceduru kupoprodaje predmetne nekretnine

- da je 8. studenoga 2022. pod Z-46842/2022, zaprimljeno brisanje zabilježbe, na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1094/2019 od 04.10.2022, koje je pravomoćno 8. studenoga 2022., ovrha upisana pod br. Z-34815/2019 - prvenstveni red upisa, da je brisanje zabilježbe 2. prosinca 2022. (povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine);

- da dopis tužitelja od 5. prosinca 2022. prema ocjeni suda prvog stupnja, ne bi imao sadržaj izričitog prihvata ponude, koja bi bila dana od ovlaštene osobe tužitelja tj. Gradskog vijeća Grada Splita (članak 36. Statuta Grada Splita);

- da iz sadržaja dopisa prvotuženice ĐE i drugotuženice GE od 8. prosinca 2022., koji je predan neposredno tužitelju, a koji predstavlja njihov odgovor na tužiteljev dopis od 5. prosinca 2022., proizlazi da su prvotuženica i drugotuženica voljne zaključiti kupoprodajni ugovor u roku od 15 dana od 8. prosinca 2022., uz istodobnu isplatu kupoprodajne cijene, s time da će se po isteku tog roka smatrati da je tužitelj odustao od kupoprodaje;

- da iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između prvotuženice ĐE i drugotuženice GE kao prodavateljica te trećetuženika ĆE, kao kupca, od 23. prosinca 2022. proizlazi da je navedeni kupoprodajni ugovor zaključen prvog sljedećeg dana po isteku roka od 15 dana za isplatu kupoprodajne cijene (23. prosinca 2022) , jer se, prema ocjeni suda prvog stupnja, u rok ima uračunati i 8. prosinca 2022. kao prvi dan roka(kako je navedeno u dopisu prvotuženice i drugotuženice od 8. prosinca 2022., i da je trećetuženik ĆE predmetnu nekretninu kupio po istoj cijeni koja je bila ponuđena tužitelju, koji je imao pravo prvokupa predmetne nekretnine;

- da iz dopisa tužitelja koji je upućen punomoćniku prvotuženice ĐE i drugotuženice GE od 9. prosinca 2022., proizlazi da je tužitelj spreman otkupiti ponuđenu nekretninu ponovno uz uvjet da se dostavi dokaz o brisanju tereta te da će tek tada prijedlog biti upućen na sjednicu Gradskog vijeća jer je vrijednost nekretnine veća od milijun kuna, da navedeni dopis punomoćnik tuženica nikada nije dobio time da se, prema ocjeni suda prvog stupnja, pokušana dostava putem liderexpresa od 12.12.2022. ne može smatrati dostavom na pouzdan način u smislu odredbe članka 450. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. dalje: ZOO), u vezi s odredbama članaka 83., 85. i 88. Zakona o javnom bilježništvu, budući da bi u smislu navedenih odredaba pouzdan način obavješćivanja kupca na koji upućuje odredba članka 450.stavka 1.ZOO, bila pisana obavijest predana kupcu uz potvrdu o primitku obavijesti, predana poštom preporučenom ili priopćenjem kupcu putem javnog bilježnika;

- da izjave o "zainteresiranosti za kupnju predmetne nekretnine pod uvjetom" i "spremnost na otkup ponuđene nekretnine pod uvjetom " koje su dali Gradonačelnik i Zamjenik gradonačelnika, nisu izjave predviđene odredbom članka 450. stavaka 1 i 2. ZOO, te da su izjave dale osobe koje nisu ovlaštene prema Statutu Grada Splita, pa su slijedom navedenog, prema ocjeni suda prvog stupnja, prvotuženica i drugotuženica zakonito provele postupak prodaje nekretnina nad kojima je Grad Split imao zakonsko pravo prvokupa.

8. Slijedom prethodno navedenih razloga, a na temelju utvrđenja da su prvotuženica ĐE i drugotuženica GE **.**.2022. tužitelju uputile konkretnu ponudu u smislu odredbe članka 37. stavka 1. ZZOKD, a da se odgovor tužitelja (sadržan u dopisu od 5. prosinca 2022. i 9. prosinca 2022.), koji je dan od neovlaštenih osoba, ne može ocijeniti valjanim prihvatom ponude u smislu odredbe članka 450. ZOO, da Gradsko vijeće Grada Splita nije donijelo zaključak u roku od 60 dana kojim bi prihvatilo ponudu za kupnju predmetne nekretnine, niti je isplatilo kupoprodajnu cijenu niti je istu položila kod suda, da su prvotuženica ĐE, drugotuženica GE i trećetuženik ĆE zaključili Ugovor o kupoprodaji 23. prosinca 2022. nakon isteka roka od 15 dana (prema dopisu od 8. prosinca 2022.), za cijenu koja je ponuđena tužitelju, sud prvog stupnja je zaključio kako tužitelj nije postupio u smislu odredbe članka 37. stavka 3. ZZOKD, zbog čega nije bilo zapreke da tuženice kao vlasnice predmetne nekretnine nad kojim je tužitelj imao zakonsko pravo prvokupa prodaju nekretninu trećetuženiku ĆE u smislu odredbe članka 37. stavka 5. ZZOKD, i to za istu cijenu koju je ponudio tužitelju, kao i da je danom potpisa kupac cijenu i isplatio, a što tužitelj nije napravio u smislu odredbe članka 450. ZOO.

8.1. Slijedom navedenih razloga sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti, kao neosnovan.

9. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

10. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a na koji je način sud prvog stupnja i postupio.

11. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe žalitelj u žalbi (članak 355. ZPP).

12. I materijalno pravo pravilno je primijenjeno (članak 356. ZPP).

13. Prema odredbi članka 37. stavka 1. ZZOKD, vlasnik koji namjerava prodati kulturno dobro zaštićeno posebnim rješenjem ili kulturno dobro unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline upisane u Listu svjetske baštine ili Listu ugrožene svjetske baštine dužan ga je prije prodaje istodobno ponuditi Republici Hrvatskoj, županiji, Gradu Zagrebu, gradu ili općini na čijem se području to kulturno dobro nalazi, navodeći cijenu i druge uvjete prodaje. Prvenstvo u ostvarenju prava prvokupa ima grad ili općina u odnosu na županiju i Grad Zagreb, pa Republika Hrvatska (stavak 2.). Republika Hrvatska, županija, Grad Zagreb, grad ili općina mora se očitovati o toj ponudi u roku od 60 dana od dana primitka pisane ponude (stavak 3.). Nakon isteka roka iz stavka 3. ovoga članka vlasnik može kulturno dobro prodati drugoj osobi uz cijenu koja ne može biti niža od cijene navedene u ponudi i pod uvjetima koji za kupca nisu povoljniji od uvjeta sadržanih u ponudi iz stavka 1. ovoga članka (stavak 4.).

13.1. Prema odredbi članka 39. stavka 1. ZZOKD, ako vlasnik proda kulturno dobro protivno odredbama ovoga Zakona, pravna osoba iz članka 37. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti tužbu sudu za poništenje ugovora o kupoprodaji. Tužba se može podnijeti i kad ugovor nije sklopljen u pisanom obliku. Tužba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti u roku od 90 dana od dana saznanja da je sklopljen ugovor o kupoprodaji, ali najkasnije u roku od 5 godina od dana sklapanja ugovora (stavak 2.). Pravna osoba iz članka 37. stavka 1. ovoga Zakona ima pravo na poništenje ugovora samo ako njezin zastupnik pred sudom izjavi da kupuje kulturno dobro po cijeni i uvjetima pod kojima je prodano (stavak 3.).

14. Prema odredbi članka 450. stavka 1. ZOO, prodavatelj je dužan obavijestiti kupca na pouzdan način o svojoj odluci da se koristi pravom prvokupa u roku od mjesec dana, računajući od dana kad ga je kupac obavijestio o namjeravanoj prodaji trećoj osobi. Istodobno s izjavom da kupuje stvar, prodavatelj je dužan isplatiti cijenu dogovorenu s trećom osobom, ili je položiti kod suda, odnosno kod zakonom ovlaštene osobe (stavak 2.).

14.1. Prema odredbi članka 455. stavka 1. ZOO, za određene osobe pravo prvokupa može biti ustanovljeno zakonom. Osobe koje na temelju zakona imaju pravo prvokupa moraju biti obaviještene pisano o namjeravanoj prodaji i o njezinim uvjetima, inače imaju pravo zahtijevati poništaj prodaje (stavak 3.).

15. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako u konkretnom slučaju nije došlo do povrede tužiteljevog prava prvokupa predmetne nekretnine, koja je zaštićeno kulturno dobro, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za poništenje kupoprodajnog ugovora sklopljenog 23. prosinca 2022. između prvotuženice ĐE i drugotuženice GE, kao prodavateljica s trećetuženikom ĆE, u smislu citirane odredbe članka 39. ZZOKD, i za svoje je zaključak dao jasne, logične i valjane razloge, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

16. Naime, prvotuženica AEV i drugotuženica GE, postupile su u skladu s odredbom članka 37. stavka 1. ZZOKD, budući da su se obratile tužitelju, koji ima zakonsko pravo prvokupa, s ponudom za kupoprodaju predmetne nekretnine, kao zaštićenog kulturnog dobra, za kupoprodajnu cijenu od 400.00,00 eura (dopis punomoćnika prvotuženice i drugotuženica od 6. listopada 2022.), dok tužitelj s druge strane ponudu nije prihvatio na način propisan odredbom članka 450. stavaka 1. i 2. ZOO, budući da tužitelj nije unutar prekluzivnog zakonskog roka od 60 dana nedvojbeno prihvatio ponudu tuženica, dao izjavu da kupuje predmetnu nekretninu te isplatio kupoprodajnu cijenu odnosno iznos kupoprodajne cijene (400.000,00 eura) položio kod suda, niti je to učinila ovlaštena osoba tužitelja.

16.1. Naime, odgovor tužitelja na ponudu tuženica sadržan u dopisima od 5. i 9. prosinca 2022. dale su osobe (Gradonačelnik i Zamjenik gradonačelnika), koje nisu ovlaštene očitovati se o ponudi tuženica za kupnju predmetne za cijenu od 400.000,00 eura (jer prelazi vrijednost od 1.000.000,00 kn), već je za naveden radnje isključivo ovlašteno Gradsko vijeće grada Splita (članak 36. Statuta Grada Splita), koje u konkretnom slučaju, nesporno, nije donijelo odluku o prihvaćanju ponude za kupnju predmetne nekretnine, niti je tužitelj dokazao da je u prekluzivnom roku od 60 dana (niti naknadno nakon drugog dopisa tuženica od 5. prosinca 2022.) uopće pokrenuo proceduru za donošenje odluke o ponudi tuženica o kupoprodaji predmetne nekretnine, niti su izjave Gradonačelnika i Zamjenika gradonačelnika, sve da, i sadržajno predstavljaju izjave o prihvaćanju ponude tuženica, a što ovdje kako je to prethodno navedeno, nije slučaj, naknadno odobrene (članak 311. ZOO).

16.2. Slijedom navedenih razloga, nisu odlučni žalbeni navodi tužitelja - je li tuženicima dostavljen dopis Zamjenika gradonačelnika od 9. prosinca 2022.

16.3. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da je zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama bila brisana 2. prosinca 2022. dakle prije nego što je tužitelj (putem Gradonačelnika) odgovorio na dopis tuženica (5. prosinca 2022.), to nisu od utjecaja niti žalbeni navodi tužitelja u pogledu vremenskog razdoblja održavanja sjednica Gradskog vijeća i uvrštavanja predmetne ponude tuženica na dnevni red sjednica (14. prosinca 2022. i 18. siječnja 2023.), dakle nakon proteka prekluzivnog roka od 60 dana iz članka 37. stavka 3. ZZOKD.

17. Zbog izloženih razloga, a kada se, dakle, tužitelj na ponudu tuženica nije očitovao na način propisan odredbom članka 450. stavaka 1. 2. ZOO (dao izjavu o prihvaćanju ponude i isplatio kupoprodajnu cijenu odnosno njezin iznos položio kod suda), niti je to učinio putem ovlaštene osobe (Gradskog vijeća Grada Splita), dakle kada tužitelj nije na način propisan citiranim propisima iskoristio svoje pravo prvokupa, to je u konkretnom slučaju otpala svaka svrha zakonskih ograničenja u prometu kulturnih dobara, pa žalbeni navodi tužitelja da je predmetna nekretnina prodana trećetuženiku ĆE prije isteka roka od 15 dana, nisu od utjecaja na zakonitost predmetnog kupoprodajnog ugovora.

18. Stoga je odbijanjem tužbenog zahtjeva, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo pravilno primijenjeno, zbog čega je žalbu tužitelja, valjalo kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu suda prvog stupnja potvrditi (članak 368. stavak 1. ZPP).

19. I odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP.

20. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe (sudskih pristojbi na žalbu) je odbije jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

21. Zahtjev drugotuženice HE, za nadoknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen, jer navedena procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor