Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4228/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednice vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Pn-12/2021-21 od 28. listopada 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-12/2021-21 od 28. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade imovinske štete iznos u visini od 45.175,86 kuna/5.995,87 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 31.075,86 kuna/4.124,48 eura od 5. kolovoza 2019. godine do isplate, te na iznos od 14.100,00 kuna/1.871,39 eura od 28. listopada 2022. godine do isplate umanjeno za iznos od 1.320,00 kuna/175,19 eura (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.978,00 kuna/1.722,48 eura (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijana presuda potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prvostupanjska presuda ne sadrži navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se u cijelosti može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 45.175,86 kuna umanjeno za odbitnu franšizu od 1.320,00 kuna, sa pripadajućim kamatama koji iznos predstavlja štetu na motornoj brodici tužitelja koja je u vrijeme štetnog događaja bila osigurana policom kasko osiguranja tužitelja.

8. U ovome stadiju postupka sporno je da li je nastala šteta na motoru brodice pokrivena osiguranjem tuženika.

9. Temeljem utvrđenja tijekom prvostupanjskoga postupka:

- da se dana 22. srpnja 2019. godine dogodila havarija na brodici tužiteljice oznake 182 PO,

- da je tužiteljica 23. srpnja 2019. godine prijavila štetu tuženiku koji je po njezinoj prijavi organizirao izvid i procjenu štete radi utvrđenja naravi, uzroka, opsega i visine štete, te da je otklonio izvansudski zahtjev tužiteljice za naknadu štete,

- da je tužiteljica u vrijeme nastanka havarije imala sklopljen ugovor o osiguranju vezano za predmetnu brodicu prema polici osiguranja plovila br. 177168002936 od 6. lipnja 2019. godine koja polica je sadržavala klauzulu „pogonske štete na brodicama uključene“,

- da je predmetna polica br. [broj police] od 6. lipnja 2019. godine sklopljena za osiguranu svotu u iznosu od ukupno 132.000,00 kuna, da je ugovorena odbitna franšiza za kasko osiguranje u iznosu od 1.320,00 kuna po štetnom događaju, te da pokriće police ne uključuje pogonske štete nastale uslijed zagađenja pogonskog gorica ili maziva vodom ili drugim nečistoćama,

- da su za predmetnu policu bili na snazi uvjeti osiguranja brodica i jahti 6101-1786 TSKĐ 02/03/15 ver. 2.0,

- da je nakon provedenoga strojarskog vještačenja vještak isključio kao uzreo štete oštećenje na motoru uslijed dotrajalosti, a da je mogući uzrok koji je prouzrokovao oštećenje motora (puknuće glave i bloka motora) djelomično ili potpuno začepljenje prouzrokovano najvjerojatnije komadom najlona (vrećica, ostatak većeg komada) koji se u plovidbi omotao oko noge i spriječio ulazak morske vode kroz otvore na nozi u sustav hlađenja motora, te da se ovdje ne radi o pogonskoj šteti jer do štete nije došlo zbog zakazivanja nekog dijela motora plovila koje zakazivanje ima za posljedicu oštećenje drugih dijelova motora,

- da je vještak ocijenio da je ukupan iznos potreban za popravak predmetnoga kvara 45.175,86 kuna i to dijelovi za zamjenu 30.020,00 kuna, rad 14.100,00 kuna, te tegljenje i dizanje plovila iz mora 1.055,86 kuna.

Prvostupanjski sud je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21- dalje: ZOO) kada je tuženika kao osiguratelja obvezao na isplatu osigurnine osiguraniku s obzirom na nastanak osiguranog slučaja u iznosu od ukupno 45.175,86 kuna umanjeno za odbitnu franšizu.

10. Neosnovano tuženik ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

11. Neosnovani su svi žalbeni navodi tuženika. Naime, svoje zaključke i uvjerenje prvostupanjski sud temelji na provedenom dokazanom postupku za što je dao detaljno i jasno obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka kao i dopune toga nalaza i mišljenja proizlazi da je šteta na brodici tužitelja nastala zbog vanjskog utjecaja i da nije bilo elemenata koji bi ukazivali na trošnost motora prije štetnog događaja i da se ne radi o pogonskoj šteti /u kojem slučaju bi tužiteljica morala dokazivati redovito održavanje brodice/, a u pogledu visine štete vještak je utvrdio sve potrebne stavke za popravak, cijenu radova i dijelova na tržištu u iznosu od ukupno 45.175,86 kuna. Zbog svega navedenog, sud je predmetni izračun prihvatio jer je izrađen stručno i argumentirano, a vrsta oštećenja i visina štete na brodici utvrđena je na temelju toga nalaza i mišljenja vještaka koji je uzeo u obzir sve relevantne podatke kao i stanje u spisu.

11.1. Neosnovano tuženik prigovara da iznos štete nije umanjen za odbitnu franšizu s obzirom da je prvostupanjskom presudom iznos štete umanjen za istu i to je obrazloženo.

11.2. U odnosu na žalbeni navod da je tuženik obavijestio sud kako je sudski vještak Marinko Iskra bivši zaposlenik tuženika treba odgovoriti da takva obavijest ne može utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer tuženik nije postavio zahtjev za izuzeće vještaka zbog okolnosti iz odredbe članka 71. toč. 7. ZPP u vezi članka 254. st. 1. ZPP.

12. Kako je, u konkretnom slučaju, brodica tužitelja na dan štetnog događaja bila osigurana policom kasko osiguranja kod tuženika, a dogodio se osigurani slučaj, tužitelj ima pravo na naknadu stvarnih troškova popravka i dovođenja plovila u prvotno stanje uz odbitnu franšizu do iznosa osiguranja sukladno Općim uvjetima kasko osiguranja. Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja sukladno odredbi članak 921. ZOO.

13. Kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio prema članku 943. st. 1. ZOO, dok sukladno odredbi članka 943. st. 4. ZOO u slučaju ako osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u navedenome roku iz st. 1. ovoga članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Stoga bi tužitelju pripadale kamate od postavljenog odštetnog zahtjeva, odnosno od dana 23. srpnja 2019. godine. Međutim, kako tužitelj traži manje, prvostupanjski sud je pravilno dosudio tijek zateznih kamata na iznos od 31.075,86 kuna/4.124,48 eura od 5. kolovoza 2019. godine do isplate, te na iznos od 14.100,00 kuna/1.871,39 eura od 28. listopada 2022. godine do isplate, umanjeno za iznos od 1.320,00 kuna/175,19 eura, a kako je tužiteljica zatražila.

14. Odluka o troškovima nije osporavana, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

15. Slijedom svega navedenoga trebalo je temeljem odredbe članka 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Vlasta Feuš