Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-196/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u od Jelavić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv I. tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku u OD Hondl, Konić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5520/2024-4 od 4. studenog 2024., ispravljene rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj P-5520/2024-7 od 21. studenog 2024. i žalbi tužiteljice podnesenoj protiv dijela iste presude suda prvog stupnja, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. i II. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5520/2024-4 od 4. studenog 2024., ispravljene rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj P-5520/2024-7 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5520/2024-4 od 4. studenog 2024., ispravljena rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj P-5520/2024-7 od 21. studenog 2024. u t. II. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko iznosa iz t. II. izreke.

III. Odbija se zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da cijela ostavinska imovina iza pok. BP , a koju čini 1/2 dijela nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica], zemljište pod objektima, dvorište u [adresa]. obiteljska stambena zgrada, popisni br. 21991 u [adresa] i dvije zgrade površine 175 hvati (629 m2), a koja nekretnina je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/2 dijela groba na Stenjevcu, grob 1905, pripada tužiteljici DPZ u 78% suvlasničkog omjera, a tuženicima DP i IP svakom po 11% suvlasničkog omjera, što predstavlja utvrđenu vrijednost od 9.685,15 Eura, sukladno presudi Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenoga 2019., poslovni broj Gž 2059/15.

II Nalaže se I. tuženiku DP i II. tuženiku MP nadoknaditi tužiteljici DPZ troškove postupka u iznosu od 7.972,13 EUR (slovima: sedamtisućadevetstosedamdesetdva eura i trinaest eurocenti), sa zateznim kamatama od 4. studenog 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo 2 Poslovni broj P-5520/2024-4 polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana".

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-5520/2024-7 od 21. studenog 2024. riješeno je:

I. Ispravlja se Presuda ovog suda od 4. studenoga 2024. na način da u izreci, redu osmom, umjesto riječi "IP " i m a s t a j a t i "MP ".

II. U ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

3. Protiv navedene presude žale se I. i II. tuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Protiv dijela navedene presude u t. II. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko dosuđenog žali se tužiteljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijani dio preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

5. U odgovoru na žalbu I. i II. tuženici su osporili žalbene navode tužiteljice te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu i pobijani dio rješenja moguće ispitati.

9. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP.

10. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 7. ZPP jer su stranke u tijeku prvostupanjskog postupka iznijele činjenice i predložile dokaze koje je sud ocijenio i na temelju te ocjene dokaza donio meritornu odluku.

11. Nije utvrđeno, niti je to isticano tijekom prvostupanjskog postupka, da bi stranke raspolagale zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), niti je sud prvog stupnja svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima o kojima bi žalitelju bila uskraćena mogućnost izjašnjavanja.

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje koji suvlasnički omjeri na nekretninama koje su predmetom ostavinske imovine iza pok. BP odgovaraju vrijednosti zakonskog nasljednog dijela I. i II. tuženika, svakog u iznosu od 9.685,15 EUR.

13. U postupku koji je prethodio donošenju presude i pobijanog dijela rješenja, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je presudom ovog suda poslovni broj P-3389/14 od 9. prosinca 2015. odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev, dok je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2059/16 od 12. studenoga 2019. odlučeno na način da je:

- djelomično odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u t. I./1. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da tuženicima DP i OP ne pripada pravo na zakonski nasljedni dio iza ostaviteljice pokojne BP u vrijednosti od po 60.000,00 DEM, odnosno protuvrijednost od 30.677,51 EUR svakome jer su za navedeni iznos namireni u nasljednom dijelu za života ostavitelja;

- preinačena u t. I./1. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice da tuženicima DP i OP ne pripada pravo na zakonski nasljedni dio iza ostavitelja BP preko iznosa od 60.000,00 DEM, odnosno protuvrijednost od 30.677,51 EUR svakome do vrijednosti zakonskog nasljednog dijela od 40.362,66 EUR, odnosno za iznos od 9.685,15 EUR za svakog tuženika i suđeno na način da je utvrđeno da tuženicima DP i OP pripada pravo na zakonski nasljedni dio iza ostavitelja BP u vrijednosti od 9.685,15 EUR svakome jer u tom iznosu nisu namireni u svom zakonskom nasljednom dijelu za života ostavitelja;

- ukinuta u t. I./2. izreke, I./3. izreke i t. II. izreke i u tom pobijanom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje,

- da je radi utvrđivanja suvlasničkog omjera na nekretninama koje su predmetom ostavine iza pok. BP, a koje odgovaraju pravomoćno utvrđenoj vrijednosti zakonskog nasljednog dijela I. tuženika i prednice II. tuženika u iznosu od 9.685,15 EUR, izvedeno je dopunsko građevinsko vještačenje po vještaku Žarku Željku koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio suvlasnički omjer u iznosu od 11% za I. tuženika i 11% za prednicu II. tuženika.

14. Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je, polazeći od utvrđenog postotka iz nalaza i mišljenja vještaka prema kojem tuženicima ukupno pripada 22 %, tužiteljici pripada 78 % suvlasničkog omjera na imovini koja je predmetom ostavine iza pok. BP, odlučio kao u izreci pobijane presude sukladno čl. 89Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71, 47/78, dalje u tekstu ZN).

15. Pobijana presuda je pravilna i zakonita.

16. Naime, iako I. i II. tuženici i u ovoj žalbenoj fazi postupka osporavaju iznos koji se uzima u uračunavanje darova koji su za života primili I. tuženik i prednica II. Tuženika, valja kazati kako je u odnosu na visinu tog iznosa već pravomoćno presuđeno i to presudom ovog suda poslovni broj Gž-2059/2016 od 12. studenog 2019., na koju presudu se žalitelji pozivaju u pretežitom dijelu svoje žalbe na način da istu presudu analiziraju i preocjenjuju, što nije dopušteno, obzirom na njezinu pravomoćnost upravo u dijelu koji se odnosi na činjenice koje još uvijek osporavaju, pa tako i visinu vrijednosti zakonskog nasljednog dijela I. i II. tuženika.

17. Žalitelji također neosnovano osporavaju nalaz i mišljenje vještaka kojeg je sud prvog stupnja, suprotno tvrdnji žalitelja pravilno ocijenio i za navedeno dao jasne i dostatne razloge, slijedom čega taj nalaz i mišljenje nije bilo potrebno dodatno pojašnjavati, obzirom da je vrijednost zakonskog nasljednog dijela I. i II. tuženika pravomoćno utvrđena.

18. Tuženici posljedično pobijanju odluke o glavnom zahtjevu, pobijaju i odluku o troškovima parničnog postupka ne upirući na konkretne razloge iz kojih ta odluka ne bi bila pravilna i zakonita.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Tuženicima su pobijanim t. II. i III. rješenja odmjereni troškovi za svaku parničnu radnju za koju je ocijenjeno da je bila potrebna u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP) koje su obrazložene valjanim razlozima, dok tužiteljica u žalbama ne iznosi određene razloge kojima pobija odluku o troškovima parničnog postupka, već istu pobija samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

20. U odnosu na žalbene razloge tužiteljice na odluku o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem joj nisu odmjereni daljnji troškovi parničnog postupka, valja kazati da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio uspjeh stranaka u sporu za koje utvrđenje je dao dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud.

Također su izneseni razlozi za svaku radnju u sporu koju sud prvog stupnja smatra potrebnom za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), kao i za radnje koje sud nije smatrao nužnima za vođenje postupka i za koje tužiteljici pravilno nije odmjerio daljnje troškove.

Stoga suprotni žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani.

21. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I. i II. izreke ove presude.

22. Budući tužiteljica te I. i II. tuženici nisu uspjeli sa žalbama, odbijeni su njihovi zahtjevi za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III. i IV. izreke ove presude.

23. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer navedeni trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. V. i VI. izreke ove presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović