Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3982/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr.sc. Iris Gović Penić, kao predsjednik vijeća, Sanje Joka Umićević kao član vijeća i sudac izvjestitelj, Ines Kovačević kao član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KAURINOVIĆ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po direktorici i zakonskoj zastupnici SĆ, a ovaj po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu protiv tuženika ĐĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Vrkić, odvjetnik u Benkovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-24/2022-32 od 7. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-24/2022-32 od 7. lipnja 2024. godine u toč. I. izreke i dijelu toč. II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 865,59 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1/2016 od 19. siječnja 2016., donesenom od strane javnog bilježnika Martine Dražina iz [adresa] i to u dijelu i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Kaurinović d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.221,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2015. godine i to do 31. svibnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju ..., OIB: 32437679213, naknaditi tuženiku ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 865,59 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2024., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan."

2. Protiv dijela te presude u toč. I. izreke i dijela toč. II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 3., 5.3. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.221,38 eura.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe jer izreka prvostupanjske presude nije proturječna razlozima presude pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je sud utvrdio da je tužitelj izvršio građevinske radove na obiteljskoj kući, vlasništvo tuženika, a temeljem dogovora između stranaka, da je u ovom predmetu tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- računa broj 15/1/1 tvrdeći da mu ovršenik duguje iznos od 46.875,00 kuna temeljem tog računa pa je javni bilježnik Martina Dražina iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1/2016 dana 19. siječnja 2016., a protiv kojeg je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor navodeći da osporava osnovu i visini tražbine, da je ovrhovoditelj njemu dostavio račun broj 12/1/1 sa specifikacijom izvedenih radova i cijenu koju treba platiti i koja mu je u cijelosti isplaćena po Fondu za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, Grada Benkovca i od strane ovršenika proporcionalno prema raspodjeli troškova, da se iz Vrijednosnog kupona broj 18/2015-EnU da zaključiti da račun broj 12/1/1 odgovara stvarnim troškovima izvedenih radova, a ne naknadno ispostavljeni račun broj 15/1/1 na koji se ovrhovoditelj poziva te da nakon ispostavljenog računa broj 12/1/1 nije bilo nikakvih naknadnih dogovora niti izvođenja radova; da je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Povrv-105/2016 dana 3. veljače 2016. donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Dražina poslovni broj Ovrv-1/2016 dana 19. siječnja 2016. u dijelu u kojem je određena ovrha, i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga; da je tužitelj račun broj 15/1/1 (dalje: račun broj 15) izdao 29. listopada 2015., a u kojem je navedeno da se zaračunavaju radovi na obiteljskoj kući u svrhu povećanja energetske učinkovitosti, da su radovi obavljeni na krovu radi poboljšanja toplinske zaštite obiteljske kuće, da je vrijednost radova unaprijed dogovorena između naručitelja i izvođača dana 31. kolovoza 2015., da je vrijeme izvođenja radova kolovoz i rujan 2015., da je sveukupno za platiti iznos od 121.875,00 kuna (iznos od 97.500,00 kuna i iznos PDV-a od 25%- 24.375,00 kuna), a umanjeno za iznos subvencije provoditelja natječaja- vrijednosni bon od 61.875,00 kuna, ostaje za platiti 60.000,00 kuna te je isto tako navedeno da se račun broj 12/1/1 (dalje: račun broj 12) izdan 11. rujna smatra ništavim; da je račun broj 12 tužitelj izdao 11. rujna 2015. u kojem je navedeno da se zaračunavaju radovi na obiteljskoj kući u svrhu povećanja energetske učinkovitosti, da su radovi obavljeni na krovu radi poboljšanja toplinske zaštite obiteljske kuće, da je vrijeme izvođenja radova kolovoz i rujan 2015. te da je ukupno za platiti iznos od 60.000,00 kuna i PDV u iznosu od 15.000,00 kuna odnosno ukupno iznos od 75.000,00 kuna, a sukladno iznosu subvencije provoditelja natječaja u postotnom iznosu od 82,50%, iznos od 61.875,00 kuna. Proveden je energetski pregled spornog objekta, a na temelju kojeg je izrađen energetski certifikat od strane ovlaštene osobe Orbis d.o.o., tužitelj kao izvođač radova je dao izjavu dana 11. rujna 2015. u kojoj je navedeno da su radovi izvedeni prema ugovoru, navedena je projektna dokumentacija, da su svi korišteni materijali ugrađeni prema tehničkim uputama za njihovu primjenu i pravilima struke, da tijekom građenja nije došlo do izmjene u odnosu na glavni projekt i da su izvedeni svi radovi prema projektnoj dokumentaciji, Grad Benkovac je uplatio na račun tužitelja iznos od 1.875,00 kuna te iznos od 60.000,00 kuna (Fond za energetsku učinkovitost- poboljšanje toplinske zaštite za ĐĆ), tuženik je uplatio iznos od 13.150,00 kuna na račun tužitelja, a što je sve među strankama nesporno, sastavljen je zapisnik o ugrađenoj opremi i izvedenim radovima na objektu vlasništvo tuženika dana 28. rujna 2015. u kojem je navedeno da je izvođač radova Kaurinović d.o.o. na objektu izveo radove na povećanju toplinske zaštite ovojnice obiteljske kuće prema računu broj 12/1/1 te da su radovi dovršeni 10. rujna 2015. od strane društva Kaurinović d.o.o., da je pregledom ugrađene opreme i uređaja te izvedenih radova zaključeno da su radovi dovršeni i uredno izvedeni prema specifikaciji isporučitelja opreme i usluge izvedbe- ugradnje, da je ugrađeni sustav u funkciji što potpisom zapisnika potvrđuje korisnik sustava, izvođač radova, nadzorni inženjer te predstavnik Grada Benkovca, između [adresa] i ĐĆ tj. tuženika zaključen je ugovor o međusobnim pravima i obvezama u svezi sufinanciranja troškova provedbe mjera povećanja energetske učinkovitosti broj 18/2015 3. kolovoza 2015., te je izdan vrijednosti kupon serijski broj: [serijski broj]/2015-EnU dana 11. rujna 2015. na ime korisnika subvencije- tuženika na iznos od 82,5% investicijske vrijednosti ukupnih prihvatljivih troškova provedbe mjera energetske učinkovitosti u kućanstvima s vrijednošću do najviše 61.875,00 kuna uključujući stopu PDV-a, te je u dijelu vrijednosnog kupona koji ispunjava izvođač radova na provedbi mjere povećanja energetske učinkovitosti navedeno da ukupni iznos računa s PDV- om jest 75.000,00 kuna

8. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj traži isplatu utuženog iznosa, a prvostupanjski sud ocjenjuje da postoji obvezno pravni odnos između stranaka koje su ugovorile izvođenje radova od strane tužitelja kao izvođača na obiteljskoj kući vlasništvo tuženika kao naručitelja, da su svi ugovoreni radovi doista izvršeni od strane tužitelja (građevinski radovi vezani u svrhu povećanja energetske učinkovitosti obiteljske kuće tuženika), da je tuženik platio troškove izvedenih radova u cijelosti temeljem izdanog računa broj 12 od 11. rujna 2019. (dijelom vlastitom uplatom, dijelom putem vrijednosnog kupona odnosno uplatama od strane općine [adresa]), da su stranke zaključile usmeni ugovor o djelu te usmeno dogovorile opseg izvođenja radova te naknadu u ukupnom iznosu od 75.000,00 kn a što da predstavlja pravu volju ugovornih strana u pogledu naknade za izvršene radove od strane tužitelja a pozivom na čl. 590. i čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015 dalje: ZOO) te da iz isprava i dokumentacije koja prileži spisu nije razvidno da su stranke ugovorile plaćanje obveza zaračunatih po utuženom računu tužitelja (račun br. 15) jer to ne proizlazi niti iz izjave izvođača radova o izvedenim radovima niti iz zapisnika o ugrađenoj opremi i izvedenim radovima već, suprotno, iz citiranog zapisnika proizlazi da su od strane tužitelja dovršeni i uredno izvedeni svi radovi i to 10. rujna 2015. te da ukupni iznos realizacije tog projekta iznosi 75.000,00 kn, pozivajući se na račun broj 12/1/1 a cijeneći pri tome da tijekom građenja nije došlo do izmjena u odnosu na glavni projekt niti da je bilo posebnih zahtjeva.

9. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 19. siječnja 2016. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku tužitelju platiti iznos od 6.221,38 eura te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda o postojanju obvezno pravnog odnosa između stranaka (usmeni ugovor) kojim su ugovorile izvođenje radova od strane tužitelja kao izvođača na obiteljskoj kući vlasništvo tuženika kao naručitelja te da je volja ugovornih strana bila da cijena naprijed navedenih ugovorenih radova iznosi 75.000,00 kn a koji iznos je, što je među strankama nesporno plaćen u cijelosti tužitelju (djelomično od strane tuženika, a djelomično uplatama od strane općine [adresa]).

11. Pritom je prvostupanjski sud valjano ocijenio sadržaj zapisnika o ugrađenoj opremi izvedenim radovima od 28. rujna 2015. koji je potpisao tužitelj kao izvođač radova, nadzorni inženjer i predstavnik Grada Benkovca a u kojem je konstatirano da su radovi izvršeni od strane izvođača Kaurinović d.o.o. iz [adresa] prema računu broj 12/1/1, da ukupni iznos realizacije projekta iznosi 75.000,00 kn dok opravdani troškovi iznose 75.000,00 kn i da su radovi dovršeni 10. rujna 2015. godine, i to prema specifikaciji isporučitelja opreme i usluge izvedbe ugradnje.

12. Na žalbene navode kojima tužitelj ističe da je izvršio sve ugovorene radove valja reći da isto nije niti sporno među strankama, a u odnosu na žalbene navode kojima se ističe da tuženik nije predložio novo građevinsko vještačenje a nakon što je sudski vještak dao dopunu svog nalaza i mišljenja na ročištu valja reći da isto nije odlučno jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio koja je bila volja ugovornih stranaka pri zaključenju usmenog ugovora u konkretnom predmetu.

13. Također treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a žalitelj u žalbi ocjeni prvostupanjskog suda samo suprotstavlja vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka pa se takvi žalbeni prigovori ne mogu prihvatiti.

14. Uz to valja reći da razlozi koje žalitelj navodi a zbog kojih je navodno izdao račun broj 12 (da se poštuje rok u kojem je tuženik mogao iskoristiti subvenciju i sl.) nisu odlučni obzirom na naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda.

15. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

1. ZPP.

16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Mr.sc. Iris Gović Penić