Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3331/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H RVA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja STAN d.o.o. za upravljanje nekretninama, Pionirska 1, Poreč, OIB 44374442615, kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik iz Poreča, protiv tuženice MĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku suprugu MĐ, iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 59/2022-8 od 21. prosinca 2023., dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice MĐC i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 59/2022-8 od 21. prosinca 2023. u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina poslovni broj: Ovrv-589/2022 od 24. ožujka 2022., u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 103,62 eura/780,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina poslovni broj: Ovrv- 589/2022 od 24. ožujka 2022., se ukida te se utvrđuje da je tužba djelomično povučena za potraživanja u periodu od srpnja 2018. do prosinca 2018. zaključno s mjesečnom ratom od 29,93 kune dospjelom 25. siječnja 2019., zatim vezano za potraživanja od 676,94 kune u periodu od siječnja 2019. do listopada 2019. te djelomično potraživanje dospjelo 26. studenog 2020. osim u dijelu koji od iznosa 929,44 kune ostaje kada se od njega oduzme iznos od 18,94 kune i iznos od 72,80 eura (točka II. izreke), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 199,03 eura (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica u dijelu pod točkom I i III izreke zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu 2.186,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama s osnove zajedničke pričuve.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica vlasnica garsonijere na drugom katu prvog ulaza, ulaz ravno, površine 19,56 m², sa pripadajućom drvarnicom u suterenu zgrade sve na adresi u [adresa]. Tuženica za zajedničku pričuvu duguje ukupan iznos od 2.186,50 kn i to za razdoblje od 26. kolovoza 2018. do 26. siječnja 2022. uključivši i iznos od 929,44 kune sa dospijećem od 26. studenog 2020. koji iznos predstavlja zamjenu limova prema ponudi broj 4/2019 tvrtke MB GRADNJA vlasnika DĐ iz [adresa] od 26. veljače 2019., u iznosu koji otpada na tuženicu kao suvlasnicu a što proizlazi iz odluke suvlasnika.

7. Utvrđuje potom da prigovor tuženice kako nije u obvezi platiti iznos od 929,44 kune koji dospijeva 26. studenog 2020. budući da odluka na kojoj se prigovor osniva nema nadnevak, nije osnovan s obzirom da je utvrđeno kako ima nadnevak 27. kolovoza 2020. te da nadnevak nije sam po sebi esencijalna pretpostavka zbog koje predmetna odluka ne bi imala pravni učinak, poglavito imajući u vidu da je predmetna odluka realizirana, kao i da je sama tuženica djelomično podmirila predmetne tražbine uplatama od 11. studenog 2022. i 31. srpnja 2023. zbog čega se ima smatrati da je priznala tražbinu. Također nije osnovan niti prigovor tuženice da joj nisu dostavljeni računi s obzirom da je zajednička pričuva zakonska obveza koja proizlazi iz vlasništva nekretnine dok je njezina visina vidljiva iz Međuvlasničkog ugovora (40-48) i iz odluke suvlasnika (54), pa se stoga tuženica ne može pozivati da joj postojanje predmetnih tražbina, njihova visina i dospijeće ne bi bili poznati samo zbog toga što joj računi ne bi bili dostavljeni.

8. S obzirom da se žalba u postupku spora male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP) kojeg sadržajno tuženica ističe u žalbi, žalbeni razlozi kojim ističe da odluka suvlasnika nema naznačenog datuma, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nadnevak donošenja odluke suvlasnika nije razlog nevaljanosti odluke suvlasnika, međutim, s obzirom da je prvostupanjski sud to utvrdio i što proizlazi i iz preslike odluke suvlasnika koju sama tuženica dostavlja uz žalbu kako je označen datum donošenja 27. kolovoza 2020., takvi žalbeni navodi nisu osnovani.

10. S obzirom da se radi o potraživanju s osnove pričuve, što zakonska obveza svakog suvlasnika sukladno odredbi čl. 90. st. 2. u vezi s čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14, 81/15 i 94/17) te na utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženica vlasnica garsonijere na drugom katu prvog ulaza, ulaz ravno, površine 19,56 m², sa pripadajućom drvarnicom u suterenu zgrade sve na adresi u [adresa], te da nije podmirila predmetno potraživanje, koje nakon djelomičnog povlačenja tužbe iznosi 103,62 eura/780,72 kn, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe čl. 451. st.3. ZPP.

11. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb