Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3239/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], U D, H B, I Ž, I C, Đ N, O F, zastupani po Donum upravljanje d.o.o., OIB 95144225351, Zagreb, Dankovečka 5, a svi zastupani po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku DU, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2330/2021-21 od 30. travnja 2024., dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2330/2021-21 od 30. travnja 2024. u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Poslovni broj Ovrv-47/21 od 19.3.2021. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 329,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.1.2021. do plateža i to od 16.1.2021. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Poslovni broj Ovrv-47/21 od 19.3.2021. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.3.2021. do plateža.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 399,47 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.4.2024. do plateža"

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik presudu pobija u točkama I. i III. izreke. Ističe da mu je presudom naloženo da plati tužitelju iznos od 329,34 EUR s pripadajućim kamatama, dok se u obrazloženju pobijane presude navodi kako je tužitelj podnio ovršni prijedlog radi plateža 248,44 kuna. Smatra da je, radi neusklađenosti utuženog iznosa u izreci i obrazloženju, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda proturječi sama sebi. Nadalje, navodi da je tužitelj dostavio u spis neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka kao dokaz da je tuženik vlasnik nekretnine za koju se potražuje pričuva. Izvornik zemljišnoknjižnog izvatka je dostavljen sudu nakon zaključenja pripremnog ročišta, a time je sud postupio protivno odredbama članka 299. i 461. a. Zakona o parničnom postupku. Naposljetku, ističe prigovor pasivne legitimacije, budući da je izvornik zemljišnoknjižnog izvatka kojim se dokazuje vlasništvo tuženika na nekretnini dostavljen nakon zaključenja pripremnog ročišta. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i ukine presudu te vrati predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 329,34 EUR s osnove nepodmirenog iznosa zajedničke pričuve, i to za stan na adresi [adresa] za razdoblje od 1.6.2019. do 12.12.2020. u iznosu od 2.343,84 kn odnosno 311,08 EUR te za garažu u razdoblju od 1.5.2018. do 1.12.2020. iznos od 137,60 kn odnosno 18,26 EUR.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a, a nije ni pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

10. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku utvrdio da je:

- tuženik vlasnik nekretnine za koju se potražuje pričuva

- da su suvlasnici predmetne nekretnine sklopili dana 1. svibnja 2018. s društvom Donum upravljanje d.o.o. Ugovor o upravljanju stambenim objektom (list 38-40 spisa) temeljem kojeg navedeno društvo zastupa suvlasnike u predmetnom postupku

- da je Međuvlasnički ugovor sklopljen dana 1. svibnja 2018. godine potpisan od strane suvlasnika s dovoljnim brojem suvlasničkih dijelova (list 30-35 spisa) te je istim određeno plaćanje i iznos pričuve

- tuženik nije podmirio troškove zajedničke pričuve, i to za stan na adresi [adresa] za razdoblje od 1.6.2019. do 12.12.2020. u iznosu od 2.343,84 kn odnosno 311,08 EUR te za garažu u razdoblju od 1.5.2018. do 1.12.2020. iznos od 137,60 kn odnosno 18,26 EUR.

11. Tuženik u žalbi upire kako mu je presudom naloženo da plati tužitelju iznos od 329,34 EUR s pripadajućim kamatama, dok se u obrazloženju pobijane presude navodi kako je tužitelj podnio ovršni prijedlog radi plateža 248,44 kuna. Smatra da je time počinjena bitna odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda proturječi sama sebi.

11.1. Tuženik pravilno ukazuje da se u točki 1. obrazloženja prvostupanjske presude navodi da je tužitelj podnio ovršni prijedlog kojim traži od tuženika platež iznosa od 248,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a tužitelj je podnio prijedlog radi plateža tražbine u iznosu od 2.481,44 kn odnosno 329,34 EUR. Međutim, riječ je o očitoj pogrešci u brojevima, tj. u pisanju iznosa tražbine, a koju prvostupanjski sud može ispraviti u svako doba, sukladno članku 342. stavku 1. ZPP-a. S obzirom na to da se ta greška u pisanju iznosa tražbine pojavljuje u dijelu obrazloženja presude gdje se ne navode razlozi o odlučnim činjenicama, time nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 11. ZPP-a.

12. Tuženik u žalbi navodi da je tužitelj dostavio izvornik zemljišnoknjižnog izvatka kojim se dokazuje tuženikovo pravo vlasništva na nekretnini za koju se potražuje iznos zajedničke pričuve nakon zaključenja prethodnog postupka, a čime je sud postupio protivno odredbama članka 299. i 461. a. ZPP-a.

12.1. Tužitelj je u spis dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka prije zaključenja prethodnog postupka, i to podneskom od 22. rujna 2021. Prethodni postupak je zaključen na ročištu dana 19. rujna 2023., a tužitelj je izvornik zemljišnoknjižnog izvatka predao na ročištu dana 23. listopada 2023., dakle, nakon zaključenja prethodnog postupka.

12.2. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP u vezi s člankom 467. ZPP-a, a radi čega se ovaj žalbeni navod tuženika ne može prihvatiti.

12.3. Međutim, također valja istaknuti i da su neslužbena kopija i izvornik zemljišnoknjižnog izvatka sadržajno identični te se napominje kako tuženik ni na koji način ne upire u žalbi, a niti u tijeku prvostupanjskog postupka, da se kopija i izvornik sadržajno ne poklapaju.

13. Tuženik u žalbi ističe prigovor pasivne legitimacije, ali koji se isključivo temelji na tome da je izvornik zemljišnoknjižnog izvatka dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka. Budući da su neslužbena kopija i izvornik zemljišnoknjižnog izvatka sadržajno identični te da tuženik niti ne upire na nepodudaranost neslužbene kopije i izvornika, a prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnine za koju se potražuje pričuva, kao takav je pasivno legitimiran jer odgovornost za plaćanje pričuve tereti tuženika kao vlasnika.

14. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 94/17-dalje: ZVDSP) propisano je da je pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Nadalje, odredbom čl. 380. st. 1. ZVDSP-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema godišnjem obračunu odnosno višegodišnjem programu. Također, čl. 375. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Dakle, u smislu navedenih odredbi obveza plaćanja pričuve je obveza suvlasnika nekretnine.

15. Zbog navedenoga se žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

16. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki III. prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

17. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević