Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-401/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Lulić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1275/2020-22 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice RO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1275/2020-22 od 10. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio kao neosnovan, tužbeni zahtjev kojim se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 26. listopada 2018. poslovni broj Ovr-5383/18 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., u iznosu od 4.137.166,25 kn zajedno sa zateznim kamatama donesena na temelju ovršnih isprava, Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 586/08-1 potvrđenog dana 11. lipnja 2008. po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod poslovni broj OV-13713/08 i ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranje br. ES443/09-1 potvrđenog istog dana po bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod poslovni broj OV-13061/09-1 a radi novčanog potraživanja ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. i to: s osnove [broj kredita]: iznosa od 299.803,66 Eur-a s osnove glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja uvećano za zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2018. do isplate, iznosa od 22.447,57 Eur-a s osnove dospjelih ugovornih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 240.752,62 Eur-a s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 259,31 kn s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice, iznosa od 1.814,48 kn s osnove ostalih troškova sa zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2018. do isplate; s osnove ugovora broj [broj kredita]: iznosa od 100.000,00 Eur-a s osnove glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja uvećano za zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2018. do isplate, iznosa od 9.934,17 Eur-a s osnove dospjelih ugovornih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 65.087,45 Eur-a s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 1.115,85 kn s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice; s osnove ugovora broj [broj kredita]: iznosa od 150.000,00 Eur-a s osnove glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja uvećano za zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2018. do isplate, iznosa od 11.339,90 Eur-a s osnove dospjelih ugovornih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 126.573,20 Eur-a s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 105,15 kn s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice, iznosa od 533,00 kn s osnove ostalih troškova za zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2018. do isplate; s osnove ugovora broj [broj kredita]: iznosa od 413.536,62 Eur-a s osnove glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja uvećano za zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2018. do isplate, iznosa od 37.510,91 Eur-a s osnove dospjelih ugovornih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 333.099,65 Eur-a s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste&Steiermarkische Bank d.d. na dan plaćanja, iznosa od 1.005,00 kn s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice i iznosa od 5.094,54 kn s osnove ostalih troškova uvećano za zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2018. do isplate, na nekretninama u vlasništvu prvoovršenika BO s prebivalištem u [adresa], i to: -1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. odjela [adresa] Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi [adresa] ukupne površine 359 m2 od čega zgrada [adresa] površine 39 m2, dvorište [adresa] površine 230 m2 i kuća [adresa] površine 90 m2, - 661/10000 Etažno vlasništvo (E-3) dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. odjela [adresa] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi Varaždinska cesta površine 699 m2, kuća, [adresa] površine 312 m2, ukupne površine 1011 m2, s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neosvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 3. suvlasnički dio koji u naravi predstavlja Temeljem zapisnika broj Z4610/2008/373 prenosi se sljedeći upis; povezano s vlasništvom posebnog dijela – poslovnim prostorom oznake VI u prizemlju, NKP=90,23 m2, - 269/10000 etažno vlasništvo (E-64) dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ZK Odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi kuća br. 8 i dvorište Ul. V. Ruždjaka površine 444 čhv, 1596 m2, s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 64. Suvlasnički dio koji u naravi predstavlja povezano s vlasništvom posebnog dijela stana SM – 3 u potkrovlju i spremišta br. 39 u podrumu NKP 85,52 m2. Na nekretnini u vlasništvu drugoovršenice RO i to1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK Odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi [adresa] ukupne površine 359 m2, od čega zgrada [adresa] površine 39 m2, dvorište [adresa] površine 230 m2 i kuća, [adresa] površine 90 m2.

Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici RO naknaditi tuženiku B2 Kapital d.o.o. troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. studenoga 2022. do isplate.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23

- dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP- a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žaliteljica upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 5383/18 od dana 26. listopada 2018. poslovni broj Ovr-5383/18 na nekretninama u vlasništvu 1. ovršenika BO s prebivalištem u [adresa], i to: - 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. odjela [adresa] Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi [adresa] ukupne površine 359 m2 od čega zgrada R površine 39 m2, dvorište [adresa] površine 230 m2 i kuća [adresa] površine 90 m2, - 661/10000 Etažno vlasništvo (E-3) dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. odjela [adresa] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi Varaždinska cesta površine 699 m2, kuća, [adresa] površine 312 m2, ukupne površine 1011 m2, s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neosvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 3. suvlasnički dio koji u naravi predstavlja Temeljem zapisnika broj Z4610/2008/373 prenosi se sljedeći upis; povezano s vlasništvom posebnog dijela – poslovnim prostorom oznake VI u prizemlju, NKP=90,23 m2, - 269/10000 etažno vlasništvo (E-64) dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ZK Odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi kuća br. 8 i dvorište Ul. V. Ruždjaka površine 444 čhv, 1596 m2, s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 64. Suvlasnički dio koji u naravi predstavlja povezano s vlasništvom posebnog dijela stana SM – 3 u potkrovlju i spremišta br. 39 u podrumu NKP 85,52 m2, te na nekretnini u vlasništvu 2. ovršenice RO i to 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK Odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi [adresa] ukupne površine 359 m2, od čega zgrada [adresa] površine 39 m2, dvorište [adresa] površine 230 m2 i kuća, [adresa] površine 90 m2, radi namirenja novčane tražbine.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio da su zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-5383/ 2018-20 od **.**.2020. BO kao 1. ovršenik i tužiteljica kao 2. ovršenica upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 72/17, dalje OZ).

9. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je u ovome postupku tužiteljica podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i na nekretninama koje nisu u njezinom vlasništvu, već u vlasništvu ovršenika BO. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica na temelju odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a nije aktivno legitimirana tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom na nekretnini upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i polovini suvlasničkog dijela u vlasništvu BO nekretnine z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je u odnosu na nekretnine koje nisu u vlasništvu tužiteljice pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije.

10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-107/20 od 23. studenoga 2020. pravilno utvrdio je da je u ovršnome postupku čije proglašenje nedopuštenim je predmet ovoga postupka, već odlučeno o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. točka 2. OZ-a povodom žalbi oba ovršenik obzirom da su u tom postupku ovršenici istakli razlog da je ovrha određena temeljem isprave koja nije stekla svojstvo ovršnosti te su se u tom pravcu pozvali na odredbe čl. 54. st. 1. i 4. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16). Naime, drugostupanjski sud je ispitujući pobijano rješenje u povodu podnesene žalbe iz toga razloga, utvrdio da je sud prvog stupnja odredio ovrhu na temelju valjane ovršne isprave - ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES-443/09-1 i ES- 586/08-1) solemnizirani kod javnog bilježnika Vesne Pučar, da je ovrha određena sukladno odgovarajućim odredbama OZ-a te da pobijano rješenje nije doneseno uz neke od bitnih postupovnih povreda niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je u okviru tog drugostupanjskog ovršnog postupka, ispitan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a te je utvrđeno da ovršne isprave na temelju kojih je određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5383/18 od 26. listopada 2018., sadrže klauzulu exequendi i imaju potvrdu o ovršnosti izdanu od javnog bilježnika te da su tim ovršnim ispravama navedeni rokovi dospijeća obveze, pa je stoga i odbijena žalba ovršenice, a ovdje tužiteljice podnesena iz toga žalbenoga razloga.

12. Slijedom navedenog neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi žaliteljice da prigovor o kojem je riješeno u postupku poslovni broj Ovr- 5383/18 nije identičan prigovoru radi kojeg je tužiteljica upućena u parnicu, obzirom da tužiteljica u tužbi u ovom postupku tvrdi da predmetni ugovori o kreditu kao javnobilježnički akti nisu stekli svojstvo ovršnosti, pa da nisu niti ovršna isprava, a o čemu je upravo i odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr- 107/2020-2 od 23. studenog 2020.

13. U svezi žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, a zbog kojih je ovršenica upućena u ovu parnicu, kojim navodima upire da ne postoji potraživanje iz kojeg razloga ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv nje, sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. utvrdio da su do dana izrade nalaza i mišljenja u odnosu na ugovor o kreditu broj 5104337356 izvršene uplate u visini od 145.449,61 Eur-a te je preostalo potraživanje u iznosu od 474.000,25 Eur-a i to potraživanje za glavnicu, redovne kamate i zatezne kamate, da u odnosu na ugovor o kreditu 5104595008 nije bilo uplata nakon donošenja rješenja o ovrsi te ostaje potraživanje u cijelosti za koje je određena ovrha kao i u odnosu na Ugovor o kreditu broj 5104487333 po kojem nakon donošenja rješenja o ovrsi nije bilo uplata te preostaje u cijelosti potraživanje tuženika prema rješenju o ovrsi od 26. listopada 2018.

14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio i kojemu stranke nisu prigovarale, utvrdio da potraživanje tuženika, radi čije prisilne naplate je određena ovrha u postupku koji se pred ovim sudom pod poslovni broj Ovr-5383/18, nije prestalo pa stoga nije ispunjen niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ-a.

15. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tužiteljica u ovome postupku nije dokazala da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv nje, niti je dokazao da je tražbina prestala, to je pravilno tužbeni zahtjev u ovome postupku odbio kao neosnovan primjenom čl. 55. OZ-a.

16. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

17. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža