REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2425/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja AK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugo tužitelja ČK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], treće tužiteljice GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrto tužiteljice SK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Nedjeljko Tutavac odvjetnik u Pločama, protiv tuženika Doma zdravlja Metković, Metković, Ante Starčevića 12, OIB 61379095102, kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R- 35/2024-2 od 19. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-54/2023-6 od 22. veljače 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-35/2024-2 od 19. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-54/2023-6 od 22. veljače 2024., tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), a pri čemu su postavili tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to: "Da li je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je jednu tužbu,bez održavanja pripremnog ročišta i bez postupovnog rješenja,razdvojio na više pojedinačnih tužbi?
Da li se vrijednost predmeta spora uzima za svakog tužitelja pojedinačno ili vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj svih tužbenih traženja svih tužitelja,odnosno da li se odredba članka 37.stavak 1.ZPP-a odnosi na jednu tužbu jednog tužitelja sa više istaknutih zahtjeva spram istog tuženika ili se odnosi na tužbu više tužitelja protiv jednog tužitelja?
Da li je u konkretnom postupku odluka Upravnog vijeća tuženika takve prirode da predstavlja priznanje duga,odnosno da li takva odluka koja ima deklaratorni karakter predstavlja priznanje duga,te s tim u vezi da li je ravnatelj tuženika uopće ovlašten priznati dug?"
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelji nisu jasno naznačili razloge važnosti za sva tri postavljena pravna pitanja.
3. S obzirom da tužitelji nisu jasno naznačili razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
