REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-380/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Danijela Lukšić Kokić, odvjetnica u Rijeci, radi raskida i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1257/2021-3 od 29. kolovoza 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 1707/2017-17 od 13. rujna 2021., na sjednici održanoj 11.veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Sisku navedene u uvodu ove odluke, u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23.- dalje: ZPP) naznačujući pitanje:
„Oslobađa li se prodavatelj odgovornosti za materijalni i/ili skriveni nedostatak ako u postupku utvrđenja svih okolnosti nastanka nedostatka nije moguće utvrditi kada je i kako isti nastao?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se istom protivi te predlaže istoga odbaciti ili odbiti. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. U navedenom smislu tuženik ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga on u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima nižestupanjskih sudova i osporava pravilnost primjene materijalnog prava te utvrđeno činjenično stanje, a što nisu posebni razlozi zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Naznačeno pitanje ne korespondira utvrđenom činjeničnom stanju, kraj utvrđenja suda da je sporno vozilo prodano i predano s nedostatkom.
6. Stoga je ovaj sud ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti za pojedina pravna pitanja prema odredbi čl. 385.a ZPP.
7. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
