REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3408/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Miličiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tužene UMC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužene ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene ŽMC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jozi Đikiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu I.-III. tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž- 1417/2023-2 od 16. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-280/2019-78 od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž-1417/2023-2 od 16. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-280/2019-78 od 19. listopada 2023., I.-III. tužene su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li parnični sud prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice za primjenu instituta oporučnog nasljeđivanja bio dužan cijeniti sadržaj oporuke oporučitelja sada pok. ČM koja oporuka je sastavljena 25. 04. 1982. godine, ili je to bio zadatak suda u ostavinskom postupku?,

2. Je li parnični sud prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice za utvrđenje površine vrta mogao olako prijeći preko činjenice, da je oporučitelj oporuku ostavio iza svoje smrti, kao i da prilikom očevida vještaku geodetske struke Ivoni Čarapin nisu bile poznate međne linije, oznake vrta kao i da bio dostupan elaborat oznake 366/1973. Radi se o važnim činjenicama, to su nedostatci preko kojih nisu mogla prijeći oba suda, prvostupanjski niti drugostupanjski?, 3. Je li parnični sud prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice za primjenu pravnog instituta nužnog dijela ovlašten bez cjelovitog utvrđenja ostavinske imovine i bez potpuno provedenog ostavinskog postupka utvrđivati koji je to nužni dio i kako je on izračunat, ako se zna da se nužni dio izračunava te utvrđuje samo i isključivo u ostavinskom postupku kojem prethodi složenost izračunavanja nužnog dijela, a ne da to paušalno utvrđuje parnični prvostupanjski te drugostupanjski sud, tim više jer su oba suda pogrešno pristupila izračunavanju i utvrđivanju nužnog dijela, bolje reći rukovodili su se šemom prikaza iz tužbe tužiteljice koja nije istinita niti pravilna, a sve na štetu Tuženih?,

4. Jesu li oba parnična suda, prvostupanjski i drugostupanjski bili dužni sadržaj izreke pod II. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br: .P-11564/01 od 17. 01. 2008., pomno doslovno proučiti, pročitati sadržaj izreke budući su u tom sporu kao tužiteljice bile ovdje tuženice?".

1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. I.-III. tužene nisu postupile sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačile razloge zbog kojih smatraju da bi im Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Unatoč navedenom, za ukazati je da predmetna pravna pitanja nisu ni važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ista odnose isključivo na okolnosti konkretnog (predmetnog) slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug