REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-1093/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Neri Panjkret, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnici iz Garešnice, Vladimira Nazora br. 19b/I, protiv tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Mihanovićeva 8b, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 30. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev tužitelja koji glase: "1.Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2022., ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije pod brojem: OV-2810/2022 u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m[2] .

2. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022. godine, tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m[2] .

3. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2022., ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije pod brojem: OV- 2810/2022 u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m[2] .

4. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m[2] ."

II. Nalaže se tužitelju ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka, u iznosu od 1.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, počev od 11. veljače 2025. dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužba tužitelja u odnosu na nekretnine kčbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽT po punomoćniku dana 30. prosinca 2022. podnio je tužbu protiv tuženika ĆT radi utvrđenja ništetnosti, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi poništenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke dana 23. kolovoza 2022. zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada Berek, površine 1126 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica preko Mlinske, površine 1 jutro 1027 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa], površine 331 čhv , kčbr. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 288 čhv, kčbr. [katastarska čestica] dvorište s kućom br. 37 u [adresa], površine 193 čhv te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica prek Mlinske površine 1 jutro, koji je proveden u zemljišnim knjigama.

Tužitelj tvrdi da nije imao namjeru prodati, niti je tuženiku prodao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m[2] , da je tuženika upoznao da je za istu nekretninu emotivno vezan, jer želi zadržati u vlasništvu jedan simboličan dio svog nasljedstva.

3. Naime, tuženik je sam ispunjavao obrazac Ugovora o kupoprodaji u odsutnosti tužitelja, ali nije imao razloga sumnjati u postupanje tuženika, pritom je postupao sa pažnjom koja se u prometu zahtijeva, tijekom čitanja Ugovora nije znao napamet katastarske oznake nekretnina, ali je smatrao da se upisane oznake odnose samo na nekretnine sa desne strane ceste gledajući u pravcu Bjelovara i zbog toga je potpisao Ugovor.

4. Tužitelj tvrdi da je imao u tuženika toliko povjerenja da je na njegovu zamolbu potpisao da je primio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 75.000,00 kn, iako je stvarno ugovorena i isplaćena cijena bila u iznosu od 32.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, tako da nije sadržana i cijena, odnosno vrijednost kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nakon sklapanja Ugovora, tuženik mu nije predao primjerak Ugovora o kupoprodaji, tako da je shvatio da je u predmetnom Ugovoru pogrešno navedena i kčbr. [katastarska čestica], tek nakon što je zaprimio Zemljišnoknjižnog odjela o provedbi Ugovora u zemljišnim knjigama.

5. Tužitelj smatra da da u pogledu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između stranaka postoji nesporazum sukladno čl. 282. Zakona o obveznim odnosima, jer je postojao nesvjesni nesklad u očitovanju volje obiju strana u pogledu bitnog sastojka ugovora (a to je predmet prodaje), koji nesklad se ogleda u tome da je tuženik bio u zabludi smatrajući da je volja tužitelja da proda spornu nekretninu, dok je tužitelj bio u zabludi smatrajući da je tuženiku poznato da ona ne prodaje spornu nekretninu. Stoga, predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenje da je kupoprodajni ugovor djelomično ništetan u dijelu sporne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (glavni tužbeni zahtjev), uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Međutim, ukoliko sud smatra da takav zahtjev nije osnovan, tada ističe da je prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji bio u bitnoj zabludi koja se odnosi na objekt Ugovora, budući da je potpisao predmetni Ugovor u zabludi, smatrajući da nekretnina sa lijeve strane ceste nije navedena u Ugovoru, iako nije znao napamet koje su katastarske oznake čestica pa smatra da je ostvaren razlog za poništenje Ugovora spornom dijelu sukladno odredbi čl. 280. ZOO-a, a u vezi sa čl. 331. ZOO-a, odnosno da kasnije je tuženik sam prijevarno u Ugovoru naveo i spornu nekretninu iako to nije bila volja tužiteljice, slijedom čega je na strani tužiteljice postojala mana volje sukladno čl. 284. ZOO, kao razlog za poništaj Ugovora sukladno čl. 331. ZOO-a.

Tužitelj se obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora tuženiku, kojem tuženik nije udovoljio.

Nakon što je tužitelj pročitao navode iz odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora od tuženika gdje tuženik neistinito iznosi da se tužitelj suglasio sa prodajom sporne nekretnine te da između stranaka nije bilo nesporazuma, tužitelj je mišljenja da je također moguće da ju je tuženik doveo u zabludu, navodeći je na zaključak da su se suglasili da sporna nekretnina nije predmet prodaje, kako bi je naveo na sklapanje ugovora, a kasnije je tuženik sam prijevarno u ugovoru naveo i spornu nekretninu iako to nije bila volja tužitelja pa je na strani tužitelja postojala mana volje sukladno čl. 284. ZOO, kao razlog za poništaj ugovora sukladno čl. 331. ZOO-a.

7. Na raspravi dana 20. rujna 2023., a nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je naveo da je naknadno utvrdio da je zbog greške u pisanju propušteno navesti u tužbenom zahtjevu i nekretninu čkbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv, obzirom da se radi o livadi s lijeve strane ceste iz pravca Garešnice prema Bjelovaru, a koju je grešku uočio pripremajući se za raspravu (20. rujna 2023.).

Podneskom zaprimljenim kod suda dana 30. rujna 2024. tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev u odnosu na površinu čkbr. [katastarska čestica] tako da umjesto 112 čhv, naznačuje površinu od 232 m[2] jer je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj Z-1308/8-2024-2 od 8. kolovoza 2024. promijenjena površina predmetne nekretnine. Stoga, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadnu troškova postupaka zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

8. U odgovor na tužbu, tuženik se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima tužitelja, ne spori činjenicu da su stranke zaključile kupoprodajni Ugovor dana 23. kolovoza 2022. za nekretnine upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br.297/3 livada Berek, površine 1126 čhv, čk.br.298/1 oranica preko Mlinske, površine 1 jutro 1027 čhv, čk.br.299 vrt kod kuće u [adresa], površine 331 čhv, čk.br.1064/4 livada u [adresa], površine 288 čhv, čk.br.1280 dvorište sa kućom br.37 u [adresa], površine 193 čhv te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br.298/2 oranica preko Mlinske, površine 1 jutro, koji je proveden u zemljišnim knjigama.

9. Međutim, smatra da su neistiniti i netočni navodi tužitelja da nije imao namjeru prodati nekretnine čk.br.296/4 livada u [adresa] površine 232 m[2] i da istu nije prodala tuženiku. Također, osporava navod tužitelja da nikada nije spomenula tuženiku da je za istu nekretninu emotivno vezan, da ju želi zadržati u vlasništvu kao simboličan dio svog nasljedstva.

10. U odnosu na okolnosti koje su dovele do zaključenje predmetnog Ugovora, tuženik ističe da je isti sklopljen je nakon dovršenih pregovora oko predmeta kupoprodaje te u skladu sa gruntovnim izvatkom u kojemu su bile navedene nekretnine tužitelja, a koje su nekretnine bile predmet kupoprodaje.

11. Tuženik navodi da su nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje bile su upisane u 2 različita zemljišnoknjižna izvatka i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporna nekretnina upisana je sa svim drugim nekretninama, osim čk.br.298/2 oranica preko Mlinske, površine 1 jutro (koja je nesporna), u isti zemljišnoknjižni izvadak te je prilikom sklapanja kupoprodajnog sporazuma bilo jasno i nedvosmisleno dogovoreno kako su predmet kupoprodaje sve zemljišnoknjižne čestice iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i jedina zemljišnoknjižna čestica iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Prilikom pregovora sa tužiteljem predmet dogovora i namjeravani objekt kupoprodaje bila je obiteljska kuća u [adresa] te okolno poljoprivredno zemljište i to kako ono vezano uz samu obiteljsku kuću, tako i poljoprivredno zemljište koje se nalazi preko puta obiteljske kuće, odnosno sa lijeve strane ceste gledajući iz pravca Garešnice prema Bjelovaru.

12. Nadalje, navodi da je od početka dogovora o kupoprodaji bila je riječ o svim zemljišnoknjižnim česticama u blizini kuće (i sa jedne i sa druge strane ceste), jer je tuženik imao ekonomski i poslovni interes da postane vlasnik i sporne parcele, tako da su pregovori vršeni (i dogovor postignut) i za navedenu parcelu oznake čk.br.296/4 k. o. [katastarska općina]. Obzirom na potrebe tuženika i namjeravano parkiralište koje je isti imao namjeru urediti preko puta obiteljske kuće koju je kupovao, a koje se treba nalaziti na spornoj čestici, isti nikada ne bi kupio preostale čestice da i ova čestica nije ulazila u kupoprodajni ugovor.

13. Tuženik navodi da je prilikom pregovora i postizanja dogovora kao svjedok prisustvovao je ST iz [adresa] i isti ima neposrednih saznanja da su objekt kupoprodaje bile i sporne nekretnine (sa druge strane ceste) te da se je tužitelj time suglasio. Naime, ST je upravo osoba koja je povezala stranke koji je od početka do finalizacije bio involviran u dogovor između parničnih stranaka. Osim navedenog, prema saznanjima tuženika, spomenuti svjedok je i do sada obrađivao nekretnine u vlasništvu tužitelja (kako nekretnine koje su obuhvaćene kupoprodajnim ugovorom tako i druge nekretnine koje su dislocirane u odnosu na predmet kupoprodajnog sporazuma), a navodno nekretnine koje su još uvijek u vlasništvu tužitelja i nadalje, uživa.

14. Također, ističe da ST ima neposrednih saznanja o kojima se nekretninama radi, gdje se one nalaze te isti može potvrditi kako je prilikom sklapanja kupoprodajnog Ugovora bilo jasno i nedvosmisleno utvrđeno što je predmet kupoprodaje i za koju cijenu. Nadalje, bio je i prisutan ispunjavanja kupoprodajnog ugovora te bi trebao imati saznanja kako između stranaka nije bilo nesporazuma, zablude niti bilo kakvog oblika prijevarnog postupanja.

Prije potpisa Ugovora, tužitelj temeljito proučio Ugovor te je nedvosmisleno utvrđeno što isti prodaje.

15. Tuženik u odnosu na tvrdnje tužitelja kako je tuženik sam ispunjavao kupoprodajni Ugovor u njegovoj odsutnosti pa da je istom prilikom mimo volje tužitelja u Ugovor upisao i spornu nekretninu su netočne i zlonamjerne. Uvidom u sam zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako se sporna čestica čk.br.296/4 nalazi upisana pod rednim brojem 1, a da su u kupoprodajni ugovor unijete čestice upravo onim redoslijedom kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, što znači da je sporna čestica u Ugovor upisana na prvom mjestu.

Nadalje, navodi da je imao namjeru dovesti u zabludu ili prevariti tužitelja, tada bi zasigurno navedenu česticu upisao na kraju Ugovora ili između oznaka drugih zemljišnoknjižnih čestica, a ne bi u kupoprodajni ugovor upisivao čestice upravo onim redom kako su upisane u zemljišnoknjižnom izvatku.

16. Sve nekretnine iz oba zemljišnoknjižnog uloška bile su predmet kupoprodaje i tuženik ih je unio istim redoslijedom kako su uvedene u zemljišnoknjižnim izvacima u kupoprodajni Ugovor. Prosječna osoba sa prosječnim znanjem i prosječnom pažnjom mogao je prilikom pregleda Ugovora uočiti da je u isti unijeta jedna zemljišnoknjižna čestica „viška“, pogotovo obzirom na činjenicu kako je sporna čestica navedena na prvom mjestu i u Ugovoru i u zemljišnoknjižnom izvatku.

17. Tuženik navodi da sporna nekretnina čini jednu gospodarsku cjelinu sa drugim nekretninama tuženika i bez nje njihovo ekonomsko iskorištavanje bilo bi otežano ili onemogućeno, odnosno do istih ne bi mogao imati pristup.

Pored toga, zemljišnoknjižno rješenje kojim se navedena nekretnina upisuje kao vlasništvo tuženika, donijeto je isti dan kad je potpisan i ovjeren kupoprodajni Ugovor 23. kolovoza 2022. i zasigurno je dostavljeno tužitelju i kako je tek iz zk. rješenja saznao da je u kupoprodajni Ugovor pogrešno unijeta i sporna čestica. Tuženik je odmah nakon sklapanja kupoprodajnog Ugovora i isplate cijene ušao u posjed svih nekretnina, uključivo u posjed sporne i to je bilo vidljivo svim stanovnicima [adresa], uključivo i tužitelju.

Ipak, on se dopisom svojeg punomoćnika obraća tuženiku gotovo 2 mjeseca nakon toga, a što sve njegove tvrdnje čini neživotnima, nelogičnima i neuvjerljivima.

18. Tuženik potvrđuje i kako su prilikom isplate kupoprodajne cijene kao svjedoci bile prisutne i druge osobe (rodbina tužitelji, svjedoci predloženi po tužitelju u tužbi), ali može biti siguran jer je iste vidio samo jednom u životu.

19. Stoga, ističe da je nejasno je zašto tužitelj smatra da spomenuta čestica nije bila predmet dogovora i da bi joj ista čestica trebala biti vraćena u vlasništvo. Tuženik je pregovarao u dobroj vjeri, postigao sporazum o jasno utvrđenom predmetu kupoprodaje i isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti te je na navedeni način pokazao ozbiljnost i ponašanje u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja.

20. U odnosu na navode tužitelja na raspravi dana 20. rujna 2023. gdje je punomoćnik tužitelja naveo da je u pisanju tužbe i tužbenog zahtjeva zbog greške u pisanju ispuštena nekretnina čk.br. 1064/4 livada u selu sa 288 čhv pa da zbog toga dopunjuje tužbeni zahtjev, tuženik ističe da se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbenog zahtjeva, da se ne radi o nikakvoj grešci ili propustu u pisanju tužbe ili petita tužbe, dakle povećanju postojećeg tužbenog zahtjeva, to iz razloga što nigdje niti u tužbi niti u petitu tužbe kao niti u prijedlogu zabilježbe, kao niti u odvjetničkoj opomeni koja je upućena tuženika prije podnošenja tužbe nije navedena nekretnina čk.br. 1064/4 livada u selu sa 288 čhv, a što je svakako tužitelj mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka ukoliko je smatrala da je to propustila učiniti prilikom podnošenje tužbe sudu, a isto tako ne radi se o okolnosti koja bi se mogla objektivno isticati nakon zaključenja prethodnog postupka.

Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka sa zateznom zateznom kamatom.

21. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 6-8), zk. izvadak (list 9-10), rješenje zk odjela stalne službe u Garešnici Z-15391/2022-2 od 23. kolovoza 2022. (list 11-12), izvod iz katastarskog plana (list 13-14), opomena pred tužbu (list 15), odgovor na opomenu (list 16-17), u povijesni zk. izvadak (list 91-98), zk izvadak (list 100-101), rješenje zk. odjela stalne službe u Garešnici.

22. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka svjedoka ST (list 75-77), LT (list 77-78), ŠT (list 79-80), ET (list 80-81), JT (list 82-83), ĐT (list 83), TT (list 84).

23. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 67-69), tuženika (list 69-72).

24. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po vještaku Ivana Tomljanovića dipl. ing. geod. koji je dostavio nalaz i mišljenje sa skicom lista mjesta od 28. prosinca 2023. (list 109-131), dopunu skice lista mjesta i nalaza od 31. siječnja 2024. (list 140-143).

25. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

26. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

27. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. kolovoza 2022. u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2] , da se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2] te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi poništenja citiranog Ugovora u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2] , te da se odredi uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2]

28. Nesporna je činjenica između stranaka da su stranke dana 23. kolovoza 2022. zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. kolovoza 2022., a predmetom kojeg Ugovora su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada Berek, površine 1126 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica preko Mlinske, površine 1 jutro 1027 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa], površine 331 čhv , kčbr. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 288 čhv, kčbr. [katastarska čestica] dvorište s kućom br. 37 u [adresa], površine 193 čhv te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica prek Mlinske, površine 1 jutro, koji je Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, broj Ov-2810/2022 dana 23. kolovoza 2022. i koji je proveden u zemljišnim knjigama.

29. Nije sporno između stranaka da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika.

30. Sporno je između stranaka da li je tužitelj imao namjeru tuženiku prodati nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 296/4 k. o. [katastarska općina] , da li su kod tužitelja postojale mane volje prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., da li postoji nesporazum između stranaka prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., da li je predmetni Ugovor djelomično ništetan, odnosno pobojan u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 296/4 k. o. [katastarska općina] te da li su ispunjene pretpostavke da se uspostavi zemljišno knjižno stanje koje je postojalo prije zaključenja predmetnog Ugovora.

31. Nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je po punomoćniku na raspravi dana 20. rujna 2023., naveo da dopunjuje tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv, a kako je obrazloženo pod brojem 7. obrazloženja presude. Međutim, da iste nisu navedene u činjeničnim navodima tužbe i tužbenom zahtjevu zbog greške u pisanju, a koju je grešku uočio pripremajući se za raspravu (20. rujna 2023.) i da iste predstavljaju jednu cjelinu sa nekretninom to kčbr. [katastarska čestica] livada u [adresa] površine 232m[2] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

31.1. U odnosu na takove navode tužitelja, tuženik je smatrao da se ne radi o ispravku zbog greške u pisanju, već da se radi o preinaci tužbe, isticanje novog tužbenog zahtjeva uz postojeći, a u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako je i obrazloženo pod obrazloženom broj 20.

31.2. Osnovano tuženik navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o grešci u pisanju, već da se radi o preinaci tužbe.

Naime, prema odredbi čl. 191. st 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

31.3. Kako je tužitelj na raspravi dana 30. rujna 2023. naveo novu nekretninu i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv, a koja nije navedena niti u činjeničnim navodima tužbe niti u tužbenom zahtjevu, to u smislu odredbe čl. 191. st. ZPP-a predstavlja preinaku tužbe.

31.4. Da bi se radilo, u konkretnom slučaju, o grešci u pisanju, a kako to neosnovano tvrdi tužitelj, to znači da bi se radilo o grešci u naznaci eventualno zemljišno knjižne oznake nekretnini, vrsti nekretnine ili površine, ali u odnosu na nekretnine koje su već navedene u tužbi i tužbenom zahtjevu, što u predmetnoj situaciji nije slučaj. To stoga, što tužitelj uopće predmetnu nekretninu nije naveo niti u tužbi, a niti u tužbenom zahtjevu pa se stoga nikako ne može raditi o greški u pisanju.

Osim toga, nekretnina zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada u Selu sa 288 čhv, nije niti navedena u zahtjevu za mirno rješenje spora, a koji je zahtjev tužitelj nedvojbeno uputio tuženiku prije podnošenja ove tužbe, što je razvidno iz sadržaja istog (list 15), te odgovora na zahtjev za mirno rješenje spota (list 16-17).

31.5. Isto tako, odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a st. 2. istog članka propisana je iznimka i to da se preinaka može učiniti do zaključenja glavne rasprave ako tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj. Naime, tužitelj je preinaku tužbe izvršio nakon zaključenja prethodnog postupka, i to na glavnoj raspravi dana 20. rujna 2023., a u konkretnoj situaciji ne radi se o okolnostima koje su propisane čl. 190. st. 2. ZPP-a. Stoga, takova preinaka nije dopuštena, jer je tužitelj svakako mogao preinaku tužbe koja proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove (neprava preinaka), a u odnosu na nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada u Selu sa 288 čhv, sukladno odredbi čl. 190. st 1. ZPP-a učiniti do zaključenja prethodnog postupka jer je utvrđeno jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 190. st. 2. ZPP-a, a kako je riješeno u izreci rješenja.

32. Između stranaka nije bilo sporno da se nekretnine koje su pobliže navedene pod obrazloženjem 28., obrađuju za tužitelja po FT i to livada iza kuće, sporna čkbr. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv te oranice i šuma oko 6-7 jutara koje su dislocirane u odnosu na predmetne nekretnine. Isto tako, između stranaka nije bila sporna činjenica da je stranke međusobno povezao ST, obzirom da je tužitelj imao namjeru prodati nekretnine koju u naravi čine kuća s gospodarskim zgradama, štalom, štagljem, vrtom i livadom iza kuće, a tuženik te nekretnine kupiti, da su stranke, a što nedvojbeno proizlazi iz njihovih iskaza kao i iz iskaza svjedoka ST, prije zaključenja kupoprodajnog Ugovora, međusobno pregovarale o kupoprodajnoj cijeni u kojoj su se konačno suglasili u iznosu od 32.500,00 eura. U tim pregovorima oko kupnje nekretnina i cijene između stranaka sudjelovao je i svjedok ST koja činjenica proizlazi iz suglasnih iskaza stranaka i svjedoka.

32.1. Također, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz suglasnih iskaza stranaka i svjedoka ST da je tuženik obišao nekretnine koje je tužitelj imao namjeru prodati, a koje je nekretnine pokazao tužitelj, pri čemu iz iskaza tužitelja proizlazi da nije kod sebe imao nikakovu dokumentaciju za predmetne nekretnine (iz zemljišnih knjiga ili katastra). Prema iskazu tužitelja proizlazi da je isključivo tužitelju uz nazočnost ST pokazala nekretnine koje su predmetom prodaje, ali da pritom nije pokazao nekretninu preko puta ceste, u naravi livada, koju nekretninu nije imao namjeru prodati, da su bili u kući, u sobi s pogledom na cestu te da je tuženiku rekao da ima u vlasništvu nekretnine preko puta ceste, da je za iste emotivno vezan, na kojima se nalazi jasen, da je nekretnina u naravi livada koju je tužitelj naslijedio od svojih roditelja i da ima namjeru graditi kuću.

32.2. Suprotno iskazu tužitelja, iz iskaza svjedoka ST proizlazi da je tužitelj rekao da ne prodaje livadu koja nije tik uz cestu, a preko puta nekretnina gdje se nalazi kuća, jer se radi o livadi koja je upisana kao vlasništvo njegove bake VT, a koju prema navodima svjedoka nije ni mogao prodati, jer nije bio upisan kao vlasnik. Livadu, koja se nalazi iza kuće i gospodarskih zgrada nisu obilazili, već je tužitelj rukom pokazao gdje se nalazi ta livada kao i livada preko puta ceste. Tuženik je imao namjeru kupiti nekretninu za lovce i da bi preko puta ceste, na livadi koja se nalazi tik uz cestu, napraviti parkiralište. Prilikom obilaska nekretnine, svjedok je naveo da se stranke međusobno nisu razdvajale i da je on cijelo vrijeme bio sa strankama, međutim, naveo je da nije bio na katu kuće, jer mu je teško hodati po stepenicama, dok su stranke bile u jednoj prostoriji s balkonom, a da li su nešto međusobno pričale, nije mu poznato. U odnosu na livadu koja se nalazi preko puta ceste, je u vlasništvu tužitelja, čini jednu cjelinu jer se sastoji od dvije čestice i koju je livadu tužitelj također prodao tuženiku, no u vlasništvu njegove bake je jedna čestica, bar je tako tužitelj napomenuo i koja nije bila predmetom prodaje.

32.3. Suprotno navodima tužitelja, tuženik je naveo da mu je tužitelj u srpnju 2022. kada je s njim bio i ST pokazao zk. izvadak za nekretnine koje su bile predmetom prodaje, da su pregledali kuću izvana i iznutra, gospodarske zgrade (štala, štagalj, stara šupa) i livada od 3 rali te preko puta ceste od tih nekretnina livada koja je tik uz cestu i na kojoj je bio jasen na međi s nekretninama vlasništvom PT.

Tužitelj niti kod pregleda nekretnine kad su ih obilazili, a niti nakon što su stranke zaključile Ugovor o kupoprodaji nije govorio da će na livadi preko puta ceste graditi kuću niti da uopće ima takovu namjeru, dok je on upravo tužitelju rekao da će on na toj livadi napraviti parkiralište, tako da je livada preko puta ceste bila predmetom kupoprodaje i da kod potpisivanja Ugovora gdje su nazočni bili kćerka i zet tužitelja, time da je zet tužitelja, a koju činjenicu je svojim iskazom potvrdio i svjedok ST kontrolirao sadržaj Ugovora, odnosno nekretnina koje su navedene u Ugovoru sa zk. izvatkom koji je zet imao uz sebe.

Tuženik je u svom iskazu apostrofirao činjenicu da bi bilo nelogično da nije kupio i čkbr. [katastarska čestica] do koje se može doći jedino preko sporne čkbr. [katastarska čestica] jer te dvije čestice čine jednu cjelinu, livadu oko 1000 m[2] .

Osporava iskaz tužitelja u dijelu gdje tvrdi da je s tužiteljem bio u nekoj sobi iz koje se vidi nekretnina preko puta ceste i jasen i da bi tužitelj rekao da je emotivno vezan za tu nekretninu, već se razgovor vodio u dnevnom boravku iz kojeg se ne vidi nekretnina preko puta ceste.

33. Iz suglasnih iskaza stranaka i svjedoka ST proizlazi da je Ugovor o kupoprodaji pisao tuženik u jednom primjerku, da ga je donio tužitelju na potpis. Iz iskaza tužitelja proizlazi da Ugovor nije čitao, već ga je samo potpisao, jer je imao povjerenje u tuženika, budući je s njim bio ST, dok iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka ST proizlazi da je Ugovor o kupoprodaji kontrolirao zet tužitelja NT koji je uspoređivao čestice iz Ugovora sa česticama iz zk. izvatkom i rješenjem o nasljeđivanju, dok sam tužitelj nije čitao Ugovor, iako je sjedio pored zeta, a kada je Ugovor prekontrolirao, rekao je da je sve uredu i Ugovor je potpisan po tužitelju.

Međutim, iz suglasnih iskaza LT, zeta tužitelja i ŠT, proizlazi da je LT pogledao Ugovor, ali da sadržaj Ugovora nije uspoređivao sa nikakovom dokumentacijom, odnosno da bi provjeravao čestice koje su navedene u Ugovoru sa zemljišnoknjižnim stanjem, da je između stranaka bilo nesporno da je u Ugovoru navedena manja kupoprodajna cijena od one od koje su se stranke dogovorile.

33.1. Naime, kupoprodajna cijena je bila ugovorena u iznosu od 32.500,00 eura, da je tužitelj u svojoj vikendici na ruke primio kaparu u iznosu od 2.500,00 eura, a ostatak kupoprodajne cijene od 30.000,00 eura isplaćen je odmah po potpisu Ugovora, koji je novac tužitelj dao tuženiku i koji je bio prebrojan od strane svjedoka LT, a nakon čega su stranke otišle na ovjeru Kupoprodajnog ugovora kod javnog bilježnika gdje su na ovjeri bile stranke Ugovora, dok su zet i kći tužitelja LT i ŠT, bili u hodniku.

Primjerak Ugovora tužitelj nije dobio, ST je naveo da tužitelj nije tražio primjerak Ugovora za sebe niti je isti čuo da bi to bila obveza tuženika, dok svjedok LT navodi da je tuženik dobio primjerak svog Ugovora, zašto tužitelj nije ne zna, a isto tako nije čuo da bi tuženik tužitelju predao primjerak ovjerenog Ugovora. Međutim, suprotno od iskaza svjedoka LT, njegova supruga ŠT, a kćerka tužitelja, navela je da je čula da je tuženik rekao da će joj dati Ugovor, a zašto tužitelj od javnog bilježnika nije tražio Ugovor, nije joj poznato, a sam tuženik je naveo da ne zna zbog čega nakon ovjere kod javnog bilježnika od tuženika nije zahtijevao primjerak Ugovora.

Primljeni kupoprodajni iznos tužitelj je položio u banci u dva navrata, jer nije mogao odmah po ovjeri Ugovora kod javnog bilježnika, budući je u banci mogao položiti samo iznos od 20.000,00 eura, a ne 30.000,00 eura, dok je ostatak od 10.000,00 eura tužitelj položio na račun u Erste banci nakon mjesec dana, pri čemu je tužitelj naveo da se začudio u banci kada su nastali problemi oko polaganja novca na tekući račun tužitelja, kako je u Ugovoru napisana kupoprodajna cijena od 75.000,00 kn, a ne iznos od 32.500,00 eura, da je tuženik rekao da to svi radi, (iako između stranaka nije bilo sporno da na ime kupoprodaje zaista primio iznos od 32.500,00 eura), a sam tuženik je rekao da je tužitelju ta činjenica navođenja manje kupoprodajne cijene u Ugovoru o kupoprodaji, bila poznata jer su se prethodno to i dogovorili kada joj je u vikendici dao kaparu, s čim se je isti i suglasio, a što je bilo zbog plaćanja poreza. Činjenicu navođenja manje kupoprodajne cijene u Ugovoru o kupoprodaji od stvarno ugovorene svojim iskazima potvrdio je svjedok ŠT, kćerka tužitelja, koja je navela da je tužitelj pročitao Ugovor i vidjela kupoprodajnu cijenu i takav Ugovor i potpisao. No i bez obzira na tu činjenicu, navedeno nije sporno, obzirom da je tužitelj na ime kupoprodajne cijene primio iznos od 32.500,00 eura, a u kojem dijelu tužitelj niti ne pobija navedeni Ugovor u ovom postupku.

34. Tuženik je naveo da je Ugovor tužitelj donio 23. kolovoza 2022., jer je 22. kolovoza 2022. radio noćnu smjenu, međutim, zet tužitelja LT naveo je da je prethodno veće bio tuženik prije nego što je potpisan Ugovor, da su stajali na cesti ispred kuće i da je tuženik govorio što će sve raditi na kući te su se u tom razgovoru dotakli jasena i grana koje smetaju žicama od struje koje su vrlo blizu krovišta kuće. Međutim, osnovanost takovih navoda nije potvrđeno niti iskazom tuženika, jer je isti naveo da je radio noćnu smjenu i nije bio u [adresa] niti je ta činjenica potvrđena iskazom svjedoka ST, a niti iskazom svjedoka ŠT koja joj ta činjenica nije bila poznata, iako je navela da joj suprug govori s kim se nalazi, no nije joj govorio da bi se našao sa tuženikom veće prije potpisivanja Ugovora ispred kuće.

35. Iz iskaza tužitelja, kao i iskaza supruga tužitelja ET te svjedoka LT, zeta tužitelja i ŠT, kćerke tužitelja proizlazi da su problemi nastali kada je tužitelj dobio rješenje o uknjižbi, a koje je rješenje prema iskazu tužitelja došlo na adresu u [adresa], da ga je o rješenju o uknjižbi obavijestio susjed i koji mu je to rješenje poslao u [adresa] i kada je uočio da na tom rješenju piše ime VT, jer se radilo o nekretnini koja je preko puta ceste, koja je u naravi livada, da njegovi roditelji nisu željeli da se ona izbriše kao vlasnica i tada je zaključio da je prevaren od strane tuženika i izrazio sumnju da je predmetom prodaje bila i nekretnina preko puta ceste, tj. livada koju nije imao namjeru prodati tuženiku, jer je imao namjeru raditi kuću, međutim, nije se odredio kada.

Tada je otišao kod javnog bilježnika, dobio primjerak Ugovora, podigao položajni nacrt i vidio da je Ugovorom obuhvaćena i livada preko puta ceste od prodajnih nekretnina, a tada je već i prošao rok za žalbu na rješenje o uknjižbi.

Rekao je FT u dvorištu gdje je bio i tuženik, da je prevaren, da tuženik nije želio s njim razgovarati, da je on kupoprodajnu cijenu isplatio i da je za njega sve gotovo.

Svjedoku LT nije bilo poznato da li se livada preko puta vodila na ime tužitelja ili na baki VT, no radi se o livadi oko pola jutra.

ST naveo je da je problem za tužitelja nastao kada je dobio rješenje o uknjižbi i kada je došao kod njega navodeći da su u Ugovoru navedene nekretnine, koje su vlasništvo njegove bake, a pritom je tvrdio da nije prodao niti nekretnine uz cestu, na što je svjedok rekao da on s tim nema ništa, da nije ugovorna strana niti potpisnik Ugovora.

36. Nekretnine koje su predmetom kupoprodaje identificirane su po mjerničkom vještaku dipl.ing.geodezije Ivanu Tomljanoviću koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta (list 109-131).

Naime, nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2] , čk.br. 297/3 livada Berek sa 1126 čhv, čk.br. 298/1 oranica preko Mlinske sa 1 jutro 1029 čhv, čk.br. 299 vrt kod kuće u [adresa] sa 331 čhv, čk.br. 1064/4 livada u [adresa] sa 288 čhv i čk.br. 1280 dvorište s kućom broj 37 sa 193 čhv, koje su nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, a na skici lica mjesta br. 1. crvenom bojom su označene sve nekretnine koje su i pokazane na terenu.

36.1. Na čkbr. [katastarska čestica] i na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze objekti (kuća, kućni broj 18 i pomoćni objekti) koji su prikazani na skici lica mjesta br. 1 (fotografija br. 1, 2, 3 i 4), dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduje se kao dvorište dok se ostatak čestice posjeduje kao livada (fotografija br. 5 i 6 ). Nadalje, nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije predmet ovog postupka posjeduje se kao cjelina kultura livada zajedno s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedu je i vlasništvu tuženika upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom 1 jutro. 36.2. Čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze s druge strane ceste preko puta kućnog broja 18 i označene su crvenom linijom na skici lica mjesta br. 1. Površine kčbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema katastarskom planu odgovaraju površini u zemljišnoj knjizi i katastru.

Plavom bojom na skici lica mjesta označeno je pokazivanje svjedoka ST, a purpurnom linijom pokazivanje tužitelja koje se razlikuje samo u dijelu kod postojećih panjeva koji su snimljeni na terenu i označeni slovima A i B na skici lica mjesta br. 1 (fotografija br. 7). Pokazivanje tužitelja je bilo 1 metar od postojećih panjeva prema sjeveru dok se u drugim linijama poklapa sa pokazivanjem svjedoka do postojeće šikare u pozadini, granice između kčbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema zapadu, te vidljive granice u košnji livade sa susjednom česticom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema jugu.

36.3. Na terenu čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduju se kao jedna cjelina, kultura livada od ceste do šikare u dubini od cca 55 metara i u širini od cca 55 metara zajedno s kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] koja je označena crnom bojom na skici lica mjesta br. 1 i zajedno s dijelom kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina].

Čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je vlasništvu ŽTP, [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s površinom 500 čhv koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 196 posjednik GT, Josipov [adresa] s površinom 1798 m[2] .

Dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je presušeni kanal koji je ucrtan na katastarskom planu, ali ne postoji na terenu dugi niz godina i u vlasništvu je javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske s kojim upravljaju Hrvatske vode Zagreb.

Posjedovno i zk. stanje predmetnih čestica se promijenilo 2017., kada su Rješenjem o nasljeđivanju s GT i KT prešle u vlasništvo ŽT, a kasnije su 2022. kupoprodajnim ugovorom prešle s ŽT u vlasništvo DT (prilog povijesni zk izvadak). U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije brisano pravo doživotnog uzdržavanja u korist VT.

Na skici lica mjesta br. 1 različitim brojevima su označene susjedne čestice i njihovo posjedovno i zk. stanje. Na skici lica mjesta br. 1A prikazan je i avionski prikaz DOF 5 na kojoj se vidi položaj objekata i krošnje posječenih drveća.

37. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje i skicu lica mjesta, dok je tužitelj predložio da se sačini dopuna skice lice mjesta prema pokazivanju tuženika na uviđaju 13. studenog 2023., kada je tuženik pokazao granice posjeda koje je kupio u spornom dijelu koji je predmet tužbe, a što je izostalo na skici lica mjesta.

38. Mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl.ing.geodezije dostavio je dopunu nalaza i skicu lica mjesta (list 140-143) s navođenjem da je pokazivanje stranaka bilo identično prema sjeveru dok se u drugim linijama poklapa sa pokazivanjem svjedoka do postojeće šikare u pozadini, granice između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema zapadu te vidljive granice u košnji livade sa susjednom česticom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema jugu pa je vještak sačinio novu skicu lica mjesta na kojoj je purpurnom bojom označeno pokazivanje tužitelja i tuženika.

38.1. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo da je sporno što se na terenu se kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživaju kao jedna cjelina, zajedno s kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], kao cjelina u dubini od cca 55 metara i u širini od cca 55 metara koja je označena crnom bojom na skici lica mjesta br. 1 i zajedno s dijelom kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], a kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je vlasništvu ĆTP, [adresa] broj. 37 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s površinom 500 čhv koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 196 posjednik GT, [adresa] s površinom 1798 m2. Dio čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] je presušeni kanal koji je ucrtan na katastarskom planu, ali ne postoji na terenu dugi niz godina i u vlasništvu je javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske s kojim upravljaju Hrvatske vode Zagreb.

39. Imajući u vidu prihvaćeni nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, dopunu nalaza i mišljenja sa skicama i fotografijama, na koje stranke nakon dopune nisu imale primjedbe, proizlazi da se na terenu čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] Plošćica posjeduju kao jedna cjelina zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], kao cjelina u dubini od cca 55 metara i u širini od cca 55 metara koja je označena crnom bojom na skici lica mjesta br. 1 i zajedno s dijelom kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] time da je kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] je vlasništvu VT iz [adresa] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s površinom 500 čhv koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 196 posjednik GT, Josipov [adresa], s površinom 1798 m2.

40. Imajući u vidu nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka i iskaz stranaka, osnovani su navodi tužitelja da nije imao namjeru prodati nekretninu koja se vodi kao vlasništvo njegove pokojne bake VT, to iz razloga što navedena nekretnina nije bila niti predmetom kupoprodaje, a radi se o nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Plošćica čkbr. [katastarska čestica], bez obzira na činjenicu što se uživa kao jedna cjelina sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Logično je, a time je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan iskaz, nesrodnog svjedoka ST koji ima neposredna saznanja, jer obrađuje nekretnine tužitelja pa i sporne čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], a koji je naveo da nekretnina koja je vlasništvo bake tužitelja VT i koja nije tik uz cestu, a što je utvrđeno i prilikom identifikacije predmetnih nekretnina, nije mogla biti predmetom kupoprodaje između stranaka, jer tužitelj nije niti upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica]., već VT.

Osim toga, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka ST, bez obzira na činjenicu što je tuženik pisao kupoprodajni Ugovor, tužitelj je isti mogao pročitati, što je i učinio, a osim toga isti je bio kontroliran od strane zeta tužitelja LT, a koja je činjenica nedvojbeno potvrđena iskazom ST. Iako je svjedok LT rekao da je Ugovor pogledao, nije prihvaćen iskaz u dijelu gdje tvrdi da nije kontrolirao čestice koje su navedene u Ugovoru, jer je zet tužitelja, i kao takav je zainteresiran za ishod ovog postupka, dok je u tom dijelu sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ST koji je nesrodan i nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

U kontekstu navedenog, po ocjeni suda logičan je i vjerodostojan iskaz tuženika da je svjedok LT kontrolirao Ugovor, i uspoređivao ga sa zk. izvatkom i rješenjem o nasljeđivanju, to iz razloga što je i mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl.ing.geod. naveo, a kako je obrazloženo pod obrazloženjem 36.3. da se posjedovno i zk. stanje predmetnih čestica mijenjalo 2017. kada su rješenjem o nasljeđivanju s OT i KT, prešlo u vlasništvo ŽT, a kasnije kupoprodajnim Ugovorom od 2022. u vlasništvo tuženika.

40.1. Nadalje, tužitelj je, a što nedvojbeno nije učinio imao mogućnost podnijeti i žalbu protiv rješenja o uknjižbi temeljem Kupoprodajnog ugovora, temeljem kojeg je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišne knjige.

Pritom, nije od značaja što tuženik nije dao kupoprodajni Ugovor tužitelju nakon vjere kod javnog bilježnika, jer je tužitelj isti Ugovor mogao tražiti, a što nedvojbeno nije učinio, a što je i sam potvrdio svojim iskazom.

Nisu prihvaćeni iskazi tužitelja, a time i iskazi svjedoka LT, zet i ŠT, kćerke tužitelja, jer se radi o srodnicima i kao takovi su zainteresirani za ishod postupka da je tužitelj prije kupoprodaje tuženiku rekao da ima namjeru graditi kuću na livadi preko puta nekretnine koje su bile predmetom prodaje, tj. na spornim čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], jer takva činjenica ne proizlazi iz iskaza nesrodnog svjedoka ST koji je nedvojbeno u svom trenutku bio sa tuženikom i tužiteljem kako u vrijeme dok su stranke pregovarale o kupoprodajnoj cijeni, kada su stranke obilazile nekretnine, kada je tuženik tužitelju dao kaparu u iznosu od 2.500,00 eura u vikendici tužitelja, prilikom potpisivanja Ugovora te prilikom ovjere kod javnog bilježnika. Da je tomu tako, tužitelj bi svakako s dužnom pažnjom, a što je nedvojbeno učinio njegov zet LT koji je kontrolirao sadržaj Ugovora, tj. nekretnine koje su predmetom prodaje i kao takove navedene u Ugovoru.

41. Odredbom čl. 322. ZOO-a propisano je da Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a st. 2. istog čl. propisano je da je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

42.Odredbom čl. 324. st. 1. ZOO-a propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, a st. 2. da će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

43. Odredbom čl. 280. st. 1. ZOO-a propisano je da zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor, a st. 2. istog čl. strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude, st. 3. propisano je da u slučaju poništaja ugovora zbog zablude druga savjesna strana ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete bez obzira na to što strana koja je u zabludi nije kriva za svoju zabludu, a st. 4. propisano je da strana koja je u zabludi ne može se na nju pozivati ako je druga strana spremna ispuniti ugovor kao da zablude nije bilo.

44. Odredbom čl. 282. ZOO-a propisano je kad strane vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, ugovor ne nastaje.

45. Čl. 284. st. 1. ZOO-a propisano je da ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna, st. 2. propisano je da strana koja je sklopila ugovor pod prijevarom ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete.

46. Imajući u vidu citirane odredbe, s obzirom na utvrđene činjenice, po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 324. st. 1. ZOO-a, jer sud temeljem utvrđenih činjenica i izvedenih dokaza nije utvrdio da su osnovani navodi tužitelja da bi Ugovor o kupoprodaji bio djelomično ništetan u dijelu kojim prodaje, a tuženik kao kupac kupuje nekretninu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m[2] , radi čega je valjalo odbiti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja i presudu kao pod toč. I. izreke presude te odbiti i tužbeni zahtjev radi uspostave zemljišno knjižnog stanja kakovo je postojalo prije provedbe tog Ugovor na tim nekretninama jer nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 324. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. I.1. i I.2. izreke presude.

47. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe i tijekom postupka, tužitelj se pozivao na razloge propisane čl. 280. st. 1. ZOO-a, na bitnu zabludu i na zabludu iz čl. 284. st. 1. ZOO-a te na nesporazum navodeći da je postojan nesvjesni nesklad u očitovanje volje u obiju strana u pogledu bitnog sastojaka Ugovora navodeći da je tužitelj bio u zabludi, da je tuženiku poznato da on ne prodaje spornu kčbr. [katastarska čestica], a tuženik u zabludi smatrajući da je volja tužitelja da istu proda koji razlozi nisu ispunjeni jer ne proizlazi iz dokaza izvedenih i ocjenjenih tijekom postupka.

47.1. To prije svega, jer to ne proizlazi iz iskaza svjedoka ST čiji je iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan koji je, kako je u svakom trenutku bio sa strankama i prije i nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora, a koji je nedvojbeno iskazao da je namjera tužitelja da proda livadu preko puta ceste, ali ne i livadu koja je vlasništvo njene pok. bake VT (a što nedvojbeno nije niti mogao učiniti jer ista nije upisana kao vlasnik, a radi se o čkbr. [katastarska čestica], koja je upisana u zkul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Plošćica, a kako je to obrazloženo pod br. 40. i 40.1. obrazloženja). Naime, svjedok o navedenim činjenicama ima neposredna saznanja, jer obrađuje nekretnine tužitelja, a iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi tužitelj jasno nedvosmisleno iskazao namjeru da nema namjeru prodati čkbr. [katastarska čestica], a time i čkbr. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe, kako je to prethodno obrazloženo), jer iste predstavljaju jednu cjelinu u naravi livadu, to tim više što se navedene čestice nalaze u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Plošćica u kojem se nalaze nesporne čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].

48. Nelogičan je i neuvjerljiv iskaz tužitelja da bi tuženiku u posebnoj sobi na katu s koje se vidi livada preko puta ceste rekao da je emotivno vezan za tu livadu koju je naslijedio od svoje bake, da na njoj ima namjeru raditi kuću, a da ta činjenica ne bi bila poznata svjedoku FT, to tim više što tužitelja poznaje dugi niz godina i što obrađuje njegove nekretnine i koji je tužitelja upoznao s tuženikom, čime ST nema nikakovih interesa za ishod ove parnice, a niti je utvrđeno da bi u svom iskazu iznosio činjenice koje bi išle na štetnu tužitelja, a u korist tuženika.

49. Također, tužitelj je imao mogućnost, a što nedvojbeno nije učinio, kako je to prethodno obrazloženo i kako to proizlazi iz samog iskaza tužitelja, da nije podnio žalbu protiv rješenja o uknjižbi.

Također, ocjenom provedenih dokaza nije dokazano da bi tuženik bio u zabludi kako to tvrdi tužitelj, smatrajući da je volja tužitelja da proda spornu čkbr. [katastarska čestica], a time i čkbr. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe), jer su u Kupoprodajnom ugovoru navedene sve čestice koje su navedene u zkul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] Plošćica (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) i zkul. [broj ZK uloška] kbr. 298/2 k. o. [katastarska općina] Plošćica pa je tužitelj kao savjestan prodavatelj trebao, ukoliko nije želio prodati dvije čestice iz tog zk. uloška tj. čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], tu činjenicu na jasan i na nedvosmislen način prezentirati tuženiku, a time i FT što nije učinio niti je istima govorio da ima namjeru raditi kuću na tim spornim česticama. U tom kontekstu, nelogično je da tužitelj ne bi FT koji više godina obrađuje njegove nekretnine, a što čini i nadalje, ne bi naveo da ima namjeru raditi kuću preko puta ceste, obzirom da prodaje nekretnine na kojima se nalazi kuća sa gospodarskim zgradama, a i sam svjedok neposredno zna o kojima je nekretnina riječ i zna gdje se iste nalaze. Osim toga, niti sam tužitelju svom iskazu nije se jasno preciozno i jasno odredio kada bi radio kuću.

50. Također, tužitelj nije naveo zbog čega sam nije kontrolirao Ugovor, no i bez obzira na tu činjenicu iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka ST proizlazi da je zet tužitelja LT kontrolirao čestice koje su navedene u Ugovoru (iako on to svojim iskazom djelomično poriče, jer je naveo da je Ugovor samo pročitao, ali da ga nije kontrolirao). Osim toga, prethodno je i navedeno da iskazi svjedoka LT i ŠT, a time i ET u tom dijelu nisu prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni jer se radi o srodnicima tužitelja (zet, kći i suprug) pa su kao takvi zainteresirani za ishod ovog postupka.

51. Kako je svjedok ST bio prisutan kada su stranke pregovaralo o Kupoprodaji, kada su obišle nekretnine i prilikom potpisivanja Kupoprodajnog ugovora, iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi kod stranka kod kupoprodaje bilo nesporazuma, zablude ili bilo kakovog oblika prijevarnog postupanja tuženika. Prije potpisivanja Ugovora, za tužitelja je njen zet LT temeljito proučio Ugovor što je potvrđeno iskazom svjedoka ST, utvrđeno je točno što prodaje i na što je tužitelj pristao. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je tuženik sam ispunjavao Kupoprodajni Ugovor koji je isti pritom donio tužitelju i da je sam upisao spornu nekretninu, neosnovane su, jer su u Kupoprodajni ugovor koji je priložen po tužitelju uz tužbu redoslijedom navedene čestice kako su i navedene u zk. izvatku, što znači da je i sporna čkbr. [katastarska čestica] upisana na prvom mjestu. Logičan je navod tuženika da je imao namjeru dovesti u zabludu tužitelja ili ga prevariti, zasigurno onda ne bi redoslijedom kako je navedeno u zk. izvatku ispisao čestice već eventualno nakraju ili između oznaka drugih zemljišno knjižnih čestica, a što bi eventualno moglo dovesti u zabludu tužitelja kako to neosnovano tvrdi. Tužitelj je osoba s prosječnim znanjem i prosječnom pažnjom prilikom pregleda Ugovora o kupoprodaji, prije potpisivanja (a što je očito nedvojbeno umjesto njega učinio njen zet LT), mogli uočiti da je u Ugovor unijeta zemljišnoknjižna čestica koja ne bi trebala biti predmetom kupoprodaje, to tim više što navedene na prvom mjestu i u Ugovor i u zemljišno knjižnom izvatku (a isto tako i čkbr. čkbr. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe), također redoslijedom kako je upisana u zk. izvatku.

52. Stoga nisu ispunjene pretpostavke u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev iz čl. 280., čl. 282., čl. 284. i čl. 331 ZOO-a, radi čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod toč. I.3. i I.4. toč. izreke presude.

53. Za ishod postupka nisu odlučni iskaz svjedoka predloženih po tužitelju JT, obzirom na činjenicu da je ista u svom iskazu navela da je prije nego što ej tužitelj prodavao nekretnine izvršila procjenu, međutim, tužitelju je usmeno priopćila procjenu, a koju nije napravila u pisanom obliku, ista nije imala neposrednih saznanja o predmetu prodaje između stranaka, a ista je i kuma tužitelju. Isto tako za ishod postupka nisu odlučni iskazi svjedoka HT i CT, bratića tužitelja, obzirom da istu nisu imali niti posredna niti neposredna saznanja o kupoprodaji, veći su isti iskazivali o činjenicama koje su nastale nakon kupoprodaje, a koje nisu od značaja za ishod postupka.

54. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi čl. 155 ZPP- a.

Tužitelj je odbijen sa glavnim tužbenim zahtjev kao i sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom pa je u obvezi tuženiku nadoknaditi troškove postupka koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na 1. pripremnom ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu dana 20. travnja 2023., zastupanje na raspravama dana 20. rujna 2023., 21. rujna 2023., 22. rujna 2023., zastupanje na uviđaju dana 20. siječnja 2023. i na raspravi dana 30. rujna 2023., za svaku u iznosu od 200,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 350,00 eura, u ukupnom iznosu do 1.750,00 eura, a koji je trošak bio potreban za ove parnice sukladno čl. 155 ZPP-a.

Na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura tuženiku je priznata i zakonska zatezna kamata čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), tekućom od 11. veljače 2025., kao od donošenja presude do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22), a kako je presuđeno u toč. II. izreke presude. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a troškovi sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23).

55. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 11. veljače 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Neri Panjkret, e-komunikacijom

- punomoćniku tuženika Zoranu Vukeliću, e-komunikacijom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2 toč. 1).