REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-11593/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 102. stavak 1. i 3. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/2024-4/1364 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 11. veljače 2025.
presudio je
I Okrivljenik: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H rođ. G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 4. siječnja 2024. u 13:10 sati u Stobreču, ulica 4. Gardijske brigade 25, upravljao vozilom vrste N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da na istome nije imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju jer su ista bila obavezna biti upaljena u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka,
dakle, nije imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju,
čime je počinio prekršaj iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom vrste N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA
(sto šezdeset eura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura , u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 11. veljače 2025. te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Sud je pročitao optužni prijedlog te okrivljenik pozvan da se izjasni o krivnji iskazao je da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret te da u cijelosti ostaje pri prigovoru koji se nalazi u spisu te da ga sud smatra njegovom obranom.
3.1. Sud je pročitao prigovor okrivljenika u kojem isti navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da se iskreno kaje i izražava žaljenje zbog počinjenog. Nadalje je naveo da mu je izrečena novčana kazna previsoka te ukazuje na činjenicu postojanja naročito olakotnih okolnosti i osobnih okolnosti te da bi svrha kažnjavanja bila postignuta i blažom sankcijom od izrečene.
Nadalje je istakao da nije u mogućnosti platiti ovako izrečenu kaznu te da će se izvršenje iste negativno odraziti na njegovo zdravlje. Predmetne zgode da je upravljao vozilom koje je posudio od oca jer je svoje vozilo bio primoran prodati kako bi mogao u Split na pregled koljena. Budući se trenutno nalazi u teškoj životnoj situaciji te da samostalno financira svoje fizičko i psihološko liječenje siguran je da će svrha kažnjavana biti ispunjena i izricanjem opomene. Obzirom na trenutne životne okolnosti, da je životno za očekivati da zbog bolova, dekomoditeta i manjka koncentracije nije provjerio da li je upalio kratka svjetla i koristio sigurnosni pojas. Na koncu, navodi kako se iskreno kaje za počinjeni prekršaj.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom PP Omiš pod brojem 211- 07/22-2/30023 od 22. rujna 2022., radi prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 1. listopada 2022. i odlukom ovog Suda pod brojem: Pp-1419/2022 od 5. travnja 2022. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 30. travnja 2022., odlukom Općinskog suda u Makarskoj pod brojem: Pp-2206/2021 od 11. svibnja 2023. radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 11. svibnja 2023.
4.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je BN dana **.**.2024. u 13:10 sati u Stobreču, u ulici 4. Gardijske brigade 25, upravljao vozilom [registarska oznaka] a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je upravljao navedenim vozilom bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz obrane okrivljenika kao i iz izvješća policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem i o tome sastavio službenu zabilješku koja kao takva predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.
6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret. 7. Naime, člankom 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka, dok je stavkom 3. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 30,00 eura.
8. Nadalje, člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura, dok je člankom 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozač ne smije zaustaviti vozilom na nogostupu i u pješačkoj zoni te je u protivnom stavkom 4. propisana novčana kazna od 30 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom iznosu za svaki prekršaj pojedinačno, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
