REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1518/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UJH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, Kamaufova 6, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-975/2022-2 od 28. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3113/2018-26 od 25. svibnja 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-975/2022-2 od 28. kolovoza 2023. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3113/2018-26 od 25. svibnja 2022. u točki I izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 721,37 eura / 5.434,78 kuna tekuće od 16. svibnja 2018. do 23. ožujka 2021. te se sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 721,37 eura / 5.434,78 kuna tekuće od 16. svibnja 2018. do 23. ožujka 2021.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu od 427,78 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.340,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. svibnja 2018. do isplate te nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 14.520,00 kuna zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2022. do isplate. U stavku II izreke odbijena je tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 720,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. do isplate kao neosnovan.
1.1. Rješenjem istog suda dopuštena je preinaka tužbe od 23. ožujka 2021.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 727,32 eura / 5.480,00 kuna sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2018. do isplate.
2.1. Rješenjem istog suda odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda od 25. svibnja 2022. poslovni broj Pn-3113/2018-26.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-943/2024-2 od 3. srpnja 2024. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj gorici poslovni broj Gž-975/2022-2 od 28. kolovoza 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Odkada je dužnik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva, je li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv presude tuženik je pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju zbog pravnog pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude te odbiti tužbeni zahtjev kako to tuženik predlaže u reviziji, te tuženiku dosuditi troškove prethodnog i revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi neimovinsku i imovinsku štetu (tuđu pomoć) iz prometne nezgode koja se dogodila 20. ožujka 2018., a za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom postupku sporan je tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete jer je tužiteljica podneskom od 23. ožujka 2021. povećala tužbeni zahtjev i s osnove naknade neimovinske štete potražuje iznos od 15.000,00 kuna te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.560,00 kuna a zahtjev za isplatu zateznih kamata ostao je neizmijenjen.
10. Rješenjem istog suda dopuštena je preinaka tužbe od 23. ožujka 2021. u tom dijelu.
11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužiteljica podneskom 17. prosinca 2019. po provedenom medicinskom vještačenju postavila tužbeni zahtjev na iznos od 10.360,00 kuna i to za neimovinsku štetu u iznosu od 9.000,00 kuna, te imovinsku štetu u iznosu od 1.360,00 kuna, pa bi podneskom od 23. ožujka 2021. (list 71 spisa) povisila tužbeni zahtjev zbog povrede prava osobnosti na 15.000,00 kuna i za imovinsku štetu za iznos od 1.560,00 kuna, dakle na ukupno 16.500,00 kuna sa zateznim kamatama dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu od 11. travnja 2022. (list 119 spisa) potražuje 18.060,00 kuna sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2018. do isplate.
12. Prvostupanjskom presudom tužiteljici su na ime imovinske i neimovinske štete dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 16. svibnja 2018. kada se tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku dok je drugostupanjski sud takvu odluku potvrdio primjenom odredbe čl. 17. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOO).
13. Naznačujući pitanja zbog kojih je revizija dopuštena tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava vezano za primjenu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13) i tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbe koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete kao i imovinske štete koju je tužiteljica postavila u podnesku od 23. ožujka 2021. Smatra da zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva teku od postavljanja takvog zahtjeva, jer tuženik prije toga nije mogao pasti u zakašnjenje.
14. Dajući odgovor na postavljeno pitanje, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi broj Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021., a zatim i Rev 376/2023-2 od 9. svibnja 2023, Rev 1045/2024-2 od 28. kolovoza 2024. i dr.) u odgovoru na pravno pitanje podudarno s predmetnim izrazio pravno shvaćanje:
"Tuženik je u obvezi platiti zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen povećani dio tužbenog zahtjeva."
15. U ovoj odluci reafirmira se pravno shvaćanje ovog suda izraženo u navedenim presudama poslovni broj Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021., te odlukama Rev 376/2023-2 od 9. svibnja 2023., Rev-1045/2024-2 od 28. kolovoza 2024.
16. Prema tome, pravno shvaćanje izraženo u nižestupanjskim presudama je u suprotnosti sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, slijedom čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo od strane nižestupanjskih sudova, kada je tužiteljici dosuđena zakonska zatezna kamata za razdoblje prije postavljanja preinačenog dijela tužbenog zahtjeva.
17. Stoga je u takvim okolnostima, na temelju odredbe čl. 391. st. 7.ZPP, valjalo preinačiti nižestupanjske presude u pobijenom dijelu.
18. Preinačenjem nižestupanjskih presuda, tuženiku je sukladno odredbi čl. 166. st. 2. i čl. 155. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP, valjalo dosuditi zatražene troškove revizijskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i reviziju, sve uz PDV (Tbr. 10.6. Tarife i Tbr. 7.1. Tarife) te trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 26,54 eura, slijedom čega tuženiku pripada ukupno zatraženi iznos od 427,78 eura. Trošak sudske pristojbe na reviziju nije priznat jer prema napomeni uz Tbr. 3. Uredbe o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 53/19 – dalje: Uredba) proizlazi da se ne plaća sudska pristojba na reviziju ako je sud rješenjem dopustio reviziju.
19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP preinačiti nižestupanjske presude i odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
