Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2518-2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, činidbe i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 173/2021-31 od 29. veljače 2024., u sjednici održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-173/2021-31 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sastava žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja: " I. Utvrđuje se da je tuženik Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. protupravno postavio hidrant ispred nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koja se nalazi na adresi [adresa].

Poslovni broj: Gž-2518-2024-2

II. Nalaže se tuženiku da ukloni hidrant postavljen ispred nekretnine u vlasništvu tužitelja koja se nalazi na adresi [adresa].

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 663,61 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana." (toč. I.)

U točki II. nalaže se tužitelju JK da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.026,50 eur zajedno sa zateznom kamatom.

2. Citiranu presudu u cijelosti žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe .

Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

4. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud također nije počinio ni jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nadalje, neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Naime predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku kao izvođaču radova da ukloni postavljeni hidrant, za koji tužitelj tvrdi da je postavljen protupravno ispred nekretnine u vlasništvu tužitelja koja se nalazi na adresi [adresa]. Budući da ga postavljanjem hidranta a ga uznemirava u njegovim vlasničkim pravima na način da više ne može parkirati na prilazu kući, a trpi kako imovinsku tako i neimovinsku štetu.

7. Prvostupanjski sud je prvenstveno na temelju utvrđenja da je čestica na kojoj je nesporno postavljen hidrant javno dobro put u općoj upotrebi, zaključio kako tužitelj koji na istoj nema nikakvih vlasničkih prava nije aktivno legitimiran za postavljanje takvog tužbenog zahtjeva, nadalje da je hidrant postavljen zakonito na temelju projektne dokumentacije.

Poslovni broj: Gž-2518-2024-2

8. Tužitelj žalbom osporava takvo utvrđenje prvostupanjskog suda prvenstveno u pogledu zaključka kako isti nema aktivnu legitimaciju za postavljanjem takvog tužbenog zahtjeva.

9. Između stranaka ,a isto proizlazi i iz samih navoda tužbe, proizlazi da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina se nalazi na navedenoj adresi i koja je u naravi kuća i dvorište tuženika. Isto tako nesporno je, a proizlazi i iz navoda tužbe da je hidrant postavljen na javnoj površini u rujnu 2019. a da je tuženik bio izvođač radova .

10. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog žalbenog suda već na temelju navedenih nespornih činjenica pravilno zaključio kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju zahtjevati uklanjanje hidranta postavljenog na javnoj površini - putu ispred svoje nekretnine budući da zaštitu od uznemiravanja koja je zatražena u ovom postupku ima pravo zahtijevati isključivo vlasnik nekretnine u odnosu na treće osobe koje ga bespravno uznemiravaju ana drugi način a ne oduzimanjem stvari (čl. 167 st.1 ZPP).

11. Tužitelj takav zaključak u žalbi osporava ističući da ostvaruje pravo na takvu sudsku zaštitu iz razloga što je posjedovanjem – parkiranjem na tom dijelu javne površine stekao pravo vlasništva dosjelošću.

Takav žalbeni navod je neosnovan.

12. Prvenstveno valja reći da je sud u parničnom postupku vezan tužbenim zahtjevom kao i činjeničnim navodima tužbe iz kojih ne proizlazi da je tužitelj u postupku tvrdio i dokazivao da bi predmetnu nekretninu posjedovana na zakonom propisani način kroz vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava dosjelosti(čl. 159. ZV-a), a nadalje valja reći i da su nekretnine kao što su javni putevi i javne površine uz put, a iz stanja spisa i to fotografija u spisu kao i projektne dokumentacije tuženika nesporno proizlazi daje predmetna nekretnina na kojoj je postavljen hidrant k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – put u javnoj upotrebi.

13. Takve nekretnine izuzete su od mogućnosti stjecanja prava vlasništva jer su izvan pravnog prometa te tužitelj nije mogao steći vlasništvo dosjelošću budući da prema odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11) javna cesta koju čine i pristupni prilazi i zaštitni pojas (čl. 3.) predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, na kojoj nije moguće steći pravo vlasništva.

14. Stoga se ti žalbeni navodi tužitelja ukazuju cijelosti neosnovanima, dok se žalbeni navodu kojim tužitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni hidrant bio postavljen zakonito u skladu s projektnom dokumentacijom također ukazuju neosnovanim prvenstveno iz razloga pravilno utvrđene promašene aktivne legitimacije tužitelja, radi čega je pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan i zahtjev za naknadom imovinske kao i neimovinske štete.

15. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena. temeljem čl. 368. st. 1. ZPP- a, kao u izreci.

16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška sastava žalbe budući da sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za

Poslovni broj: Gž-2518-2024-2

naknadom troška sastava odgovora za žalbu nakon što je utvrđeno da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a )

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević