Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br. K-342/2015 -91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EC, radi kaznenih djela iz čl. 337. st. 1. i 3. i 312.st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), optuženog optužnim prijedlogom oštećenika kao tužitelja TD Dundovo d.o.o. iz Raba zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i dr. iz Rijeke od 23. prosinca 2009 godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 07. veljače 2025. u nazočnosti opunomoćenika oštećenika Marka Carevića odvjetnika iz OD Vukić iz Rijeke okrivljenika EC i njegovog branitelja Marka Vučinića odvjetnika iz Rijeke, javno objavivši dana 11. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EC, sin E i D rođ. Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u Target d.o.o. Orebič, na dugotrajnom bolovanju 2,5 godine s mjesečnom naknadom od 120,00 eura, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u četverogodišnjem trajanju, nije vlasnik vrjednijih pokretnina OIB [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1988 godine u Makedoniji, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Oluja, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan, na slobodi,

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, dalje u tekstu ZKP/08)

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da je:

dana 10.09.2008. godine, kao radnik trgovačkog društva Dundovo d.o.o. Rab i to kao vozač i vođa posade tzv. "pauk" s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist, od vlasnika osobnog vozila njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] naplatio iznos od 800,00 kn iz razloga što je isto vozilo bilo parkirano bez parkirne karte, iako inače troškovi takvog premještanja iznose 300,00 kn, a zatim krivotvorio zapisnik o polaganju jamčevine za premještano vozilo njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je sastavljen na uobičajenom samokopirnom bloku i nosi oznaku Nr. 279, i to na način daje na kopiji zapisnika za vlasnika vozila navedena naplata iznosa od 800,00 kn, a što je potpisom na istom primjerku zapisnika potvrdio vlasnik vozila, dok je na primjerku zapisnika predanom računovodstvu trgovačkog društva DUNDOVO d.o.o. Rab za isto premještanje vozila navedena naplata od 300,00 kn, na koji način je isti za sebe protupravno zadržao razliku između stvarno naplaćenog iznosa a i iznosa koji je predan računovodstvu trgovačkog društva Dundovo d.o.o. Rab, čime je isti za sebe pribavio nepripadnu protupravnu imovinsku korist u iznos od 500,00 kn,

dakle, kao službena osoba s ciljem pribavljanja imovinske koristi iskoristio svoj položaj te u službenu ispravu unio neistinite podatke,

čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti- zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 337.st.1. i 3.KZ/97 te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave- krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312.st.1. KZ/97 sve u svezi čl. 60 KZ

II. Na temelju čl. 158 st. 3 ZKP/08 oštećenik kao tužitelj Dundovo d.o.o. Rab, imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149 st. 3 ZKP/08 oštećenik kao tužitelj Dundovo d.o.o. Rab dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), putne troškove svjedoka DC u iznosu od 61,31 eura (šezdesetjedaneurtridesetjedancent) svjedok ĐC u iznosu od 19,11 eur (devetnaesteruaijedanaestcenti), svjedok BC u iznosu od 19,11 eur (devetnaesteruaijedanaestcenti) trošak vještaka Željke Tkalec u iznosu od 47,78 eura

(četrdesetsedameuraisedamdesetosamcenti), nužne izdatke okrivljenika, te nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Nakon što je ODO u Crikvenici odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenog, unutar zakonskog roka oštećenik kao tužitelj TD Dundovo d.o.o. iz Raba, dostavio je optužni prijedlog (zaprimljen 23. prosinca 2009.) kojim su okrivljeniku stavljan na teret 2 kaznena djela i to kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337.st.1. i 3. KZ/97 te kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312.st.1. KZ/97.

2. Dana 4. lipnja 2013. godine donesena je presuda pod posl.br. 1K-368/09 koji je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291 st..1. KZ/11 i krivotvorenja službene isprave iz čl. 279.st.1. KZ/11 te su mu utvrđene pojedinačan kazne za svako kazneno djelo, temeljem čl. 291.st.1. primjenom čl. 51.st.2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja mu je temeljem čl. 55 KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen s dva sata rada. Temeljem čl. 122 st.4. ZKP/97 okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka. Navedena presuda je ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. Kž-541/2013-5 od 26. veljače 2014.g.

3. U ponovljenom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija zapisnik o provedenom grafološkom vještačenju Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić ( list 76-81 spisa) nadopuna grafološkog vještačenja ( list 93-99 spisa) u zapisnik o polaganju jamčevine za premješteno vozilo Nr.279 s( list 13 spisa), u spis ODO Crikvenica K-DO-69/09 ,temeljem čl.431. st.1. toč.8 ZKP/08 čita se zapisnik o saslušanju svjedoka RC ( list 35 i 102 spisa), ĐC ( list 103 spisa) , HC ( list 103 spisa) , BC ( list 103 spisa), KC ( list 23 spisa) i ŽC ( list 22 i 54 spisa), vještak Željka Tkalec ( lis 104 spisa) te je izvršen uvid u izvadak je uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 88 i 389-390 spisa).

4 Tijekom rasprave okrivljenik nije iznosio obranu već su se branio šutnjom s tim da je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio na zapisnik od 18. travnja 2012.g.

5. Okrivljenik u svojoj obrani koju je iznio na zapisniku od 18. travnja 2012.g. u bitnom je naveo da je ovdje riječ o premještanju osobnog vozila strane registracije koji je bilo deponirano na za to predviđeno mjesto. Smjena mu je trajala do 14 sati pri čemu je on bio vozač pauka i on je odlučivao koje će se vozilo podignuti a ŽC je trebao naplaćivati kazne u tom smislu. U računovodstvu je ŽC zadužio zapisnik o polaganju jamčevine pa je on trebao i vršiti naplatu. Na tom zapisniku on je ispunjavao uvodni dio u smislu službenih osoba i datuma a dio ispod je ispunjavao NC. Kada je otišao iz vozila u njemu je ostao zapisnik, a ŽC je trebao započeti s radom u drugoj smjeni u 18,00 sati. Teoretski, vlasnik dođe po vozilo i onda plati, upiše se iznos koji je platio, potpiše se vlasnik kojem se izda original a kasnije ŽC predaje novac u računovodstvo- uobičajeno na početku idućeg radnog dana. Moguće je da je on prepravio datum na zapisniku iako se ne sjeća zašto. Nakon događaja ĐC je postao direktor bili su kod njega on, ŽC i DC. Da je potpisao nekakvu izjavu u firmi, a koja se nije odnosila na ovaj događaj već na drugi auto isto njemačke registracije s time da nikada nije ĐC priznao kako je počinio ovo djelo. Na spornom zapisniku o polaganju jamčevine da brojke u vidu novčanog iznosa i datuma a nakon "TROŠKOVI SE SASTOJE OD" nije pisao i ne zna tko je to učinio pa zaključuje da je taj dio ispisan i novac naplaćen po ZC ili po osobi koja je radila u naplatnoj kućici na ulasku pored prostora gdje je taj auto deponiran s obzirom je ta osoba imala ključeve od pauka gdje se nalazio zapisnik. S B o događaju nikada nije pričao a ne zna tko je u toj kućici bio u inkriminiranom razdoblju u smjeni

6. Svjedok DC u bitnom je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio vođa službe izmještanja i blokade u Dundovu d.o.o. Okrivljenik i NC su bili tim-okr. vozač-dizaličara zadužen za odrediti koji će se auto i kada dignuti te za podizanje i premještaj auta, a NC njegov pomoćnik. Okrivljenik je bio zadužen za izradu zapisnika o uredovanju, zaprimanje novca i izdavanje računa. Nakon ljeta stranac je zatražio objašnjenje od TD Dundovo d.o.o. zašto mu je naplaćeno 800 kuna za pogrešno parkiranje iako je cijena toga 300,00 kuna. Uvidom u dokumentaciju TD Dundovo d.o.o. utvrđeno je kako je tu priložen račun na 300,00 kuna. Uvidom u dokumentaciju TD Dundovo d.o.o. utvrđeno kako je tu priložen račun na 300,00 kn a što je platio taj stranac. U razgovoru su mu okr. i NC rekli da oni to nisu napravili, ali je čuo priče da je okr. priznao tadašnjem direktoru , ĐC kako je on to počinio. U vrijeme događaja radilo se u 2 smjene. Djelatnici TD Dunodovo d.o.o. bi podigli auto i ispod brisača bi ostavili broj telefona na staklu, pa kada bi prekršitelj došao do mjesta gdje je auto prebačen onda bi prekršitelj nazvao onoga čiji je broj bio ili bi išli na MUP odakle bi onda MUP zvao osobe koje su radile na pauku i izmjestile auto. Bilo je slučajeva da bi osobe koje su radile na pauku nazvale kolegu u TD Dundovu d.o.o. koji bi onda umjesto njih naplatio kaznu i izdao auto. Uvijek se osoba koja bi umjesto ovih koji su premjestili auto potpisivala tj. parafirala na izdanom računu. U inkriminirano vrijeme okr. i R su bili u svađi, a ne znam u kakvim su odnosima danas.

7. Svjedok ĐC u bitnom je naveo da je nakon događaja postavljen za direktora Dundovo d.o.o. U ime stranke obratilo im se odvjetničko društvo iz Zagreba s upitom zašto je strancu umjesto 300,00 kn naplaćeno 800,00 kn na ime izdavanja vozila. Najprije je utvrdio da su vozilo izmjestili okr. i NC. U razgovoru mu je NC rekao da je to napravio okrivljenik. Potom je razgovarao sa okrivljenikom, koji je priznao da je to učnio, ne navodeći razloga. Budući je otuđio 500,00 kn okr. je otkazao ugovor o radu. S okrivljenikom niti s B nije u srodstvu ni u svađi, kako u vrijeme događaja tako ni danas.

8. Svjedokinja OC u bitnom je navela da je u TD Dundovo d.o.o. radila do listopada 2008.g, a o događaju ne znam ništa. Ovisno o dogovoru novac naplaćenih kazni bi predavao ili vozač ili njegov pomagač.

9. Svjedok BC u bitnom je naveo da je u vrijeme događaja bio direktor u TD Dundovo d.o.o. a da je raspored rada na pauku izrađivao DC. Sjeća se da se radilo u dvije smjene a jednu su sigurno činili okr. i NC, dočim je u drugoj bio TC a druge sobe se ne sjeća. Uobičajeno je da vozilo izdaje i kaznu naplaćuje onaj koji je izmjestio vozilo ali ne zna kako je postupano u konkretnom slučaju.

10. Svjedok NC u bitnom je naveo da je do rujna 2008.g radio kao pomoćnik u vozilu pauk sa PC. Po povratku s bolovanja okrivljenika- početkom rujna- počeo raditi sa okrivljenikom a PC je otišao na drugo mjesto. Okrivljenik je bio šofer a on pomoćnik, što znači da je okrivljenik određivao koji će se auto podignuti, a on mu pomagao. Auto se dovede u box a kada dođe vlasnik naplaćuje mu se 300,00 kn o čemu se sastavlja uplatnica pri čemu se primjerak predaje stranci a jedna zadržava. Taj račun je u formi zapisnika a to radi šofer. Ne sjeća se konkretnog slučaja iako je tu ispao problem, pa je okrivljenik u konačnici dobio otkaz. bilo je još smjena osim njihove ali se na sjeća tko je radio. kasnije se pričalo da je okrivljenik priznao učin dijela KC, ali se ne sjeća od koga je to čuo. Nije istina da pomoćnik šofera zadužuje zapisnik o pologu jamčevine već to radi šofer koji vrši i naplatu. u inkriminirano vrijeme da je bila 1. smjena tj. oni, a zapisnik se u potpunosti ispunjavao onda kada bi stranka došla tj. nije se najprije ispunjavao jedan dio, a onda po dolasku stranke drugi. Iako rijetko, znao je ispunjavati zapisnike i naplaćivati od stranaka, ali u ovom slučaju to nije činio. Nije bi na sastanku kod ĐC sa okrivljenikom i UC, niti je u tom smislu pisao izjavu. S okrivljenik je radio u 2 smjene a između su imali pauzu. Novac je od stranaka nekad predavao on a nekada okrivljenik ovisno o dogovoru, a nekada bi novac dao šefu. Imao je problem zbog ovog predmeta, ali budući se zna tko radi i što radi nije odgovarao. Teoretski je auto strancu mogao izdati i netko treći jer je box bio u sklopu parkirališta gdje su radili naplatničari, pa su ponekad i oni znali izvršiti naplatu kako stranka ne bi čekala dok su oni na dnevnom odmoru. S obzirom je događaj bio davno i pune se ljudi izmijenilo ne sjeća se tko je tada radio.

11. Svjedok KC u bitnom je navela da je u TD Dunodovo d.o.o. radila od 15. veljače 2009. a o događaju nema neposrednih saznanja te s okrivljenikom o ovome nije nikada razgovarala. Od spomenutog datuma radi na mjestu šefa računovodstva. Kada se izdaje zapisnik-račun piše se u originalu i 2 kopije s time da original zadržava stranka, prva kopija predaje se računovodstvu a druga ostaje u bloku. Cijena za podizanje osobnog automobila paukom tj. premještaj je bila 300,00 kuna, a problem je ispao kada se oštećenik iz Njemačke obratio AD AC i tražio povrat preplaćene kazne.

12. Tijekom dokaznog postupka proveden je i dokaz grafološkim vještačenjem upisanih riječi slova na "Zapisnik o pologu jamčevine za premješteno vozilo NR. 279" izdan od TD Dundovo d.o.o. iz Raba, Palit 71 a koji se Zapisnik u kopiji nalazi na listu 29 spisa ODO K-DO-69/09 i iz kojeg proizlazi da je naplaćena prekršitelju kazna u iznosu od 800,00 kn. Za napomenuti je da vještački nalaz i mišljenje prileži listu 77-82 spisa, vještačenje je provedeno uzimajući u obzir fotokopiju " Zapisnik o pologu jamčevine za premješteno vozilo NR. 279" s lista 29 spisa ODO br. K-DO-69/09, te uzimajući u obzir nesporni rukopis okr. EC izuzet po diktatu. Iz zapisnika o vještačenju proizlazi da je vještak utvrdio relevantne rukopisne podudarnosti u svim općim i posebnim grafijskim značajkama, a u odnosu na : stupanj ispisanosti, opći izgled, oblik rukopisa, veličina rukopisa, nagib grafema, pravac pisanja, gustoća rukopisa te međusobni odnos grafema "ri-i" "b-a" i "B-M" . Individualne rukopise podudarnosti manifestiraju se prema vještačenju u načinu oblikovanja grafema: "M", "B", "r", "a", "b", A", " V" , "D". U konačnici vještak je naveo kako relevantne rukopisne razlike isključujućeg karaktera nisu utvrđene, da mišljenje nije moguće u decidiranom obliku već u najvišem stupnju vjerojatnosti isključivo zbog fotokopije kao materijala vještačenja, te količine spornog materijala (kraći tekst) pa je vještak u mišljenju naveo da je okrivljenik vrlo vjerojatno-gotovo sigurno skriptor sporog rukopisa. Za napomenuti je da je tim vještačenjem utvrđivao je li okrivljenik skriptor svih upisanih podataka rukom na predmetu na navedenom zapisniku. Sukladno nalogu provedene je i dopuna grafološkog vještačenja i to u odnosu da li je okr. skriptor svih podataka navedenih u "Zapisniku" o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279", ili je jedna osoba skriptor prvog dijela i to do "TROŠKOVI SE SASTOJE OD " a druga osoba brojki 800,00 te datuma. Prilikom provođenja ove nadopune pribavljen je izvornik " Zapisnik o pologu jamčevine za premješteno vozilo NR. 279" a koji inače prileži na listu 60 ovosudnog spisa P-328/09. Vještak je u pisanom dijelu svog nalaza iznijela mišljenje da je okrivljenik skriptor spornog rukopisa na navedenom zapisniku sve do dijela "TROŠKOVI SE SASTOJE OD " međutim da nema temelja za sigurnu identifikaciju skriptora spornog rukopisa koji se nalaze ispod, jer se preostali dio teksta pisan rukom sastoji od male količine brojki koje sadrže relevantne grafijske podudarnosti u brojkama " 0,8 i 9" i to kako u odnosu na nesporni rukopis okrivljenika tako i IC. Navedene brojke nisu posebno grafijski individualizirane pa njihova grafijska vrijednost nije dostatna za kvalitetnu procjenu konačnih rezultata tim više što obje osobe pišu varijabilne grafijske forme broja 8 s obzirom na način oblikovanja krivulje tj. formu i početne točke poteza. Kako se navedeni rukopis sastoji od iznimno kratkog teksta brojki relativno jednostavne grafijske forme a brojke 8 uz to i varijabilne forme, u konkretnom slučaju uvažavajući pravila struke , nije moguća sigurna identifikacija skriptora tog dijela jer prema pravilima struke moguće da je taj dio ispisan po okrivljeniku, H ili trećoj osobi. Dopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi 03. svibnja 2013. vještak je navela kako sukladno pravilima struke nije moguće utvrditi tko je skriptor spornog dijela jer je premalo brojki koje se trebaju vještačiti, tj. da niti sa izuzimanjem veće količine nespornog rukopisa brojeva ne bi se došlo do drugačijeg rezultata. Glede pisanja brojke 8 i to u gornjem dijelu rukopis utvrdila je da su pisane na podudaran način kao i cjelokupni rukopis što obuhvaća rukopisni dio slova, međusobni odnos brojki 8 i 0 u dijelu iznad 800,00 kuna a koje podudarnosti su definitivno utvrđene u rukopisu EC. Slijedom svega do sada iznijetog razvidno je da vještačenjem nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik bio skriptor dijela "Zapisniku" o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279", a nakon "TROŠKOVI SE SASTOJE OD " ali da vještak nije isključio okrivljenika kao mogućeg skriptora.

13. Sukladno prijedlogu obrane ovaj sud je najprije i odredio provođenje dokaza ispitivanjem kao svjedoka TC a na okolnost eventualne mogućnosti da je upravo on izdao "Zapisnik" o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279" ili a je to učinila neka druga osoba koja je radila na parking prostoru TD Dundovo d.o.o. jer je nedvojbeno da je i taj svjedok tempore criminis radio kao vozač pauka. Međutim taj dokazni prijedlog nije proveden iz razloga što je utvrđeno (vidjeti dostavnicu s lista 106) da je spomenuti svjedok preminuo. Ovaj sud nije proveo niti jedan dokazni prijedlog tužitelja da se svjedoku ĐC (list 103) te svjedoku H (list 53) predoči pisana izjava svjedoka IC na okolnost potkrijepe iskaza svjedoka ĐC u smislu sadržaja pisane izjave jer je prema mišljenju ovog suda očito riječ o nezakonitom dokazu s obzirom je riječ o pisanoj izjavi pribavljenoj izvan ovog kaznenog postupka.

14. Izvršenim uvidom u spis ODO u Crikvenici br. K-DO-69/09 utvrđeno je kako je oštećenik kao tužitelj primio 14. prosinca 2009.g po punomoćnicima rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljenika a za ovdje utužena kaznena dijela pa je uzimajući u obzir činjenicu kako je oštećenik kao tužitelj dana 22. prosinca 2009.g poštom uputio optužni akt koji je na sud zaprimljen 23. prosinca 2009.g za zaključiti da je oštećenik kao tužitelj u zakonskom roku nastavio kazneni progon. Spisu ODO prileži na listu 29 "Zapisniku" o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279" u kopiji i iz toga dokaza slijedi da je naplaćen iznos od 800,00 kn na ime premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] s time da je ta isprava u izvorniku prileži na listu 60 ovosudnog spisa P-328/09.

15. Na listu 13 ovog spisa prileži u preslici "Zapisniku" o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279" iz čega slijedi da je naplaćeni iznos od 300,00 kn na ime premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka].

16. Izvršenim uvidom u spis ODO u Crikvenici br. K-DO-69/09 prema blagajničkom izvještaju TD Dundovo d.o.o. Rab od 09. rujna do 11. rujna 2008.g. No707819 proizlazi da je iznos utroška od pauka u visini od 1.200,00 kuna dana 11. rujna 2008.g. u računovodstvo "Dundovo" predao NC koji je navedenog dana radio u obje smjene.

17. Na kraju dokaznog postupka proveden je i dokaz uvidom u izvadak iz KE (list 88 i 389-390) iz kojeg slijedi da je ovdje okrivljenik do sada neosuđivan.

18. Analizirajući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu ali i u vezu s ostalim provedenim dokazima ovaj je sud smatra da nije dokazano kako je okrivljenik počinio utužena kaznena djela iz čl. 337.st.1.i 3. KZ/97 i 312.st.1. KZ/97

19. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u vrijeme i u mjestu kako je to utuženo okrivljenik kao vozač i vođa posade vozila puk podignuo vozilo njemačkih registarskih oznaka oznake BM A 4471 iz razloga što je vozilo bilo parkirano bez parkirne karte kao i da troškovi takvog premještanja vozila iznose 300,00 kuna- proizlazi iz zapisnika o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279, te obrane i iskaza svjedoka UC, ĐC i IC, te djelomično svjedoka KC.

20. Nesporno je da je s okrivljenikom kao njegov pomoćnik tempore criminis u vozilu pauk radio i NC kao i da su obojica bili djelatnici TD Dundovo d.o.o. iz Raba- proizlazi iz obrane i iskaza svjedoka UC, BC i IC.

21. Nesporno je da se u slučaju premještanja vozila paukom izdaje zapisnik o pologu jamčevine za premješteno vozilo a koji zapisnik se sastoji od originalnog djela i 2 kopije od kojih se originalni dio predaje prekršitelju i to nakon što se od njega naplati kazna od 300,00 kuna, s time da se kopija predaje u računovodstvo TD Dundovo d.o.o. Isto je tako nesporno da je za premještanje vozila registracije citirane u izreci od vlasnika naplaćeno 800,00 kn koji se iznos nalazi i na izvorniku zapisnika o pologu jamčevine za premješteno vozilo do čim se na kopiji tog zapisnika navodi iznos od 300,00 kuna-navedene činjenice proizlaze iz svih provedenih dokaza.

21. Nesporno je da je okrivljenik skriptor na spornom zapisniku o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr.279 svih rukom upisanih slova i brojki do djela ispod "TROŠKOVI SE SASTOJE OD "- proizlazi iz obrane i mišljenja vještaka.

22. Spornima se ukazuje da li je okrivljenik uopće naplatio od vlasnika vozila njemačke registracije iznos od 800,00 kuna umjesto iznosa od 300,00 kuna kao i da je potom na kopiji zapisnika o pologu jamčevine a koja je bila predana u računovodstvo naveo iznos od 300,00 kuna te je sporno da bi okrivljenik bio skriptor na zapisniku o pologu jamčevine za premješteno vozilo Nr. 279 a ispod "TROŠKOVI SE SASTOJE OD " brojki koje se sastoje u navođenju iznosa od 800,00 na izvorniku odnosno 300,00 kuna na kopiji predanoj u računovodstvo te datuma 10.09. kao i brojke 8.

23. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik bio zadužen da odredi koji će se auto dignuti, te da je bio zadužen da izda zapisnik o pologu jamčevine za premještanje vozila nakon što primi novac od prekršitelja. Naime, iz dokaznog postupka proizlazi da u pravilu te radnje čini vođa posade "pauk" a koji je posao tempore criminis obavljao okrivljenik. U to smislu iskazuju svjedoci UC i NC , pa tako svjedok UC u svom iskazu navodi da je bilo slučajeva da bi i osobe koje su radile na puku nazvale i drugog kolegu iz Dundovo d.o.o. a koji bi onda izdao auto i naplatio iznos od prekršitelja a da je tome tako bilo potvrđuje i svjedok K kao i da je ponekad-rijetko izdavao vozilo i naplaćivao kaznu i pomoćnik vozača, ali da u konkretnom slučaju ne zna tko je to učinio da li okrivljenik ili netko drugi, dok iz blagajničkom izvještaju TD Dundovo d.o.o. Rab od 09. do 11. rujna 2008 No707819 proizlazi da je utrošak od pauka u visini od 1.200,00 kuna dana 11. rujna 2008.g. u računovodstvo TD "Dundovo" predao svjedok NC koji je predmetnog dana radio u obje smjene, a ne okrivljenik.

24. Naime iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetnog dana radio u prvoj smjeni zajedno s NC te su negdje između 12,00 -14,00 sati "paukom" premjestili jedno vozilo njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo nepropisano parkirano. Vozilo je deponirano na za to predviđen deponij u mjestu Opalit, uz Policijsku postaju. Prilikom premještanja vozila okrivljenik da je ispunio Zapisnik o polaganju jamčevine do rubrike "troškovi se sastoje od". Kako vlasnik nije došao po deponirano vozilo do 14,00 sati kada je okrivljeniku završila smjena, blok sa zapisnicima je ostavio u vozilu tzv. "pauku" kojeg je nastavila koristiti druga smjena. Stoga on nije vozilo niti vratio vlasniku vozila niti je mogao onda naplatiti 300,00 ili 800,00 kuna, te mu nije poznato tko je to učinio.

25. Sud je prihvatio ovakvu obranu okrivljenika obzirom je ista potkrepljena i iskazima saslušanih svjedok koji niti jedan izravno nije teretio okrivljenika pa tako iz iskaza svjedoka IC koji je cijenjen vjerodostojnim osim u dijelu da je isti priznao počinjenje djela KC s obzirom da saslušana svjedokinja o istom nema neposrednih saznanja niti je s okrivljenikom o tome razgovarala. Isti u bitnome navodi da je okrivljenik bio šofer a on pomoćnik, što znači da je okrivljenik određivao koji će se auto podignuti, a on mu pomagao. Auto se dovede u box a kada dođe vlasnik naplaćuje mu se 300,00 kn o čemu se sastavlja uplatnica pri čemu se primjerak predaje stranci a jedna zadržava. Taj račun je u formi zapisnika a to radi šofer, u inkriminirano vrijeme da je bila 1. smjena tj. oni, a zapisnik se u potpunosti ispunjavao onda kada bi stranka došla tj. nije se najprije ispunjavao jedan dio, a onda po dolasku stranke drugi. Iako rijetko, znao je ispunjavati zapisnike i naplaćivati od stranaka, ali u ovom slučaju to nije činio. Novac je od stranaka nekad predavao on a nekada okrivljenik ovisno o dogovoru, a nekada bi novac dao šefu. Imao je problem zbog ovog predmeta, ali budući se zna tko radi i što radi nije odgovarao. Teoretski je auto strancu mogao izdati i netko treći jer je box bio u sklopu parkirališta gdje su radili naplatničari, pa su ponekad i oni znali izvršiti naplatu kako stranka ne bi čekala dok su oni na dnevnom odmoru. S obzirom je događaj bio davno i pune se ljudi izmijenilo ne sjeća se tko je tada radio.

26. Nadalje iz Nalaza i mišljenja vještaka koji sud je u potpunosti prihvatio jer je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke a zbog jednostavnosti u izričaju i pojašnjenja u potpunosti je ovome sudu prihvatljivo.

27. Iz navedenog nalaza i mišljenja provedenog grafološkog vještačenja a potom i u dopune vještak jasno proizlazi da je jedino izgledno kako je okrivljenik zaista ispunio prvi dio tog dokumenta dok se ne može nedvojbeno potvrditi da bi ispunio i taj sporni dio iznosa i datuma, posebno se ističe da je okrivljenik i prije nego je provedeno navedeno vještačenje u svojoj obrani naveo da je on ispunjavao dio zapisnika o polaganju jamčevine za premješteno vozilo međutim da on nije ispunio i dio koji se odnosi na visinu neplaćenog iznosa te na datum naplate, iz kojeg razloga je sud kako je već naveo prihvatio takvu obranu okrivljenika jer je ista u suglasju sa provedenim dokazima

28. Nadalje sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐC koji je jedini u svom iskazu teretio okrivljenika obzirom da je isti zainteresiran za ishod ovog postupka jer je morao potvrđivati razloge zašto je upravo okrivljeniku dao otkaz te zašto je protiv njega podnio kaznenu prijavu, pravdajući da mu je okrivljenik navodno priznao učin ovih djela, dok svjedok NC koji je tog dana radio smjenu sa okrivljenikom naveo da nije prisustvovao navedenom sastanku s ĐC i koji navodi da je čuo da se pričalo kako da je okrivljenik priznao učin djela KC, a također isti svjedok navodi kako je moguće da je auto strancu mogao izdati i netko treći jer je box bio u sklopu parkirališta gdje su radili naplatničari pa su ponekad i oni znali izvršiti naplatu kako stranka ne bio čekala do dolaska pauka.

29. Nadalje iz iskaza svjedoka KC proizlazi da okrivljenik nije njoj priznao djelo što demantira iskaz u tom dijelu svjedoka IC dok je iskaze saslušanih svjedoka ČC, HC, BC i KC sud prihvatio kao vjerodostojne jer su isti u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

30. Nadalje svjedok SC iako više puta pozivan od strane suda nije htio pristupiti i dati svoj iskaz na sudu, te se nije moglo utvrditi tko mu je naplatio sporni iznos, a s obzirom na protek vremena nije ni životno ni logično da bi isti imao kakva saznanja o navedenom događaju i da bi prepoznao osobu koja mu je naplatila navedeni iznos.

31. S obzirom da je nedvojbeno da je okrivljenik vlastoručno ispunio dio zapisnika o polaganju jamčevine za preuzimanje vozila "TROŠKOVI SE SASTOJE OD " što je naveo i sam okrivljeni u svojoj obrani i prije nego je provedeno grafološko vještačenje te obzirom da je isto potvrđeno provedenim vještačenjem dok iz materijalne dokumentacije kao i iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da je okrivljenik naplatio spornu jamčevinu od njemačkog državljanina CC niti da mu je on predao vozilo, kao i da iz blagajničkog izvještaja TD Dundovo d.o.o. Rab od 09. rujna do 11. rujna 2008. No707819 proizlazi da je utrošak od puka u visini od 1.200,00 kuna dana 11. rujna 2008. godine u računovodstvo TD "Dundovo" predao NC koji je predmetnog dana radio u obje smjene.

32. Dakle, kada se imaju u vidu rezultati ovako provedenog dokaznog postupka, to sud utvrđuje da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da je isti kao radnik trgovačkog društva Dundovo d.o.o. Rab dana 10. rujna 2008.g. radeći na poslovima premještanja nepropisno parkiranih vozila, tzv. "pauk" krivotvorio Zapisnik o polaganju jamčevine za premješteno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na način da je na samokopirnom bloku, na primjerku za vlasnika vozila, navedena naplata iznosa od 800,00 kuna, a na primjerku za računovodstvo prijavitelja navedena naplata iznosa od 300,00 kuna, odnosno da je vlasniku vozila naplatio 800,00 kuna a u računovodstvo predao 300,00 kuna, a razliku od 500,00 kuna zadržao za sebe 33. Poradi navedenog, sud je u nedostatku dokaza i uz primjenu pomoćnog pravnog pravila „in dubio pro reo“ optuženika oslobodio od optužbe da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti.

34. Budući da je sud donio oslobađajuću presudu, na temelju čl. 158. st. 3 ZKP/08 oštećenik kao tužitelj je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, te je na temelju čl. 149. st. 3 ZKP/08 oštećenik kao tužitelj dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak za vještaka Željku Tkalac, trošak za dolazak na raspravu za svjedoke PC, JC, BC, te nužne izdatke okrivljenika i nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08.

U Rijeci 11. veljače 2025.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dna:

1.oštećeni kao tužitelj TD Dundovo d.o.o. Rab

2.Pun.oštćenika kao tužitelja OD Vukić i partneri iz Rijeke

3. okrivljenik EC

4. branitelj Đuro Vučinić odvjetnik iz Rijeke