REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11577/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1., članka 223. stavak 2., članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 16. stavak 1. u svezi članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/53285, Ur. br.: 511-12-23-24-1 od 25. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 11. veljače 2025.

presudio je

I Okrivljenik: ĆE , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K rođ. P, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], turistički vodič, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, zakonski skrbnik osobe od 62 godine, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 4. lipnja 2024. u 11:10 sati u Splitu, u ulici Manuška poljana, upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], protivno postavljenim prometnim znakom zabrane prometa osim za vozila javnog gradskog prijevoza i TAXI vozila,

dakle, upravljao navedenim vozilom suprotno postavljenim znakovima zabrane prometa osim za vozila javnog gradskog prijevoza i TAXI vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom A kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

c) što iste zgode kao pod a) prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

d) što je iste zgode kao pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 11. veljače 2025. te je sud održao ročište i na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je izletio s posla obaviti nešto „na dvi minute“, da je motocikl Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] posudio od prijatelja, da je točno da nema upisanu A kategoriju u vozačku dozvolu iako ju je davno položio, a nedugo nakon što je položio da je dobio multiplu sklerozu. Kako je „izletio“ s posla, da nije imao kod sebe ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu, da se kretao navedenim motociklom ulicom Manuška poljana suprotno postavljenom znaku „zabranjen promet osim za autobuse, JGP i taxi vozila“. Inače da je samozaposlen kao turistički vodič te da radi sezonski, da je otac dvoje malodobne djece i zakonski skrbnik osobi staroj 62 godine sa psihičkim smetnjama, svom stric, a supruga da je zaposlena na pola radnog vremena kao njegovatelj.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije br. 211-07/24-4/75013 od 3. rujna 2024. radi prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 223. stavak 3., članka 229. stavak 5. i članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 24. rujna 2024., odlukom Policijske postaje Trogir br. 211-07/24-4/75013 od 7. prosinca 2022. radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 7. prosinca 2022. te u izvješće o počinjenom prekršaju.

5. Nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što pored priznanja okrivljenika proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Manuška poljana, kojom ulicom je zabranjen promet osim za vozila javnog gradskog prijevoza i TAXI vozila, kao što je nedvojbeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za upravljanje istim, te da nije kod sebe imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu.

6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret. 7. Naime, člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je u suprotnom stavkom 8. propisana novčana kazna od 60 eura.

8. Člankom 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 390,00 eura.

9. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.

10. Člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba mora kod sebe imati osobnu iskaznicu i pokazati je na zahtjev ovlaštene službene osobe te je u protivnom člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisana novčana kazna od 20,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis