Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-477/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ružica Piličić Šinko, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kojeg zastupa punomoćnica ČF, dipl. iur., zaposlenici tuženika, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-65/2023-13 od 8. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-65/2023-13 od 8. travnja 2024. godine u točki I, II i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Utvrđuje se da nije pravno dopuštena Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika [broj], [broj] od 21. kolovoza 2023. godine, kojom je tužitelju PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, [broj], [broj] od 30. lipnja 2020. godine, za radno mjesto Stručni suradnik za lovstvo, Uprava šuma Podružnica [adresa], Odjel za lovstvo, kod tuženika HRVATSKE ŠUME D.O.O., tako da radni odnos tužitelja zasnovan kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno

vrijeme, [broj], [broj] od 30. lipnja 2020. godine, za poslove radnog mjesta Stručni suradnik za lovstvo, Uprava šuma Podružnica [adresa], Odjel za lovstvo, nije prestao.

II Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, da tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad na radno mjesto i poslove radnog mjesta Stručni suradnik za lovstvo Uprava šuma, Podružnica adresa, Odjel za lovstvo ili na druge odgovarajuće poslove u slučaju ukidanja tog radnog mjesta, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 53,10 EUR."

2. Protiv dijela te presude pod točkom I, II i III izreke žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogređne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. godine, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te vraćanje tuženika na rad kod tužitelja.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe jer u prvostupanjskoj presudi ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude i onoga što je provedeno tijekom postupka pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj bio radnik tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. lipnja 2020. godine a koji je zaključen za radno mjesto "stručni suradnik za lovstvo, Uprava šuma Podružnica [adresa], Odjel za lovstvo" da je tuženik donio 21. kolovoza 2023. godine odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja (uvjetovano skrivljenim ponašanjem) kojom je ponudio tužitelju sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto revirnik u Šumariji [adresa] Uprava šuma Podružnica [adresa]; da u obrazloženju odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tuženik navodi da mu otkazuje ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, neizvršavanja ili nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih i drugih obveza iz ugovora o radu, postupanje u radu kojim je društvu ili trećoj osobi prouzročena šteta, postupanje protivno općim aktima društva (tuženika), radnja i propuštanje radnje u radu ili u svezi s radom koji ima obilježje kaznenog djela ili prekršaja a to zato jer da je 9. siječnja 2023. godine obavljen unutarnji nadzor kod tuženika i kontrolirano razdoblje od 1. travnja 2020. do 31. ožujka 2021. a u svezi zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2021. godine u državnom otvorenom lovištu x/9-[adresa] kojim gospodari tuženik jer je u tom nadzoru viši lovni inspektor uvidom u blokove zapisnika o obavljenom lovu koji su se koristili u lovnoj godini 2020/2021. utvrdio da je za obavljene lovove tuženik između ostalih koristio i obrasce odnosno blokove zapisnika o izvršenom lovu koji se sukladno čl. 22. Pravilnika o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenje za lov i evidenciju o obavljenom lovu se smije koristiti do 31. ožujka 2012. godine pa da je zato viši lovni inspektor podnio optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe-tuženika i 2. okrivljene odgovorne osobe FF Općinskom sudu u Virovitici prekršajni odjel te je isti sud izdao prekršajni nalog po kojem su Hrvatske šume d.o.o. odgovorne kao pravna osoba i kažnjene s 3.000,00 kn a isto tako da je ŠF kao odgovorna osoba kriv i kažnjen sa 1.000,00 kn iz razloga što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da u predmetnom lovištu nisu izdavali dokumentaciju u skladu s propisima, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 20 i st. 3. Zakona o lovstvu, da obzirom tuženik kao lovoovlaštenik ima s Ministarstvom poljoprivrede sklopljen Ugovor broj 391 o povjeravanju izvršavanja prava lova na predmetnom državnom otvorenom lovištu za razdoblje od 1. travnja 2006. do 31. ožujka 2036. Ministarstvo poljoprivrede je 21. veljače 2023. svojom odlukom jednostranim raskidom tog ugovora raskinuo navedeni ugovor i tuženik je dužan uplatiti iznos od 146.496,00 kn na ime naknade štete zbog neispunjenja obveza na način i pod uvjetom kako je to preuzeto tim ugovorom, a sve zato jer je Ministarstvo državnog inspektorata zaprimilo informaciju o izdanom prekršajnom nalogu Općinskog suda u Virovitici iz čega proizalzi da se tuženik služio pravom lova protivno ugovoru i zakonu o lovstvu. Također u obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navodi se da je tuženik imenovan osobom za obnašanje dužnosti stručne osobe za provođenje odredbi lovnogospodarskih osnova i programa i uzgoja u lovištima, i odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje svojih poslova, da proizlazi da je za lovnu godinu 2020./2021. tužitelj bio dužan nastaviti voditi očevidnik knjižnih blokova, zapisnika o obavljenom lovu a na kojoj dužnosti je tužitelj bio do 1. srpnja 2021. godine, da je utvrđeno da su se predmetni knjižni blokovi smjeli koristiti do 31. ožujka 2011. godine, da se radi o nepravilnostima pa da je zato tužitelj počinio povredu obveze iz radnog odnosa, da je pozvan da iznese svoju obranu i da je trajno narušen odnos povjerenja između radnika i poslodavca, te da se radničko vijeće protivilo donošenju namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju; da je tužitelj protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu podnio zahtjev za zaštitu prava te je tuženik povodom istog donio odluku kojom je odbio zahtjev tužitelja za zaštitu prava u svezi predmetne odluke o otkazu ugovora o radu; da je proveden inspekcijski nadzor od strane Državnog inspektorata, Središnji ured Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstva, Služba lovne inspekcije u kojem je utvrđeno da u državnom lovištu x/9-[adresa] kojim je u to vrijeme gospodario tuženik u lovnoj godini 2020./2021. nije izdana dokumentacija u skladu s propisima pa je stoga viši lovni inspektor protiv tuženika kao pravne osobe i ŠF kao voditelja Uprave šuma, Podružnica [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnio prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 20. i st. 3. Zakona o lovstvu jer je prilikom inspekcijskog nadzora uvidom u blokove zapisnika o obavljenom lovu koji su se koristili u toj lovnoj godini utvrđeno da su za obavljene lovove korišteni blokovi zapisnika o izvršenom lovu koji su se smjeli koristiti do 31. ožujka 2011. godine. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini donio je pravomoćni prekršajni nalog broj Pp-2310/2021. od 25. svibnja 2022. godine kojim je trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o. proglašeno odgovornim kao pravna osoba i kažnjeno s 3.000,00 kn dok je ŠF kao odgovorna osoba proglašen krivim i kažnjen s 1.000,00 kn iz razloga što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da u lovištu x/9-[adresa] u lovnoj godini 2020./2021. nisu vodili zakonski propisanu evidenciju o obavljenom lovu pa su za obavljene lovove ispunjavali nevažeće obrasce zapisnika o izvršenom lovu koji se se smjeli koristiti zaključno do 31. ožujka 2011. godine čime su počini prekršaj iz čl. 92. st. 1 toč. 20. i st. 3. Zakona o lovstvu; utvrđeno je da je kod tuženika proveden unutarnji nadzor u svezi navedenog radi utvrđivanja okolnosti i neposredne odgovornosti za počinjeni prekršaj iz Zakona o lovstvu odnosno počinjene nepravilnosti i propuste u radu utvrđene zapisnikom Državnog inspektorata od 28. rujna 2021. godine; da je Ministarstvo poljoprivrede RH jednostrano raskinulo ugovor od 21 veljače 2023. godine nakon zaprimanja navedenog prekršajnog naloga, a radi se o ugovoru o povjeravanju izvršavanja pribava za lov na predmetnom državnom lovištu x/9-[adresa] koji je bio zaključen s tuženikom kao lovoovlaštenikom te je sukladno toj odluci tuženik dužan Ministarstvu isplatiti iznos od 146.496,00 kn na ime naknade štete zbog neispunjenja ugovornih obveza; da je u spornom razdoblju tužitelj bio ovlašten za izdavanje dopuštenja za lov divljači te za zapisnike o obavljenom lovu i potvrda o podrijetlu divljači za Državno lovište x/9-[adresa], da su u lovnoj godini 2020./2021. za obavljanje lovova u otvorenom državnom lovištu x/9- [adresa] korišteni i blokovi koji su se smjeli koristiti samo zaključno do 31. ožujka 2011. godine, da tužitelj kao stručni suradnik za lovstvo a sukladno opisu njegovog radnog mjesta je odgovoran za stručno i pravovremeno izvršavanje radova te između ostalog je dužan pomagati u radu revirnika za lovstvo, pomoćnika revirnika, čuvara šuma i lovišta prisustvovati inspekcijskom nadzoru, voditi sve očevidnike po posebnim propisima dakle i sporne očevidnike, obavljati i druge poslove po usmenom nalogu nadređene osobe odnosno neposrednog rukovoditelja ili po njegovom pisanom nalogu.

8. Na tako utvrđeno činjeno stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je nedopuštena odluka o otkazu Ugovora o radu tužitelju od 21. kolovoza 2023. godine i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te naložio tuženiku tužitelja vratiti na rad tj. kada je odlučio kao u točki I i II pobijane prvostupanjske presude.

9. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19. i 151/22.- dalje ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

10. U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu a kada je ugovor o radu otkazao poslodavac (čl. 135. st. 3. ZR).

11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u ovom predmetu tuženik kao poslodavac nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju te se posljedično njegov tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim jer je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena.

12. Naime, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za redoviti otkaz ugovora o radu jer tuženik nije dokazao da je tužitelj prekršio obveze iz radnog odnosa na način koji bi rezulitrao donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju. Propust tužitelja a koji se odnosi na upotrebu blokova zapisnika o izvršenom lovu koji se nisu smijeli korstiti (jer su se isti smjeli koristiti zaključno do 31. ožujka 2011. godine) ne predstavlja takvo skrivljeno ponašanje tužitelja u konkretnoj situaciji koje bi dovelo do opravdanosti redovitog otkaza ugovora o radu. Skrivljeno ponašanje radnika u smislu zakonskih odredbi predstavlja ono ponašanje radnika koje je trajnije neizvršavanje obveza kao npr. učestalo kašnjenje na posao, neizvršavanje radnih zadataka u dužem vremenskom razdoblju, neizvršavanje naredbi koje su sukladne zaključenom ugovoru o radu, obavljanje konkurentske djelatnosti, nanošenje materijalne štete i slično dok se u konkretnom slučaju ne radi o takvim situacijama. Pri tom valja reći da je prvostupanjski sud cijenio i to da predmetni blokovi zapisnika o izvršenom lovu se nakon 31. ožujka 2011. nisu smjeli ne samo koristiti već uopće nalaziti u službenim prostorijama šumarije i to na istom mjestu tj. u istom ormaru gdje i važeći obrasci, da su i saslušani svjedoci BF i EF kao i tužitelj bili uvjereni da se radi o važećim blokovima zapisnika o izvršenom lovu, jer su predmetni blokovi po svom izgledu gotovo identični važećim blokovima, da je EF kao lovnik koristio iste za potrebe provođenja lovova te ih vlastoručno potpisao, da je tužitelj tek od 1. srpnja 2020. zaposlen na radnom mjestu stručni suradnik u Odjelu za lovstvo Uprava šuma, Podružnica [adresa], da tužitelj u lovnoj godini 2020./2021. nije bio jedina odgovorna osoba za vođenje poslova vezanih za lovstvo u odnosu na otvoreno državno lovište x/9-[adresa] i da prilikom upisa spornih blokova u očevidnik tužitelj te blokove nije niti uzimao u ruke niti gledao već je isto upisivao prema onome što su mu čitajući te blokove govorili i diktirali EF i BF.

13. Također je prvostupanjski sud cijenio i valjano utvrdio da tuženik nije dokazao da je navedeno postupanje tužitelja imalo izravnu uzročno posljedičnu vezu sa štetom za koju tuženik tvrdi da je pretrpio raskidom Ugovora od 21. veljače 2023. godine sklopljenog sa Ministarstvom poljoprivrede.

14. Prvostupanjsi sud pravilno je primijenio odredbu čl. 119. st. 1. ZR kojom je propisano da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

15. U konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac je propustio tužitelja kao radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka tih povreda, a valjana je ocjena prvostupanjskog suda da ovdje ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, te da tuženik nije dokazao da takve okolnosti su postojale.

16. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 124. st. 1. ZPP kojom je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao. Obzirom je ovdje utvrđeno da otkaz nije dopušten te da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao, valjalo je naložiti tuženiku kao poslodavcu vraćanje tužitelja kao radnika na rad.

17. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potupuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je otkaz Ugovora o radu tužitelju od 21. kolovoza 2023. godine nedopušten, da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao i kada je naložio tuženiku vratiti tužitelja na rad.

18. Na žalbene navode kojima se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tužitelj nije bio nadležan za vođenje dokumentacije i njihovu kontrolu pa tako niti za vođenje očevidnika u spornom razdoblju, valja reći da je protivno istom prvostupanjski sud utvrdio da je u opisu poslova radnog mjesta tužitelja bilo i vođenje evidencije vezane za lovstvo. Osnovano žalitelj ukazuje da nije odlučno u ovom predmetu što je u razdoblju koje je prethodilo spornom sve bilo u redu s vođenjem evidencije te nije bilo propusta u vođenju iste, ali navedeno nije niti bitno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također na žalbene navode kojima se ističe da je zbog postupanja tužitelja Prekršajni sud donio prekršajni nalog te posljedično Ministarstvo poljoprivrede raskinulo predmetni ugovor i naložilo tuženiku naknadu štete treba reći da isto tuženik u postupku nije dokazao tj. nije dokazao da je baš zbog propusta i radnji tužitelja donesen navedeni prekršajni nalog pri čemu se ukazuje na to da se prekršajni nalog odnosi na tuženika tj. Hrvatske šume i odgovornu osobu u pravnoj osobi, a ne na tužitelja.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

20. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu(čl. 368. st. 1. ZOO).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić