Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-715/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza ostavitelja RH, odlučujući o žalbi predlagatelja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M. Albaharija 19, svi zastupani po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici iz Poreča, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj: O-1296/2023-11, od 3. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja PH, OH i VH, kao osnovana te se ukida rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj: O-1296/2023-11. od 3. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj: O- 1296/2023-11, od 3. srpnja 2024. odbijen je prigovor PH, OH i VH te je u cijelosti održano na snazi rješenje javnog bilježnika Marije Hrvatin poslovni broj O-1296/2023 od 20. veljače 2024.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji pravovremeno podnose žalbu zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja PH, OH i VH je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode predlagatelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju činjenično u žalbi upiru predlagatelji, ali je u konkretnom slučaju činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prigovor zainteresiranih stranaka te održava na snazi rješenje javnog bilježnika Marije Hrvatin poslovni broj O-1296/2023. od 20. veljače 2024., kojim rješenjem je odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava za pokojnog RH zbog nedostatka ostavinske imovine. Prvostupanjski sud smatra da ostavitelj nije vlasnik nekretnine za kč. br. zgr. [katastarska čestica] obzirom ne postoji naznaka maloljetnosti vlasnika jer je za pretpostaviti da prilikom upisa navedena naznaka ne bi izostala.

6. Pobijajući odluku suda prvog stupnja žalitelji navode kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje smatrajući da ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnine za koju je podnijet prijedlog radi provođenja ostavinskog postupka. Nadalje navodi da je u predmetima broj P-377/2019. i R1-38/2023. koji su se vodili kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama tužba odnosno prijedlog predlagatelja bio odbačen obzirom je sud utvrdio da je RH, bio upisan kao vlasnik navedenih nekretnina ali je u trenutku podnošenja tužbe odnosno prijedloga isti bio mrtav. Dakle, navedeni sudovi su upravo RH smatrali vlasnikom navedenih nekretnina. Osim toga prvostupanjski sud svoju odluku temelji na proizvoljnoj pretpostavci da oznaka maloljetnosti ne bi izostala prilikom upisa.

7. Sud je prvostupanjsko rješenje ukinuo sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a jer je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige u odnosu na nekretninu za koju se traži provođenje ostavinskog postupka razvidno je da je kao vlasnik upisan "RH, pok. RH, odsutan". Uvidom u posjedovni list također je kao posjednik upisan RH pokojnog RH, odsutan, s mjestom stanovanja u [adresa]. Uvidom u rješenje i zapisnik od 13. prosinca 1958. razvidno je da je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan RH.Također iz navedenog zapisnika od 13. prosinca 1958. proizlazi da je RH, pokojnog RH, odsutan i nepoznatog boravišta.

7.1. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na pretpostavci da prilikom upisa ne bi izostala oznaka maloljetnosti za ČH. Nesporna je činjenica da je RH rođen **.**.1910., a umro **.**.1919., tj. u dobi od samo devet godina, te da mu je otac NH. Kako je upis vlasništva u zemljišnu knjigu izvršen temeljem rješenja od 13. prosinca 1958. koje je rješenje donijeto u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], te obzirom na činjenicu da je postupak proveden bez sudjelovanja RH jer je isti bio odsutan i nepoznatog boravišta, to je bilo realno za očekivati da izostane oznaka maloljetnosti prilikom upisa u zemljišnoj knjizi jer tijelo koje je provodilo postupak nije imalo drugih podataka temeljem kojih bi utvrdilo dob RH.

8. Sukladno odredbi članka 185. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – nastavno u tekstu: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da je protiv rješenja koje je kao, povjerenik suda, u ostavinskom postupku donio javni bilježnik, dopušten prigovor u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, a sukladno odredbi članka 186. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju prigovor javni bilježnik dostavlja nadležnom općinskom sudu, a o prigovoru odlučuje sudac pojedinac.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će analizirati sve dokazne prijedloge istaknute od strane predlagatelja, analizirati svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, imajući u vidu i činjenicu kada se vodio postupak osnivanja zemljišnih knjiga kao i žalbene navode istaknute od strane predlagatelja te će potom donijeti novu odluku.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Raguž