Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-689/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , po sućuŽeljku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužitelja GC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelja VC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 3. tužiteljice ĐC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 4. tužiteljice NC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužiteljice GCV iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelja IC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljice ŠC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupnih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo doo sa sjedištem u [adresa] , [adresa] , OIB: 03744272526 , zastupnog punomoćnika Dori Hanžeković Žuži , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Frontside Business Solutions doo sa sjedištem u [adresa] , [adresa] , OIB: 61211073085 , zastupnog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću , odvjetniku u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , dana 11. veljače 2025.Željku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužiteljaIve Kameničkog izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 87509604298 , 2. tužiteljaBorisa Kostanjšaka izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 22590517874 , 3. tužiteljiceMirne Vuksan izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 94539827987 , 4. tužiteljiceVanje Vuksan izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 79831146867 , 5. tužiteljiceTine Jukić Tomljanović izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 93801194954 , 6. tužiteljaVilima Domačinovića izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 97862527974 i 7. tužiteljiceJadranke Kostanjšak izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 12111721296 , zastupnih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo doo sa sjedištem uZagrebu ,Savska cesta 1 , OIB: 03744272526 , zastupnog punomoćnika Dori Hanžeković Žuži , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Frontside Business Solutions doo sa sjedištem uZagrebu ,Ilica 5 , OIB: 61211073085 , zastupnog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću , odvjetniku u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , dana 11. veljače 2025.Željku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužiteljaGC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužiteljaVC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , 3. tužiteljiceĐC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , 4. tužiteljiceNC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužiteljiceGCV iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužiteljaIC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljiceŠC iz[adresa] ,[adresa] ,OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupnih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo doo sa sjedištem u[adresa] ,[adresa] , OIB: 03744272526 , zastupnog punomoćnika Dori Hanžeković Žuži , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Frontside Business Solutions doo sa sjedištem u[adresa] ,[adresa] , OIB: 61211073085 , zastupnog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću , odvjetniku u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , dana 11. veljače 2025.Željku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužiteljaIve Kameničkog izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 87509604298 , 2. tužiteljaBorisa Kostanjšaka izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 22590517874 , 3. tužiteljiceMirne Vuksan izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 94539827987 , 4. tužiteljiceVanje Vuksan izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 79831146867 , 5. tužiteljiceTine Jukić Tomljanović izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 93801194954 , 6. tužiteljaVilima Domačinovića izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 97862527974 i 7. tužiteljiceJadranke Kostanjšak izZagreba ,Krajiška 3 ,OIB: 12111721296 , zastupnih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo doo sa sjedištem uZagrebu ,Savska cesta 1 , OIB: 03744272526 , zastupnog punomoćnika Dori Hanžeković Žuži , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Frontside Business Solutions doo sa sjedištem uZagrebu ,Ilica 5 , OIB: 61211073085 , zastupnog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću , odvjetniku u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , dana 11. veljače 2025.Željku Marinu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužitelja GC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelja VC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 3. tužiteljice ĐC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 4. tužiteljice NC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužiteljice GCV iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelja IC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljice ŠC iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupnih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo doo sa sjedištem u [adresa] , [adresa] , OIB: 03744272526 , zastupnog punomoćnika Dori Hanžeković Žuži , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Frontside Business Solutions doo sa sjedištem u [adresa] , [adresa] , OIB: 61211073085 , zastupnog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću , odvjetniku u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , dana 11. veljače 2025.

presudio je

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2397/2022-21 od 10. listopada 2024. , potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o povrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76776/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 99,33 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. rujna 2021. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.Ilinke Lisonek u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76776/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 99,33 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. rujna 2021. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.Ilinke Lisonek u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76776/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 99,33 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. rujna 2021. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.Ilinke Lisonek u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76776/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 99,33 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. rujna 2021. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.Ilinke Lisonek u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76776/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 99,33 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. rujna 2021. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.

Točkom II. naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 131,64 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama od 10. listopada 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu su po punomoćniku pravodobno izjavili tužitelji zbog, kako iz žalbe proizlazi, žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 155/23.- nadalje: ZPP) .stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 155/23.- nadalje: ZPP) .stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 155/23.- nadalje: ZPP) .stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 155/23.- dalje: ZPP) .stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 155/23.- dalje: ZPP) .

Predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da se sud održi u cijelosti platni nalog iz predmetnog rješenja o povrsi javnog bilježnika i naloži tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak, kao i trošak žalbe, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4.Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi i odgovoru na žalbu tuženika , ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su jasni i neproturječni. Obrazloženje presude je u cijelosti razumljivo i sukladno dokumentaciji koja se u spisu nalazi. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 99,33 Eur-a (748,38 kuna), a radi naplate sredstava zajedničke pričuve za lipanj 2021. za stambeni prostor na adresi [adresa], sistemskog broja 059279009.

8.Nesporno je među strankama da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog stana, pa da je kao takav sukladno odredbi članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) bio u obvezi plaćati doprinos za zajedničku pričuvu. Nije sporno niti da je visina mjesečne pričuve za predmetni stan za utuženo razdoblje iznosila 748,38 kuna / 99,33 Eur-a.

9.U postupku po žalbi kao i postupku pred prvostupanjskim sudom sporno je je li utuženi iznos po osnovi zaduženja za predmetnu pričuvu plaćen uplatom koju je izvršila OC ( prethodna vlasnica stana) dana 6. srpnja 2021. kojom uplatom je uplaćen iznos od 1.046,97 kuna na račun društva Zagrebački holding d.o.o. s naznakom "PRI 748,38, NUV 79,76 VODA 149,97 ČIST 68,86 – 6/2021" uz model i poziv na broj primatelja HR01 05927994-689586511-0.

10.Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da je iz dokumentacije dostavljene u spis vidljiva namjera platiteljice OCkoja iako u konkretnom slučaju nije bila dužnik predmetne obveze (nego prethodni vlasnik nekretnine ) da se navedenom uplatom podmiri upravo obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve za lipanj 2021., a ne da se uračuna kao ispunjenje obveze OCza drugu nekretninu za drugu nekretninu. razdoblju veljače 2021. (kako je to uračunao tužitelj ), jer je to suprotno naznaci na gore navedenoj potvrdi o plaćanju, a iz čega proizlazi da je plaćeni iznos uračunat protivno članku 171. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.). i 126/21 – u nastavku teksta: ZOO) .stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.). i 126/21 – u nastavku teksta: ZOO) .stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.). i 126/21 – u nastavku teksta: ZOO) .stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.). i 126/21 – u nastavku teksta: ZOO) .stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.). i 126/21 – u nastavku teksta: ZOO) .

11.Osim toga kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud činjenica da je u pozivu na broj koji je istaknut na potvrdi plaćanja sadržan sistemski broj druge nekretnine nema utjecaja na odluku u ovom postupku s obzirom da iz ranije spomenute dokumentacije proizlazi namjera uračunavanja predmetne tražbine u smislu čl. 171. sv. 1. ZOO-a , a oznaka objekta je dio interne evidencije tužitelja pa se od vlasnika nekretnine ne može osnovano očekivati ​​da će se upoznati s istima. Od navedenih osoba ne može se očekivati ​​niti da znaju na koji način tužitelj formira pozive na broj primatelja za uplatu.sv. 1. ZOO-a , a oznaka objekta je dio interne evidencije tužitelja pa se od vlasnika nekretnine ne može osnovano očekivati ​​da će se upoznati s istima. Od navedenih osoba ne može se očekivati ​​niti da znaju na koji način tužitelj formira pozive na broj primatelja za uplatu.sv. 1. ZOO-a , a oznaka objekta je dio interne evidencije tužitelja pa se od vlasnika nekretnine ne može osnovano očekivati ​​da će se upoznati s istima. Od navedenih osoba ne može se očekivati ​​niti da znaju na koji način tužitelj formira pozive na broj primatelja za uplatu.sv. 1. ZOO-a , a oznaka objekta je dio interne evidencije tužitelja pa se od vlasnika nekretnine ne može osnovano očekivati ​​da će se upoznati s istima. Od navedenih osoba ne može se očekivati ​​niti da znaju na koji način tužitelj formira pozive na broj primatelja za uplatu.sv. 1. ZOO-a , a oznaka objekta je dio interne evidencije tužitelja pa se od vlasnika nekretnine ne može osnovano očekivati ​​da će se upoznati s istima. Od navedenih osoba ne može se očekivati ​​niti da znaju na koji način tužitelj formira pozive na broj primatelja za uplatu.

12.Slijedom navedenog ovaj sud prihvaća i primjenjuje materijalno pravo prvostupanjskog suda odnosno smatra da je pravilno prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o povrsi ( članak 451. stavak 3. ZPP-a ) i odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 89. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 160. stavak 1. ZOO-a. .stavak 3. ZPP-a ) i odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 89. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 160. stavak 1. ZOO-a. .stavak 3. ZPP-a ) i odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 89. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 160. stavak 1. ZOO-a. .stavak 3. ZPP-a ) i odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 89. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 160. stavak 1. ZOO-a. .stavak 3. ZPP-a ) i odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu članka 89. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 160. stavak 1. ZOO-a. .

13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one koje su tužitelji isticali u žalbi, utvrdio je sve bitne činjenice za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. Kako tužitelji sa žalbom nisu uspjeli odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka ( članak 154. Stavak 1. ZPP-a ).Stavak 1. ZPP-a ).Stavak 1. ZPP-a ).Stavak 1. ZPP-a ).Stavak 1. ZPP-a ).

15.Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka ( članak 155. stavak 1. ZPP-a ).stavak 1. ZPP-a ).stavak 1. ZPP-a ).stavak 1. ZPP-a ).stavak 1. ZPP-a ).

Vukovar , 11. veljače 2025.

Sudac

Željko Marin