REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj Povrv-62/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupan po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tužene VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika iz Imotskog Mate Juroša poslovni broj Ovrv-4516/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 59,73 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 24. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskog Mate Juroša poslovni broj Ovrv-4516/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu u kojem je određen trošak postupka u iznosu od 50,00 eur, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

III. Nalaže se tuženoj VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160 trošak postupka u iznosu od 41,63 eur.

Obrazloženje

1. Dana 4. prosinca 2023. javnom bilježniku u Imotskom Mati Jurošu podnesen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 59,73 eur s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donio javni bilježnik pod brojem Ovrv- 4516/2023 dana 12. siječnja 2024. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Povrv-62/2024-9 od 3. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem dana su sva upozorenja iz odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

2. U odgovoru na tužbu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tuženik je naveo da su u obavijesti o počinjenom prekršaju broj 304092314987 navedeni podaci koji ne odgovaraju pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, a da se prekršajni postupak nikada nije vodio niti je donesena pravomoćna odluka, te ukoliko nije utvrđen prekršaj tada nije bilo mjesta niti poduzimanju radnje premještanja vozila.

3. U postupku je izveden dokaz pregledom zapisnika i računa br.8766/10/1 za preuzimanje vozila MA770BZ, Naredbe za premještanje vozila broj 150031, salda konto kartice, Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita, Zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita od 4. prosinca 2012., Informacije o korisniku vozila i pregledom fotografija – snimaka predmetnog vozila.

4. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

5. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur.

Prema odredbi čl. 461.a ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Nadalje, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

7. Predmet ovog postupka, a prema navodima iz prijedloga za ovrhu je zahtjev za plaćanje troškova premještanja nepropisno parkiranog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] dana 8. rujna 2023.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na Zaključku o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br.15/2016), temeljem kojeg obavlja poslove premještanja nepropisno parkiranih vozila na području grad Splita, dok je visina troškova premještanja nepropisno parkiranih vozila određena temeljem Zaključka Gradonačelnika Grada Splita o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita.

Tužitelj je naveo da je tužena dana 08. rujna 2023., uz predočenje osobne iskaznice, preuzela osobni automobil ozbake MA770BZ, te je svojim potpisom preuzela Zapisnik i račun broj 8766/10/1, kao i obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznose od 59,73 EUR (450,00 kn), i to u roku od osam dana od dana preuzimanja vozila, dakle najkasnije do 16. rujna 2023. Izdavatelj Naloga – Naredbe za premještanje vozila br. 150031 je Prometno redarstvo Grada Splita, koje je naredilo premještanje vozila.

Odredbom čl. 83. st.1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje ZSPC, koji je bio na snazi u vrijeme kada je vozilo nepropisno parkirano) određeno je da vozač ne smije parkirati na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, s time da je postupanje propisano odredbom čl. 84 ZSPC-a gdje je određeno da policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno. Uslugu premještanja osobnog vozila temeljem čl. 86. ZSPC-a snosi vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila.

9. Uvidom u fotografije koje čine sastavni dio Naredbe, kao i u samu Naredbu za premještanje vozila broj 150031, razvidno je da je vozilo kritične prigode bilo nepropisno parkirano i to u Splitu, Ulica Brune Bušića u blizini kućnog broj 17, na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, te je naredbom naređeno premještanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], s time da je uvidom u Informaciju o korisniku usluga utvrđeno da je VV vlasnica vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I., odnosno održati na snazi predmetni platni nalog.

10. Za napomenuti je da utvrđivanje prekršajne odgovornosti nije preduvjet, odnosno nije prethodno pitanje u postupcima održavanja platnog naloga na snazi (tako i ŽS ST GŽ-250/06), a sve budući je građaskopravna odgovornost šira od prekršajne.

11. Na iznos tražbine tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja teče od slijedećeg dana od dana dospijeća računa, odnosno od 24. rujna 2023. do isplate, što je sud u cijelosti prihvatio, dok je visina stope određena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 153/23).

12. Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (rješenje o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Drugim riječima, trebalo je održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 59,73 eur s pripadajućim kamatama.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj vodeći parnicu.

Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-4516/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 eur trebalo ukinuti, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkom II.

14. Tužitelju je, nadalje, trebalo priznati trošak postupka koji je tužitelj popisao u vidu troška javnobilježničke nagrade (10,00 EUR) i javnobilježničkog troška (3,30 EUR) uvećanih za PDV i tako dobio iznos od 16,63 EUR, budući prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01- pročišćeni tekst).

Tužitelj je nadalje popisao trošak u visini od 20,00 eur na ime sastavljanja prijedloga za ovrhu, što uvećano za vrijednost PDV-a dalje iznos od 25,00 eur, dok daljnji trošak nije popisivao, slijedom čega ukupni trošak tužitelja iznosi 41,63 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III. [adresa], 7. veljače 2025.

SUTKINJA:

Mirjana Urlić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pisanim putem.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženoj.

- u spis.