Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-309/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KC, optuženog optužnicom ODO Rijeka poslovni broj: KO-DO-3708/2020, od 5. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. te čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), nakon zaključene javne rasprave održane 5. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka Ivane Došen, punomoćnika oštećenika Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika KC te branitelja okrivljenika Gorana Gatare, odvjetnika iz [adresa], javno objavivši 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i N, rođ. C, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, inženjer strojarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1) dana 03. rujna 2019. oko 04,00 sati u [adresa], u [adresa] u stanu u kojem je živio sa svojom djevojkom NC, u nakani da je teško tjelesno ozlijedi, probudio je držeći u svojoj ruci njezin mobitel, vičući i vrijeđajući je da je kurva, da ga vara i da laže, kojom prilikom ju je i rukom udario u lice te joj ispod vrata stavio kuhinjski nož govoreći joj da će je ubiti, nakon čega ju je rukom udario u leđa, od kojeg udarca je pala na tlo, a kada se uspjela pridignuti zamolila ga je da pozove hitnu pomoć jer nije mogla disati, što nije učinio, već je nastavio vikati i vrijeđati je, od kojeg udarca je, uz laku tjelesnu ozljedu, u vidu oguljotine lijeve nadlaktice, zadobila i prijelom VII lijevog rebra, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 26. listopada 2019. u noćnim satima u Rijeci, u nakani da utječe na sadržaj iskaza svoje bivše djevojke NC u prethodnom kaznenom postupku, svjestan činjenice da je protiv njega podnijela kaznenu prijavu za događaj od 03. rujna 2019. i da će biti ispitana kao svjedok, nazvao njenu majku CC te ju zatražio da njena kćer NC povuče kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega, jer će je u protivnom sasjeći na komade, što je sve kod CC izazvalo osjećaj straha za život i sigurnost njezine kćeri,

dakle, s ciljem da spriječi ili oteža dokazivanje prema svjedoku u prethodnom kaznenom postupku, uporabio prijetnju,

čime je djelom pod toč. 1) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 te kaznenim djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja - opisano i kažnjivo u čl. 306. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 118. st.2. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 306. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 306. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca zatvora.

V. Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se lišenje slobode po redarstvenim vlastima kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, sve u trajanju od 1. studenog do 28. studenog 2019. godine.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. i t. 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22; dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika, visina kojih troškova će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku su stavljena na teret kaznena djela pobliže opisana u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela kojima se tereti.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno je saslušan vještak sudske medicine Valter Stemberga koji je iznio svoj pismeni nalaz i mišljenje te odgovarao na dodatna pitanja, neposredno su saslušani svjedoci NC i CC. Pročitana je liječnička dokumentacija za oštećenu s uvjerenjem o ozljedama (listovi 67 do 68 te 144 do 147).

4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je od 2005. godine pa nadalje radio na naftnim platformama. Bio je zaposlenik američke kompanije i radio je na održavanju strojeva prilikom bušenja i vađenja nafte. Povratak iz Amana se oduljio, a pri povratku upoznao je oštećenu u ljeto 2009. godine. Navodi da je radila u blizini Guvernerove palače, da je mela terasu i čim ga je vidjela da ga je upitala da li će doći na kavu. Za predmetni događaj navodi da nije bilo nikakvih udaraca niti prijetnji. Oboje ih je ujutro oko 4:00 probudio telefonski poziv, a to nije bilo prvi put. Došlo do svađe i tada su prekinuli. Navodi da oštećena i on nisu živjeli zajedno. Ona je živjela u [adresa] u [adresa]. Poznato mu je da je imala problema s bivšim dečkima i da je neke od njih i prijavila. Navodi da nikada nije nazvao majku oštećene i prijetio joj te da fizički nije napao NC. Predmetnog dana NC da nije pala i da na sebi nije imala ozljede.

5. Svjedokinja NC u svojem iskazu navela je da je s okrivljenikom bila u vezi od svibnja do 3. rujna 2019. godine. Navodi da su živjeli zajedno u stanu u [adresa]. Tu noć 3. rujna 2019. godine probudio ju je u 04,00 ujutro, derao se i vrištao na nju. Derao se da je kurva, da je lažljivica, da ga vara. U ruci je držao njezin mobitel. Govorio je da je slala neke poruke sa svog Facebooka. Došla je za njim u dnevni boravak i tu se i dalje derao na nju. Udario ju je otvorenim dlanom u lice tako da ju je udario u nos, a iz nosa joj je potekla krv. Pala je na pod tako da je prvo leđima udarila u zid. Uzeo je kuhinjski nož odnosno nož za rezanje mesa i stavio joj ga je pod vrat. Govorio joj je: „Ubit ću te, oca mi“. Maknuo je nož i onda ju je stisnutom šakom udario u predjelu rebara na lijevoj strani i od tog udarca je pala na pod i lijevu ruku je ogulila u zid. Nije se mogla dignuti. Ostala je bez zraka i molila ga je da zove hitnu pomoć, ali on nije htio pozvati hitnu pomoć. Plakala je i nije mogla sebi doći od šoka. Molila ga je i preklinjala ga je da zove hitnu pomoć, jer joj nije bilo dobro. Nakon 10 minuta uspjela se dignuti s poda, legla je na kauč i više nije mogla ustati. On ju je i dalje vrijeđao da je kurva, da je sponzoruša i da ga je iskoristila. Na kraju je legao pored nje na kauč i zaspao. Kada se uspjela dignuti uzela je torbicu i mobitel te je pobjegla iz stana. Odmah je nazvala mamu i rekla joj što se dogodilo, a ona joj je rekla da ode na hitnu pomoć, što ona nije učinila. Bila je u šoku i strahu pa je glupo reagirala. Nakon toga sljedeća 3 dana je radila, a spavala je u stanu kod majke. On ju je konstantno zvao i prijetio. Zvao je i njezine roditelje. Sve njezine stvari ostale su kod njega i nije ih htio vratiti, a zadržao je i stari mobitel. Liječnička pomoć pružena joj je u KBC-u Rijeka. Zadobila je prijelom šestog i sedmog lijevog rebra. Hitnu pomoć zatražila je 7.rujna 2019. oko 5,00 sati, a možda i kasnije. Tamo je rekla da je pala po stepenicama, jer je bila u strahu od okrivljenika. Kaznenu prijavu podnijela je 26.rujna 2019. godine. Na posebna pitanja svjedokinja je navela da ju je okrivljenik udario desnom šakom u predio rebara i to jednom. Nakon ovog događaja radila je u kafiću iako ju je boljelo. Nije išla kod liječnika iz straha, jer joj je okrivljenik prijetio, vrijeđao ju, a i prije je znao udariti. Budući je sve više boljelo, više nije mogla raditi, a niti dignuti se iz kreveta te je na kraju otišla liječniku 7. rujna 2019.godine. Kaznenu prijavu podnijela je nekih 20 dana nakon predmetnog događaja. Ranije iz straha nije podnijela kaznenu prijavu. Kaznenu prijavu podnijela je iz razloga što je okrivljenik cijelo vrijeme maltretirao ih i govorio da će je rasjeći. Navodi da je prijetio i njezinoj majci riječima: „Raskomadat ćemo je na dijelove i poslati u crnoj vreći ako ne povučeš prijavu“. Njezinu majku okrivljenik je maltretirao tako da joj je slao poruke na e-mail kojima je nju vrijeđao.

6. Svjedokinja CC u svojem iskazu u bitnome je navela da je jednog dana, kada je bila kod njih u stanu, vidjela kako se oni svađaju i da je situacija napeta. Kada se NC presvlačila vidjela je modrice po njenim rukama i na lijevoj strani u predjelu rebara. Kada je NC pitala od čega su joj modrice ona je spustila glavu, KC je rekao da se oni tako seksaju. Nakon što su se NC i KC razišli i nakon što je NC podnijela kaznenu prijavu po noći ju je nazvao okrivljenik i rekao joj da će mi sasjeći kćer u komade i staviti u crnu vreću ukoliko ne povuče kaznenu prijavu. Na posebna pitanja navela je da se NC presavijala od bolova i da više nije mogla niti hodati radi čega joj je rekla neka ide liječniku. Ona to ranije nije učinila zbog straha i zbog šoka.

7. U svojem nalazu i mišljenju vještak sudske medicine Valter Stemberga naveo je da na temelju uvida u dostupnu medicinsku dokumentaciju oštećene NC proizlazi da su dana 7. rujna 2019. godine kod nje evidentirane sljedeće tjelesne ozljede: prijelom 6.rebra lijevo u prednjoj pazušnoj crti, prijelom 7. rebra lijevo u stražnjoj pazušnoj crti te oguljotine lijeve nadlaktice. Prijelomi dva gornja rebra lijevog prsišta da se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda dok se oguljotine lijeve nadlaktice kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Ozljede evidentirane kod imenovane oštećenice u njihovom ukupnom djelovanju da se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Temeljem dostupnih podataka proizlazi da se evidentirane ozljede nalaze u vezi s predmetnim inkriminiranim događajem od dana 3. rujna 2019 godine. Evidentirani prijelomi rebara nalaze se na lijevoj strani prsnog koša bočno sprijeda i bočno straga odnosno slomljena su 2 bliska rebra, ali na anatomski dva različita mjesta, što ukazuje da je mehanička sila jakog intenziteta djelovala dvaput i to jednom na područje šestog rebra lijevo i više sprijeda, a drugi put na područje sedmog rebra lijevo i više straga. Navodi da su oba prijeloma rebara nastala lokaliziranim djelovanjem jake mehaničke sile na dvije relativno male površine lijeve strane prsnog koša što odgovara dvama jakim udarcima pogodnim mehaničkim sredstvom kao recimo stisnutom šakom ili slično. Prijelomi rebara da nisu nastali padom na ravnu, tvrdu podlogu niti udarom prsnog koša u ravni zid, jer bi takvim mehanizmom sila djelovala na šire područje izbočenog dijela prsnog koša što nerijetko dovodi do prijeloma više uzastopnih rebara u seriji, a ne dovodi do prijeloma pojedinačnih rebara na anatomski različitim mjestima. Oguljotine lijeve nadlaktice da nisu pobliže medicinski opisane i da su one nastale djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine do umjerenog intenziteta na područje lijeve nadlaktice i to moguće udarcem, pri čemu takve oguljotine mogu predstavljati i obrambenu ozljedu. Nije moguće isključiti da su oguljotine lijeve nadlaktice nastale mehanizmom pada. Imenovana oštećenica da se u trenutku ozljeđivanja mogla nalaziti u uspravnom položaju sučelice osobi koja je ozljede nanijela, ali i u bilo kojem drugom položaju, pri čemu su lijeva strana prsnog koša i lijeva nadlaktica bili dostupni ozljeđivanju. Na posebno pitanje vještak je naveo da prijelomi rebara i oguljotina lijeve nadlaktice nisu nastale padom po stepenicama, jer prilikom pada realno je očekivati mogućnost nastanka navedenih mehaničkih ozljeda po glavi, ramenima, laktovima, dlanovima, kukovima, koljenima što sve predstavlja izbočene dijelove tijela, a na kojima u konkretnom slučaju liječničkim pregledom nisu utvrđene nikakve ozljede. Nadalje, vještak na posebno pitanje odgovara da prijelomi šestog i sedmog rebra predstavljaju teško oštećenje zdravlja i da je u svakom slučaju takvoj osobi preporučeno mirovanje, a ne rad. Da li je osoba mogla raditi, obzirom na opis poslova na konkretnom radnom mjestu, teško mu je zaključivati. Može navesti da je imenovana oštećenica nakon predmetnog inkriminiranog događaja s evidentiranim ozljedama imala mogućnost kretanja i djelovanja.

8. Na temelju provedenog vještačenja po vještaku sudske medicine Valteru Stembergi, a koje vještačenje je utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji oštećene, radi čega sud smatra je vještak sačinio svoj nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke pa isto prihvaća, sud smatra utvrđenim da je oštećena NC zadobila uz laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine lijeve nadlaktice i tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom VI i VII lijevog rebra, koje ozljede su kod oštećene NC evidentirane pri liječničkom pregledu dana 7.rujna 2019.godine.

9. Sporno je kada je i kako oštećena zadobila te teške tjelesne ozljede. Naime, optužnicom se tereti okrivljenik da je zadao oštećenoj te ozljede dana 3.rujna 2019.godine, sve na način pobliže opisan u izreci odluke.

10. Okrivljenik osporava da bi ikada pa tako i predmetnog dana fizički nasrnuo na oštećenu. On ne osporava da bi predmetnog dana njih dvoje zajedno boravili na adresi u [adresa], u [adresa] te objašnjava kako ih je toga jutra u 4,00 sata probudio telefonski poziv i da je tada došlo do svađe i prekida njihove veze, ali osporava da bi došlo do njegovog fizičkog nasrtaja na oštećenu.

11. Okrivljenika svojim iskazom tereti oštećena NC koja detaljno opisuje dinamiku događaja predmetnog dana te svojim iskazom u cijelosti potvrđuje činjenične navode iz točke 1. Izreke presude, a čiji iskaz je citiran u t. 5.obrazloženja ove odluke.

12. Oštećena NC navodi da je zadobila udarac šakom u predio rebara, od kojeg je pala na pod. Takvo iskazivanje oštećene suglasno je nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine koji je naveo da su oba prijeloma rebara nastala lokaliziranim djelovanjem jake mehaničke sile na dvije relativno male površine lijeve strane prsnog koša što odgovara dvama jakim udarcima pogodnim mehaničkim sredstvom kao recimo stisnutom šakom ili slično. Razlika između iskaza oštećene te vještaka sudske medicine je u tome što je oštećena iskazala da je zadobila jedan udarac, dok vještak navodi da su morala biti dva udarca te to detaljnije pojašnjava. Međutim, ta činjenica ne dovodi upitanje vjerodostojnost iskazivanja oštećene, jer nije neprihvatljivo da se ona sjeća samo jednog udarca iako se u stvari radilo o dva udarca budući nije realno za očekivati da se oštećena uslijed traume u kojoj se našla mogla precizno sjećati svakog detalja. Dakle, na temelju iskaza oštećene te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine sud smatra dokazanim da je okrivljenik zadao oštećenoj tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma VI i VII lijevog rebra, dvama udarcima rukom.

13. Ovdje se napominje da su u činjeničnom opisu izreke optužnice opisana dva udarca koja je okrivljenik zadao oštećenoj i to jedan udarac u lice te jedan udarac u leđa. Budući je očito da udarcem u lice nije moglo doći do prijeloma rebara, a već je naprijed opisano kako je utvrđeno da su prijelomi 2 rebra kod oštećene nastali s dva udarca, to je u činjeničnom opisu izreke optužnice opisana dinamika ozljeđivanja pri kojoj je nastao samo prijelom jednog rebra. Prijelom 6. rebra lijevo nastao je u prednjoj pazušnoj crti dok je prijelom 7. rebra lijevo nastao u stražnjoj pazušnoj crti. Budući je u izreci optužnice opisan samo udarac rukom u leđa tada je očito da je pri tom udarcu nastao prijelom 7. rebra ulijevo u stražnjoj pazušnoj crti. Dakle, nije opisan udarac kojim je nanesen prijelom 6. rebra lijevo u prednjoj pazušnoj crti, slijedom čega je s tako utvrđenim činjeničnim stanjem precizirana izreka na način da je ispušteno da bi oštećena u predmetnom događaju zadobila prijelom 6. rebra.

14. Činjenica da oštećena nije odmah otišla liječniku ne umanjuje vjerodostojnost iskazivanja oštećene, cijeneći pri tome da je ista to objasnila strahom od okrivljenika. Također činjenica da je ista liječniku navela kako je ozljede zadobila uslijed pada po stepenicama potkrjepljuje onaj dio njenog iskaza u kojem navodi da zbog straha nije odmah otišla liječniku, budući je dinamika ozljeđivanja oštećene uslijed pada po stepenicama u potpunosti otklonjena nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine koji je u potpunosti otklonio takvu mogućnost ozljeđivanja oštećene, a sve iz razloga koji su navedeni pobliže u t. 7. ovog obrazloženja, a također je i sama oštećena iskazujući na raspravi porekla takvu dinamiku događaja.

15. Iako se vještak sudske medicine nije mogao decidirano izjasniti da li je uslijed zadobivene teške tjelesne ozljede oštećena mogla raditi, ipak isti navodi i to da je oštećena imala mogućnost kretanja i djelovanja, slijedom čega činjenica da je oštećena u danima nakon ozljeđivanja radila nije dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja odnosno terećenje okrivljenika da je upravo u predmetnom događaju zadobila predmetnu tešku tjelesnu ozljedu.

16. Slijedom navedenog, sud smatra da su na temelju iskaza oštećene te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine, čiji iskazi su naprijed izloženi, utvrđeni svi činjenični navodi iz točke 1. izreke presude.

17. Ne prihvaća se osporavanje okrivljenika da bi živio sa oštećenom zajedno u [adresa], u [adresa]. Naime, oštećena navodi da su zajedno živjeli na toj adresi, a što je suglasno i s time da se događaj zbio predmetnog dana u 4,00 ujutro. Slijedom navedenog, okrivljenik i oštećena su bliske osobe budući se radi o bivšim neformalnim životnim partnerima te o osobama koje su bile u intimnoj vezi.

18. Okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka, bio je svjestan činjenice da udarajući oštećenu rukom u leđa i to udarcem jake mehaničke sile može teško tjelesno ozlijediti oštećenu, svojeg neformalnog životnog partnera i osobu s kojom je bio u intimnoj vezi, a to je i želio, sve nezadovoljan pozivom koji je oštećena ujutro u 4,00 sata primila, a što je sam u svojem iskazu naveo.

19. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, opisanog u t. 1. izreke presude.

20. Okrivljenik osporava da bi prijetilo oštećenoj CC u cilju da ista povuče kaznenu prijavu.

21. Okrivljenika svojim iskazom tereti svjedokinja CC koja je u bitnome navela da ju je okrivljenik nazvao po noći, nakon što je NC podnijela kaznenu prijavu te joj je rekao da će joj sasjeći kćer u komade i staviti u crnu vreću ukoliko ne povuče kaznenu prijavu. Takvo iskazivanje oštećene potkrijepljeno je iskazom svjedokinje NC koja je u bitnome navela da je kaznenu prijavu podnijela 26. listopada 2019. godine i da je okrivljenik prijetio njezinoj majci riječima: „Raskomadat ćemo je na dijelove i poslati u crnoj vreći ako ne povučeš prijavu“. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskazivanja oštećene te svjedokinje NC, iskaze istih prihvaća te smatra utvrđenim da je okrivljenik u predmetno vrijeme uputio oštećenoj CC telefonski poziv kojim je tražio da njena kćer NC povuče kaznenu prijavu u vezi događaja od dana 3. rujna 2019. godine pri tome joj prijeteći da će u protivnom na komade sasjeći njezinu kćer.

22. Izrečenu prijetnju sud po objektivnim kriterijima smatra ozbiljnom, a da je ista i izazvala strah kod CC proizlazi iz činjenica što je ista već slijedećeg dana protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu.

23. Izreka presude precizirana je u t. 2. presude budući su ispušteni brojevi telefona i to broj s kojeg je okrivljenik zvao oštećenu CC odnosno broj telefona na koji je istu zvao, jer te činjenice u postupku nisu utvrđivane, a nisu bitne za opstojnost kaznenog djela. Također, u izreci optužnice navodilo se da je taj poziv bio u 22,47 sati dok je oštećena samo iskazala da je bio u noćnim satima nakon što je njena kćer podnijela kaznenu prijavu pa je i u tome dijelu precizirana optužnica. Također se navodilo da je kćerka NC protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu radi kaznenog djela prijetnje, iako je istu podnijela radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede pa je i u tome dijelu precizirana izreka presude. Ovim preciziranjima nije se utjecalo na identitet optužbe niti je ista prekoračena.

24. Okrivljenik je s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan svojeg postupka, bio je svjestan da prijeti oštećenoj CC kako bi je prijetnjom prisilio da njezina kćer povuče kaznenu prijavu protiv njega, što je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom.

25. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. KZ/11, pobliže opisana u t. 2. izreke presude.

26. Slijedom navedenog, dokazano je da je okrivljenik u stjecaju ostvario obilježja dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. KZ/11 za koja kaznena djela je i kazneno odgovoran.

27. Tijekom rasprave obrana je predlagala provođenje dokaza pribavom podataka od strane PU PG Rijeka o broju kaznenih prijava koje je podnijela oštećena te protiv koga je iste podnosila radi sličnih događaja, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08, jer je po ocijeni suda taj dokazni prijedlog usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka. Na temelju iste zakonske odredbe odbijen je i dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka ŠC, koji dokazni prijedlog je također istaknut od strane obrane, a na okolnost odnosa oštećene spram njezinih ljubavnika i načina na koji se prema istima ophodila, budući je po ocijeni suda i ovaj dokazni prijedlog usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, jer niti na koji način nije vezan uz predmet ovog kaznenog postupka.

28. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenjena je njegova ranija neosuđivanost dok se otegotnim cijeni činjenica njegovog negativnog odnosa prema počinjenim kaznenim djelima i posljedicama istih, što se ogleda u tome da niti na koji način, nakon počinjenog kaznenog djela, nije ponudio pomoć oštećenicama. Uzimaju se u obzir i posljedice koje je pretrpjela žrtva NC u vidu narušenog zdravstvenog stanja koje je zahtijevalo dugotrajan oporavak. Prilikom odmjeravanja sankcije sud cijeni i obiteljske prilike okrivljenika odnosno činjenicu da je isti u izvanbračnoj zajednici i da nema djece kao i njegove financijske prilike odnosno činjenicu da je zaposlen s redovnim primanjima, a bez imovine. Uzima se u obzir i da su oba djela počinjena s najvišim stupnjem krivnje. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se upravo izrečenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja.

29. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se lišenje slobode po redarstvenim vlastima kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, sve u trajanju pobliže navedenom u izreci odluke.

30. Budući je okrivljenik proglašen krivim, a ostvaruje redovna primanja, to je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na ime paušala, visina kojeg je određena cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje. Također, isti je dužan podmiriti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika, visina kojih troškova će se odrediti posebnim rješenjem, s obzirom da sud u trenutku donošenja presude ne raspolaže potrebnim podacima.

31. Na temelju navedenoga odlučeno je kao u izreci odluke.

U Rijeci, 11. veljače 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Punomoćnik ošt. Ivan Smokrović, odvj. iz Rijeke

3. Okrivljenik KC

4. Branitelj okr. Goran Gatara, odvj. iz Rijeke