Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-8/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi za zajedničko dijete maloljetnog JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ROŠ, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-84/2023-25 od 15. listopada 2024., odlučujući u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-84/2023-25 od 15. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je odlučeno da se mijenja odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018. te se određuje da će otac RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog JO i sudi:

Odbija se prijedlog tužitelja za izmjenu odluke o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog JO sadržane u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Mijenja se odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018. te se određuje da će otac RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Mijenja se odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018. te se određuje da će mlt. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s ocem RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Osobni odnosi između majke ĆO i mlt. JO odvijat će se:

- svaki utorak i četvrtak u trajanju od 3 sata

- svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje do 17,00 sati

- polovicu svih školskih praznika, a sve na način da otac dovodi dijete majci, a majka ga vraća na adresu oca.

IV. Mijenja se odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018. na način da je majka ĆO dužna doprinositi za uzdržavanje mlt JO iznos od 252,56 eura počev od 18. siječnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, s kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun oca RO.“

2. Protiv prvostupanjske presude po točkom I. izreke žalbu je podnijela tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, podredno ukine.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi izmjene ranije sudske odluke donesene u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, te u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i ranije dosuđenog uzdržavanja, a u žalbenoj fazi predmet odlučivanja je odluka da će otac RO ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog JO.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP- na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz sadržaja spisa i pobijane odluke proizlazi:

-da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka kao roditelja maloljetnog JO i maloljetne TO,

-da je tužitelj pokrenuo postupak obveznog savjetovanja radi Izmjene odluke o roditeljske skrbi tijekom kojeg postupka stranke nisu postigle sporazum,

-da iz mišljenja i prijedloga Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trešnjevka (dalje: HZSR PU Trešnjevka) od 14. ožujka 2023. proizlazi da je obitelj u tretmanu od travnja 2019. godine, kada je pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom, prema aktualnom rješenju suda djeca bivših supružnika, ĆO i RO, stanuju s majkom te su određeni osobni odnosi djece s ocem,

-da je HZSR PU Trešnjevka uzevši u obzir aktualne okolnosti i činjenicu da maloljetni JO aktualno stanuje s ocem RO, da je JO toj službi i tijekom pregleda u bolnici iskazao želju za nastavkom života s ocem, da je u navedenoj želji dosljedan tijekom dužeg vremenskog perioda, da iskazuje o narušenom odnosu s majkom i da se radi o dječaku u dobi od 12 godina mišljenja je HZSR PU Trešnjevka da je opravdano podržati prijedlog vezano uz donošenje privremene mjere na način da bi maloljetnog JO trebao privremeno nastaviti stanovati s ocem RO, uz održavanje osobnih odnosa s majkom,

-da je maloljetnom JO imenovana posebna skrbnica koja je u podnesku od 30. ožujka 2023. navela da na prijedlog i mišljenje HZSR PU Trešnjevka nema primjedbi te ga ocjenjuje u interesu djeteta, da je zaključak istovjetan sa željom i mišljenjem dječaka, a sukladna je i njegovoj trenutnoj životnoj dinamici,

-da je donesena privremena mjera 30. kolovoza 2023. kojom je odlučeno da će maloljetni JO stanovati sa ocem, određeni su osobni odnosi sa majkom i naloženo tuženici da doprinosi za uzdržavanje (list 48 spisa),

-da je tužitelj u svom iskazu naveo da je komunikacija oko maloljetnog JO zadovoljavajuća, da tuženica ne radi probleme oko suglasnosti, ali da ne može previdjeti kako će se ponašati u budućnosti (stranica 77 spisa),

-da je posebna skrbnica predložila da se razmotri donošenje odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako je postojala na temelju Plana, a obzirom na trenutnu situaciju i suradljivost tuženice.

7. Prvostupanjski sud je analizom svih provedenih dokaza utvrdio da su se okolnosti bitno izmijenile u odnosu na 2018. godinu, kada je doneseno rješenje kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Obzirom na trenutnu situaciju da maloljetni JO od prosinca 2022. stanuje s ocem, da se prilagodio novoj okolini, da je jasno izrazio svoju želju da sa ocem nastavi živjeti, zaključuje da dječak treba i nadalje ostati stanovati s ocem, da se JO adaptirao na život kod oca i da mu je tamo dobro i da je zadovoljan. Prvostupanjski sud smatra da je u njegovom interesu i dobrobiti da i nastavi živjeti s ocem, jer je jasno i nedvosmisleno iskazao svoju želju i to kroz duže vremensko razdoblje, a da do sada nikakvih negativnih ili ugrožavajućih situacija kod oca nije bilo, da se nakon donošenja privremene mjere 30. kolovoza 2023. situacija stabilizirala, da JO ostvaruje osobne odnose s majkom, da je time zadovoljan, da viđa i stariju sestru, da je komunikacija između stranaka u vezi JO zadovoljavajuća, što sve ukazuje da je odluka kojom se determiniralo faktično stanje (da JO živi s ocem) bila ispravna i u najboljem JO interesu.

7.1. Nadalje prvostupanjski sud navodi da zajednička roditeljska skrb određena Planom o roditeljskoj skrbi više ne može funkcionirati, da je u tom dijelu potrebno izmijeniti prethodnu presudu i ocu povjeriti samostalno obavljanje roditeljske skrbi u smislu čl. 105. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/2015. i 98/2019., dalje: ObZ) te je iz istog razloga, i zbog promijenjenih okolnosti, izmijenjena odluka o tome s kim će JO živjeti i kako će održavati osobne odnose s drugim roditeljem, a prvostupanjski sud ne nalazi mogućnosti da ostavi na snazi odluku o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako je to sugerirala posebna skrbnica, a obzirom na iskaz tužitelja da je trenutno zadovoljavajuća komunikacija sa tuženicom u vezi odluka o JO životu, ali da ne može predvidjeti kako će to u budućnosti funkcionirati.

8. Odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, vezano za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, se ne može prihvatiti.

9. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću (odredba članka 91. ObZ-a). Temeljni sadržaj roditeljske skrbi je pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (odredba članka 92. ObZ-a). Ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (odredba članka 96. stavak 2. ObZ-a).

9.1. Roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (članak 104. stavak 1. ObZ-a). Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (odredba članka 104. stavak 2. ObZ-a). Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ-a). Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu, dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (članak 105. stavak 4. ObZ-a).

9.2. Osnovni kriterij da bi jedan roditelj ostvarivao roditeljsku skrb je da je to za dobrobit djeteta. Roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb po samom zakonu.

9.3. Ovaj sud ne nalazi da postoje okolnosti na kojima bi se temeljila odluka o samostalnom ostvarenju roditeljske skrbi jednog od roditelja. Iz provedenog postupka proizlazi da su oboje roditelja spremni na suradnju, i niti jedan od roditelja nije dokazao da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a niti ovaj sud zaključuje da bi samostalna skrb bila u interesu djeteta.

9.4. U konkretnom slučaju tužitelj kao roditelj koji tužbom traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na način da samostalno donosi odluke o promjeni i upisu djeteta u školu, pa se time dakle protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, nije dokazao da je zajednička roditeljska skrb protivna dobrobiti djeteta, a ovaj sud smatra kako povjeravanje samostalne roditeljske skrbi drugom roditelju u konkretnom slučaju nije u skladu s dobrobiti djeteta. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je komunikacija oko maloljetnog JO zadovoljavajuća i da tuženica ne radi probleme oko suglasnosti, pri čemu navodi tužitelja da ne može previdjeti kako će se tuženica ponašati u budućnosti, prema uvjerenju ovog suda, ne predstavljaju valjanu osnovu za određivanje samostalne roditeljske skrbi. S tim da je i posebna skrbnica, pozivajući se na trenutnu situaciju i suradljivost tuženice, predložila da se odluka o zajedničkoj srbi određena Planom ne mijenja.

10. Procjena svrsishodnosti navedene odluke u pojedinom slučaju je ovlast suda koji mora odlučiti uvažavajući najbolji interes djeteta, sve u smislu načela propisanog odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a te odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori 12/1993. i 20/1997.).

11. Međutim, kako iz stanja spisa i provedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženica do sada na bilo koji način onemogućavanjem ili sprječavanjem ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi postupila u suprotnosti sa dobrobiti djeteta, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da bi samostalna roditeljska skrb oca bila u skladu s dobrobiti djeteta.

12. Zbog iznijetih razloga, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u dijelu toč. I. izreke kojim je promijenjena odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. srpnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj R1 Ob-469/18 od 29. listopada 2018., te je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je određeno da će otac RO ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog JO valjalo preinačiti temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ove presude

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj