REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17415/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PT zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/9823, ur. broj: 511-12-36-23-2 od 25. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 11. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu
Brnaze, Brnaze 718A, SSS, stolar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 31. ožujka 2023. u Splitu, Put Plokita 81 kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/23- 8/38429, u roku od 15 dana, koji rok je započeo dana 14. ožujka 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 13. veljače 2023, kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik je, očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo da je točno da nehotice nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u Splitu u ulici Zbora Narodne garde. Istaknuo je da mu je žao zbog njegovog propusta, nije sklon počinjenju prekršaja, pa tako ni onih iz oblasti prometa, što se može vidjeti iz njegove prekršajne evidencije. U odnosu na osobne prilike navodi kako je nezaposlen pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o kazni.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni PT utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove osobne i imovinske prilike, u smislu da je nezaposlen, kao i njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Sud je u tom pravcu vodio računa i o težini inicijalnog prekršaja, za koji je propisana značajno manja novčana kazna od prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti; sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
