Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice kao predlagatelja osiguranja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene i protivnika osiguranja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu te tuženika i protivnika osiguranja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara br. 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćnici KČ po punomoći pod brojem Su-164/22, radi smetanja posjeda, povodom prijedloga za određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika i protivnika osiguranja OČ i HEP-Elektra d.o.o. Zagreb protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-74/2024-2 od 15. studenog 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/19., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i protivnika osiguranja OČ, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-74/2024-2 od 15. studenog 2024. u odnosu na navedenu tuženu i protivnicu osiguranja.
II. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i protivnika osiguranja HEP-Elektra d.o.o. Zagreb pa se u odnosu na tog tuženika i protivnika osiguranja preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-74/2024-2 od 15.studenog 2024. tako da se prijedlog za određivanjem privremene mjere odbija kao neosnovan.
III. Trošak žalbenog postupka se tuženiku i protivniku osiguranja HEP Elektra d.o.o. ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:
„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljaice - predlagateljice osiguranja FČ prema I.tuženici-protivnici osiguranja OČ i II.tuženiku-protivniku osiguranja HEP Elektra d.o.o., na temelju čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ), određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
-tako što se nalaže II.tuženiku-protivniku osiguranja HEP Elektra d.o.o. da u roku od 24 sata po primitku ovog rješenja uspostavi uključenje električne energije na mjernom mjestu 0117320653, brojilo 152254908959.
II. Ukoliko II.tuženik-protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja, sud II.tuženiku-protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 EUR.
III. Ukoliko II.tuženik-protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz toč. I. ovog rješenja, sud će na prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se primjene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.“
2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tužena i protivnica osiguranja OČ protiv citiranog rješenja izjavljuje žalbu po izabranoj punomoćnici. Ne navodi iz kojih zakonskih razloga se žali, a iz sadržaja žalbe se zaključuje da se žali pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postavlja i zahtjev za iseljenje prema tužiteljici, a što nije predmet rješavanja po žalbi protiv pobijanog rješenja.
3. Tuženik i protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o. Zagreb pravovremeno izjavljenom žalbom pobija citirano rješenje kojim je određena privremena mjera zbog promašene pasivne legitimacije jer privremena obustava i ponovna uspostava električne energije nije u nadležnosti žalitelja već HEP ODS-a. Navodi i da je obustava isporuke električne energije učinjena na zahtjev tužene i protivnice osiguranja OČ upućenog HEP ODS-a kao vlasnice stana, a da je na dan pisanja žalbe mjerno mjesto ponovno uključeno. Predlaže prihvatiti žalbu i odbiti odnosno odbaciti prijedlog. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu ne navodeći u kojem iznosu.
4. Žalba tužene i protivnice osiguranja OČ nije osnovana, a žalba tuženika i protivnika osiguranja HEP Elektra d.o.o. je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/19., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ-a), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti kada je odredi predloženu privremenu mjeru prema tuženoj i protivnici osiguranja OČ, a navedena žaliteljica posebno ne upućuje na neku od tih povreda.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužiteljica i predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom postojanje tražbine kao i vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere tužena i protivnica osiguranja OČ spriječila ostvarenje tražbine tužiteljice, osobito time što je promijenila postojeće stanje, radi čega je potrebna predložena privremena mjera. Pravilno je utvrđeno da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine, pravo na isporuku električne energije u stanu koji ima u najmu, a za koji je tužena kao vlasnica zatražila iskapčanje električne energije. Činjenice i razlozi koje za to navodi žaliteljica ne opravdavaju zahtjev za iskapčanje električne energije u stanu za koji tužena otkazuje ugovor o najmu stana i iseljenje tužiteljice. Neosnovano se dakle ova žaliteljica protivi predloženoj privremenoj mjeri pozivajući se na razloge otkazivanja ugovora o najmu i stanje instalacija u stanu. Pravilno je primjenom odredbe članka 346. u vezi članka 344. stavak 2. i članka 351. OZ-a u odnosu na žaliteljicu određena predložena priremena mjera koja će trajati dok se pravomoćno ne odluči po podnesenoj tužbi radi smetanja posjeda.
7. Osnovano tuženik i protivnik osiguranja prigovara donesenom rješenju kojim je određena privremena mjera jer nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Kako je to utvrđeno iz Potvrde o izvršenim radovima i zamjeni plombe od HEP ODS d.o.o. od 7.studenog 2024. isključenje na predmetnom brojilu je izvršeno 6.studenog 2024. na zahtjev kupca OČ, ali ne postupanjem ovdje naznačenog tuženika HEP Elektra d.o.o.. Na temelju toga utvrđenja valjalo je u odnosu na žalitelja HEP Elektra d.o.o. prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje te odbiti prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere.
8. Žalitelju HEP Elektra d.o.o. se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer nije postavljen zahtjev u smislu odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a, nije navedeno u kojem iznosu se traži trošak sudske pristojbe, a niti je priložen dokaz da bi sudska pristojba bila plaćena, odnosno da bi taj trošak žalitelj platio.
9. Iz naprijed navedenog razloga je primjenom odredbe članka 380. točka 2. i 3. te članka 166. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Bjelovar, 11. veljače 2025.
Sutkinja
Dobrila Ćuruvija
